Paciente anciano portador de marcapasos: Características y evolución en función del tipo de dispositivo empleado

Resumen

Objetivo

Describir las características de un grupo de pacientes ancianos portadores de marcapasos, en términos de evolución clínica, funcional y mortalidad en los 4 años posteriores a la implantación en función del tipo de dispositivo implantado.

Material y métodos

Estudio retrospectivo de mayores de 75 años a los que se había implantado un marcapasos mediante revisión de las historias clínicas. Evaluación de antecedentes personales, medicación empleada, presentación clínica y electrocardiográfica, situación funcional (escalas de Cruz Roja Física [CRF] y Cruz Roja Mental [CRM]) y complicaciones. Se realizó una entrevista telefónica, 4 años después de la implantación del marcapasos, con datos funcionales, morbilidad y mortalidad. En el análisis estadístico se compararon las medias y proporciones y se realizó una regresión logística con un intervalo de confianza (IC) del 95% (p < 0,05) (programa SPSS 12.0).

Resultados

Se evaluaron 144 pacientes (59,7% varones), con una edad media 82,9 ± 5,0 años. En el momento de la intervención, la mayor parte de los pacientes presentaba una buena situación física y mental (90% CRF ≤ 2 y 96,2% CRM ≤ 2). Los antecedentes personales más prevalentes fueron de tipo cardiovascular. Las principales indicaciones para implantación de marcapasos fueron síncope (43,1 %) y mareo (31,9%), debidos a bloqueo auriculoventricular de alto grado y a fibrilación auricular lenta. En el 71,5% de los pacientes se empleó un dispositivo de tipo unicameral. Estos pacientes eran más viejos (p < 0,05), pero con idéntica situación funcional y mental, que los que recibieron un dispositivo bicameral. No se describieron complicaciones perioperatorias. Se siguió a 130 casos. El 36,2% desarrolló algún grado de insuficiencia cardíaca en el seguimiento. La incidencia de insuficiencia cardíaca, debut de fibrilación auricular, accidente cerebrovascular y síndrome de marcapasos fue ligeramente inferior en pacientes portadores de marcapasos bicamerales, sin diferencia significativa (p > 0,05). La situación física y cognitiva al final del estudio no mostró diferencias significativas entre ambos grupos. Fallecieron 47 pacientes (37,6% de 125 casos). La mortalidad en el grupo de pacientes con dispositivo de doble cámara fue inferior a la del grupo con unicameral (p < 0,01), pero estos pacientes eran también más jóvenes (p < 0,01); esta diferencia se mantuvo en el análisis de regresión logística.

Conclusiones

En los ancianos de esta muestra, con síncope y bloqueo auriculoventricular de alto grado, se eligió un marcapasos unicameral con mayor frecuencia. Los bicamerales asociaron a una menor mortalidad y a menos eventos cardiovasculares en el seguimiento, aunque sin diferencias estadísticamente significativas.

Abstract

Objective

The objectives of this study were two-fold: a) to describe the characteristics of a group of elderly patients with pacemakers, and b) to evaluate clinical and functional outcomes and mortality in these patients according to the type of device implanted during a 4-year follow-up.

Material and methods

Retrospective study of patients over 75 with a pacemaker performed through a review of medical records. Previous diseases, medications, clinical and electrocardiographic findings, and functional data (the functional and mental evaluation scales of the Spanish Red Cross [CRF, CRM]), were evaluated. To gather data on functional outcomes, morbidity and mortality, telephone interviews were conducted 4 years after pacemaker implantation. Statistical analysis consisted of comparison of means and proportions and logistic regression analysis with 95% confidence intervals (p<.05). The SPSS 12.0 package was used.

Results

144 patients (59.7% men) with a mean age of 82.9 years (SD 5.0) were evaluated. At implantation, most patients had good physical and mental status (CRF ≤ 2: 90%; CRM ≤ 2: 96.2%). Most patients had a history of cardiovascular disease. The main indications for pacemaker implantation were syncope (43.1%) and dizziness (31.9%) due to high-grade atrioventricular block and slow atrial fibrillation. In 71.5% of the patients, a single-chamber device was used. These patients were older (P<.05) but had identical functional and mental status to those receiving a dual-chamber device.

There were no severe complications. During follow-up (n=130 patients), 36.2% of the patients developed some degree of heart failure. The incidence of heart failure, onset of atrial fibrillation, stroke and pacemaker syndrome was slightly lower in patients with dual-chamber devices but this difference was not statistically significant (P>.05). Functional and cognitive status at the end of the study showed no statistically significant differences between the two groups. Of 125 patients, 47 (37.6%) died. Mortality was lower in patients with dual-chamber devices than in the single-chamber group (P<.01) but patients in the former group were younger (P<.01). This difference was maintained in the logistic regression analysis.

Conclusions

In our sample of elderly patients with syncope and high-grade atrioventricular blockade, there was a tendency to implant single-chamber pacemakers. Dual-chamber devices were associated with lower mortality and fewer cardiovascular events during follow-up, although no statistically significant differences were found.