TAC helicoidal y gammagrafía de perfusión pulmonar: diagnóstico de tromboembolismo pulmonar en la práctica clínica

El objetivo del presente trabajo fue comparar la tomografía computarizada helicoidal (TCH) y los estudios gammagráficos de perfusión pulmonar (PP) como primer método diagnóstico de tromboembolismo pulmonar (TEP) en la práctica clínica. Pacientes y método. Se revisaron retrospectivamente 54 pacientes con clínica de TEP agudo. A cada paciente se le asignó una probabilidad clínica pretest de TEP (muy probable, 90 %; posible, 50 %; improbable, 10 %). El estudio de PP y la TCH se habían realizado en un intervalo igual o inferior a 72 horas. Los estudios de PP se clasificaron siguiendo los criterios del estudio PISAPED como normal o casi normal, anormal compatible con TEP y anormal no compatible con TEP. Los estudios de TCH se clasificaron como positivo para TEP, negativo para TEP o indeterminado. La referencia estándar fue el consenso basado en la PP, la TCH y la evolución clínica. Resultados: De los 54 pacientes, en 38 estudios los resultados de la PP y la TCH fueron concordantes, en 13 para el diagnóstico de TEP y 25 para la ausencia de TEP. Cuatro estudios fueron indeterminados para la TCH. En 12 pacientes los estudios de PP y la TCH fueron discordantes. Hubo 4 falsos negativos de la PP; 2 estudios con daño parenquimatoso y 2 TEP crónicos. Cinco falsos positivos de la PP; 3 por compresión vascular extrínseca y con una clínica poco probable. La TCH mostró 1 falso positivo por artefacto respiratorio y 2 falsos negativos en trombos de localización subsegmentaria. Conclusión: En la práctica clínica puede realizarse un diagnóstico preciso de TEP agudo combinando la probabilidad clínica pretest con los estudios gammagráficos de perfusión pulmonar. Los estudios con la TCH añaden información en aquellos pacientes que existe una discordancia entre la probabilidad clínica y los resultados de la perfusión pulmonar. Los estudios con la TCH demuestran lesiones de distinto origen que el TEP que pueden ser las responsables de la sintomatología del paciente, pero resulta poco sensible para el diagnóstico del embolismo en vasos subsegmentarios.

The purpose of this study was to compare helical CT with lung perfusion scintigraphy (LPS) as the initial investigations of patients with suspected pulmonary embolism (PE). Patients and method. A total of 54 patients with clinically suspected acute PE were studied retrospectively. Each patient was assigned a pretest clinical probability of acute PE (very likely, 90 %; possible, 50 %; unlikely, 10 %). Within 72 hours of presentation, patients underwent LPS and contrast material-enhanced helical CT. Perfusion LS was classified following the PISAPED criteria as normal or near normal; abnormal consistent with PE or abnormal not consistent with PE. Helical CT studies were categorized as positive for PE, negative for PE or non-diagnostic. The standard reference was a consensus based on LS, helical CT and clinical outcome. Results: In 38 of the 54 patients, the results of LS a hCT were concordant, 13 with PE and 25 without. There were 4 indeterminate hCT. In 12 patients LS and hCT were discordant. There were 4 LS false negative; 2 with parenchyma damage and 2 chronic PE. There were 5 LS false negative; 3 extrinsic vascular compressions and one low clinical probability. There was 1 hCT false positive because of breathing artifact and 2 false negatives because of subsegmental emboli. Conclusion: Accurate diagnosis of acute PE is possible combining perfusion scanning and clinical probability. Helical CT has added information in patients with discordant clinical probability and perfusion lung scan results. Helical CT demonstrated lesions other than PE considered responsible for the patient's symptoms, but it was insensitive to embolism of subsegmental branches.