En este artículo se comparan tres métodos de auto-ajuste de controladores PID que consideran diferentes tipos de experimentos para obtener información de la dinámica del proceso y distintos métodos de cálculo de los parámetros del controlador para minimizar el efecto de las perturbaciones. Los métodos fueron presentados en el concurso anual organizado por el grupo de Ingeniería de Control de CEA-IFAC del curso 2010-2011. Para la comparación se aplica la metodología de evaluación de algoritmos de autoajuste que tiene en cuenta tanto la fase de experimento como las prestaciones que se consiguen en la fase de control.
In this paper three PID auto-tuning algorithms which are mainly focused on the disturbance rejection problem are compared. The algorithms differ in both the experiments carried out to obtain information of the process dynamic and the methods for calculating the controller parameters. The algorithms were presented in the 2010-2011 Match of the Control Engineering Group of CEA. The comparison is based on an evaluation methodology that takes into account the experimental phase as well as the closed loop performance during the control phase.
Alfaro, 2006, Åström and Hägglund, 2006, Åström et al., 1998, Åström and Hägglund, 1984, Fleming and Purshouse, 2002, Greg Baker, 2009, Hang et al., 2002, Herreros et al., 2002, Iruthayarajan and Baskar, 2009, Iruthayarajan and Baskar, 2010, Kim et al., 2008, Nobakhti and Wang, 2008, Padula and Visioli, 2010, Padula and Visioli, 2011, Panagopoulos et al., 2002, Price, 1999, Reynoso-Meza et al., 2011a, Reynoso-Meza et al., 2011b, Reynoso-Meza et al., 2011c, Romero and Sanchis, 2011, Romero et al., 2011, Sanchis et al., 2010, Storn, 2008, Storn and Price, 1997, Tan et al., 2005, Tavakoli et al., 2007, Wang et al., 1997, Xue et al., 2010, Zhao et al., 2011 and Ziegler and Nichols, 1942.