En primer lugar se ha desarrollado el AFC de la escala de bullying, para lo cual se han realizado los análisis estadísticos descriptivos básicos (ver tabla 1), y se ha calculado el coeficiente de Mardia de 472.76, que indica la ausencia de normalidad y curtosis multivariante. De esta forma, se ha empleado el método robusto de máxima verosimilitud

Se ha calculado la matriz de correlaciones policóricas, con correlaciones que oscilan entre el .72 y .21 (ver tabla 2).

La solución factorial más adecuada (ver fig. 1) muestra dos factores correlacionados con un ajuste óptimo, unos índices de ajuste con valores de χ2 de Satorra Bentler=270.11, p=.00, NNFI=.95, CFI=.96, IFI=.96, RMSEA=.05 y SRMR=.06

Figura 1.

Solución factorial más adecuada de la escala de bullying.

(0.16MB).

En segundo lugar se han realizado los análisis sobre el instrumento de cyberbullying. Así, se han calculado los estadísticos descriptivos de los ítems que componen el cuestionario (ver tabla 3).

Posteriormente se ha calculado el coeficiente de Mardia, obteniendo un valor de 2876.64, que indica nuevamente la ausencia de normalidad y curtosis multivariante, por lo que también se ha empleado el método robusto de máxima verosimilitud. Se ha calculado la matriz de correlaciones policóricas, con correlaciones que oscilan entre el .89 y .31 (ver tabla 4).

La solución factorial hallada (ver fig. 2) replica la encontrada por Del Rey et al. (2015) en una muestra europea, con dos factores correlacionados con un ajuste óptimo, unos índices de ajuste con valores de χ2 de Satorra Bentler=495.93, p=.00, NNFI=.98, CFI=.98, IFI=.98, RMSEA=.042 y SRMR=.065

Figura 2.

Solución factorial de la escala de cyberbullying.

(0.3MB).

Por último, se ha realizado un modelo de ecuación estructural en relación con el segundo objetivo de esta investigación, la relación entre la implicación en uno y otro fenómeno. Para tal fin se han realizado diferentes modelos para contrastar la relación entre uno y otro fenómeno. El modelo hallado (ver fig. 3), muestra un excelente ajuste, χ2 de Satorra Bentler=1105.74, p=.00, NNFI=.96, CFI=.97, IFI=.97, RMSEA=.033 y SRMR=.055, señalando la influencia del bullying tradicional sobre el cyberbullying, pero no se ha hallado un ajuste en la relación inversa. Este resultado obtiene además un valor de R2 de la variable victimización en cyberbullying de .41 y de .36 sobre agresión en cyberbullying. El modelo muestra la influencia de la victimización tradicional con la cibervictimización (β=.51, p=.032) y de la agresión tradicional sobre la ciberagresión (β=.60, p=.027). Pero también se señala la influencia de la agresión tradicional en la cibervictimización (β=.23, p=.045). La influencia de la victimización tradicional sobre la ciberagresión es necesaria para el ajuste del modelo, pero no se muestra como una relación significativa (β=.08, p=.072).

Figura 3.

Modelo de ecuación estructural hallado.

(0.05MB).

Como se recordará, el primer objetivo de esta investigación ha sido la validación de dos instrumentos de medida sobre bullying y cyberbullying, considerando que ambos incluyen las dos principales dimensiones de este fenómeno: la victimización versus cibervictimización y la agresión versus ciberagresión. Respecto de dicho objetivo, puede decirse que los resultados son muy positivos. Tanto el instrumento de bullying como el de cyberbullying muestran la adecuación y validez de las dos dimensiones principales de este fenómeno y pueden describirse en un solo modelo, que incluye correlación entre ambas subescalas, tal y como se ha ido hallando en estudios previos (Völlink, Bolman, Dehue y Jacobs, 2013). Se podría decir que la totalidad de los participantes perciben estos dos fenómenos desde una doble dimensión, de agresión y victimización, que se muestra de forma empírica con un buen ajuste y con muchas similitudes. Si la decisión de desarrollar nuevos instrumentos debe basarse en una cuidadosa consideración de las ventajas y desventajas de los ya existentes (Berne et al., 2013), esta validación aporta dos ventajas importantes: a) la posibilidad de medir y evaluar en un mismo instrumento la dimensión de la victimización y de la agresión, tanto de bullying tradicional, como de cyberbullying y b) estos cuestionarios son una aportación al campo de estudio ya que es muy reducido el número de instrumentos que han sido sometidos a un riguroso análisis empírico y han sido replicados mediante análisis factoriales confirmatorios para contrastar sus fortalezas y debilidades. Disponer de instrumentos fiables y empíricamente contrastados cobra importancia en la investigación sobre el bullying tradicional, en un momento en que muchos problemas de intimidación y acoso tradicional están transformándose en intimidación y acoso a través de medios digitales (Slonje y Smith, 2008) ya que, en palabras de los autores citados, puede decirse que se está produciendo una reducción del bullying tradicional al mismo tiempo que un incremento en la prevalencia del cyberbullying. Por otro lado, se han evidenciado diferencias en el tipo, tiempo o forma de uso de la tecnología y el predominio de plataformas muy diferentes en el acceso a las redes sociales virtuales (Drabowicz, 2012), lo que asemeja más y más el contexto de entramado relacional del bullying tradicional (Salmivalli, 2010) al contexto de escenario del cyberbullying, igualmente apoyado en el uso masivo de redes sociales virtuales. Por ello cobra mayor importancia este estudio que integra dos instrumentos muy similares y fáciles de administrar por su sencillez y poca cantidad de ítems que analizan comportamientos de bullying y cyberbullying, según el caso de forma muy similar, tal y como están señalando otros autores (Olweus, 2012).

Pensando en la necesidad de la intervención psicoeducativa y la práctica de la psicología escolar, disponer de ambos instrumentos homogéneos en cuanto a sus medidas para su uso en el contexto del centro y el aula escolar puede facilitar la rápida descripción de los niveles de prevalencia de ambos problemas, lo que puede ser muy útil a los profesionales de la psicología escolar y a los agentes del sistema educativo, en su trabajo de prevención tanto del bullying como del cyberbullying (Del Rey et al., 2015).

El segundo objetivo de este trabajo ha buscado descubrir la relación de influencia y solapamiento o tránsito de un fenómeno al otro y viceversa. Nuestros resultados nos acercan más a la idea de que el cyberbullying es un tipo de bullying (Slonje y Smith, 2008), ya que no sólo existe una relación entre ambos con una ajuste estadístico adecuado, sino que se muestra una influencia importante de la victimización sobre la cibervictimización y de la agresión sobre la ciberagresión. Estos resultados apoyan la idea de que los principales roles de implicación (el de agresor y el de víctima) se mantienen cuando el bullying pasa a realizarse y quizás a perpetrarse con el uso de medios tecnológicos de comunicación (Casas et al., 2013). Además de esta relación, clarificadora al respecto de la naturaleza muy semejante de ambos fenómenos, los resultados obtenidos muestran una influencia significativa de la agresión tradicional en la cibervictimización, mientras es casi inexistente la influencia de la victimización tradicional sobre la ciberagresión. No es fácil aventurar una explicación, pero cabría pensar que el agresor directo o de bullying tradicional puede llegar a convertirse en una cibervíctima cuando está en un medio en el que no domina a los otros de forma corporalmente directa, como lo hace en la vida real. No olvidemos que estas conductas son muy emocionales y que la comunicación mediante dispositivos digitales es más fría y requiere de recursos y competencias cognitivas de los que quizás el agresor prototípico del bullying tradicional no está tan dotado. A este respecto, se ha informado que la ciberconducta exige una cierta competencia técnica (Casas et al., 2013; Menesini, Nocentini y Palladino, 2012). Quizás el factor de dominio tecnológico parece que podría estar jugando contra el agresor tradicional, que sabiendo cómo controlar, intimidar y acosar a otro de forma directa, en el escenario virtual es menos hábil porque no necesariamente el agresor es más competente digitalmente que los demás. Lo que definitivamente se evidencia en nuestros resultados es que el agresor de bullying tradicional puede volverse víctima (cibervíctima) a través de medios digitales. Sin embargo, no parece que la cibervictimización se transforme en agresión tradicional.

En general, estos resultados arrojan una mayor concreción de los estudios que han estudiado el solapamiento entre bullying y cyberbullying (Del Rey et al., 2012), marcando en el sentido en el que se puede estar produciendo este solapamiento o tránsito entre un fenómeno y otro, y de un rol a otro, pero también refuerzan la interpretación que los autores y otros investigadores (Olweus, 2012; Slonje y Smith, 2008) expresan sobre la homogeneidad básica de ambos fenómenos, así como las propias características comunes a ambos problemas: la intencionalidad, el desequilibrio de poder, la repetición y muy especialmente la inmoralidad de estas conductas (Ortega, 2010).

Debemos tener en cuenta las limitaciones que presenta este trabajo, que son las propias de la mayor parte de los autoinformes, donde la deseabilidad social puede afectar a los resultados. También, aunque en el estudio ha participado una muestra amplia, no ha sido una muestra representativa española, por lo que las futuras líneas de investigación deberán seguir desarrollando y actualizando estos instrumentos que, debido a la temática tan relevante y actual que abordan, necesitan incorporar aspectos vinculados a la tecnología y al uso que hacen de ella los adolescentes o de nuevas formas de agresión en las que se pueda concretar el bullying tradicional.

Research on bullying has not stopped growing since it was identified in the early 70s of last century (Zych, Ortega-Ruiz, & Del Rey, 2015). It has received scientific attention from different theoretical and methodological approaches (Kowalski et al., 2014). However, there is some unanimity in its conceptual delimitation. Thus, it is assumed that bullying is a phenomenon of intentional assault of one or one on one or more other repeatedly and maintained over time where there is an imbalance of power between those who assaulted and the one who is attacked, the victim (Olweus, 1993). Definition is made in terms of three key criteria: (1) the intent, (2) the repetition, and (3) the imbalance of power. In addition, contributions have been realized or complement certain aspects of the phenomenon (Kalliotis, 2000; Smith, Pepler, & Rigby, 2004).

Bullying is a group phenomenon, which should not be understood only as an aggressive behavior. In this sense, Salmivalli, Lagerspetz, Björkqvist, Österman, & Kaukiainen (1996) described the social structure of participation within the bullying, including, in addition to the traditional roles of victim and perpetrator dual role (Ortega & Mora-Merchán, 2000), a variety of roles among viewers for understanding peer harassment as a phenomenon of school and juvenile microculture.

Recent research has shown some overlap between bullying and cyberbullying, as young people being bullied in real life tend to be also intimidated through digital devices (Del Rey, Ellipe, & Ortega-Ruiz, 2012; Dooley et al., 2009; Elledge et al., 2013; Gradinger et al., 2009). Some studies focus their research on the development of measuring instruments exclusively in the online aggression, or others who do victimization (Calvete et al., 2010; Law et al., 2012; Tynes Rose et al., 2010), reducing the variables to consider and parcelling the object of study (Dempsey et al., 2009).

Accordingly, it seems that designing and validating instruments to assess an evaluation of both the harassment and cyberbullying and that, additionally, provide the ability to know their prevalence and eventual psycho-educational interventions, might necessary further the analysis of latent relationship between the two phenomena (Casas, Del Rey, & Ortega-Ruiz 2013; Perren et al., 2012). Therefore, the main objective of this research is the development and validation of two instruments, one about bullying and cyberbullying, that make up the two main dimensions of the phenomena, the (cyber)victimization and the (cyber)attack. A second objective of this paper is to analyze the relationship between the involvement in the two phenomena, an inquiry we hope will show in more detail the overlap of both problems.

This study has involved 792 (46.1% girls) students, age ranging between 12 and 19 years old (M=13.8, SD=1.47) of secondary education. The two Spanish versions of the questionnaires European Bullying Intervention Project Questionnaire (EBIPQ) (Brighi et al., 2012) and European Cyber-bullying Intervention Project Questionnaire (ECIPQ) (Del Rey et al., 2015) have been used. Both questionnaires are of Likert nature and evaluate behaviors related to bullying and cyber-bullying. The statistical analyses assessed to achieve the objectives of this study envisage a Confirmatory Factor Analysis (CFA) in order to obtain a contrast of the factorial structures of both instruments and to develop a structural equation model to test the relationship and influence between the two phenomena studied. For such purposes, it has been very important to consider a maximum estimation of robust likelihood, which allows us to use polychoric correlations and is suitable where high values of normality and kurtosis, multivariate with a clear categorical nature, take place (Flora & Curran, 2004).

The results show optimum indexes for each of the scales subject to factor analysis and the solutions are similar to the adjustment of the European versions. The EBIPQ scale shows a two-factor solution correlated with optimal fit and values: chi-square of Satorra Bentler=270.11, p=.00, NNFI=.95, CFI=.96, IFI=.96, RMSEA=.05, and SRMR=.06. The scale replicate ECIPQ solution in a European sample, two factors correlated with optimal adjustment, adjustment indexes values: chi-square of Satorra Bentler=495.93, p=.00, NNFI=.98, CFI=.98, IFI=.98, RMSEA=.042, and SRMR=.065.

Finally there has been a structural equation model to test the influence relationship between the involvement in the two phenomena. The model found shows an excellent fit, chi-square of Satorra Bentler=1105.74, p=.00, NNFI=.96, CFI=.97, IFI=.97, RMSEA=.033, and SRMR=.055, indicating the influence of traditional bullying on cyberbullying, but has not found a setting in the inverse relationship. This result also obtained an R2 value of the variable in cyberbullying victimization of .41 and .36 on cyberbullying aggression. It is relevant in this model, as one of its main aspects, the influence of traditional aggression on cybervictimization (β=.23, p=.045), which shows that a traditional bullying aggressor can turn into cyber-victim.

Both instruments about bullying and cyber-bullying, respectively, show the appropriateness and validity of the two major dimensions of this phenomenon which can be described in one model, including the correlation between both subscales, as has been found in previous studies (Völlink et al., 2013). One could contend that all of the participants perceive these two phenomena in two dimensions, aggression and victimization, empirically showing a good fit with many similarities. Both instruments have reliable tools and empirically contrasted which becomes important in research on traditional bullying, in a time when many traditional problems of intimidation and harassment are transformed into intimidation and harassment through digital media (Slonje & Smith, 2008) as, in the words of these authors, we can state that a reduction in traditional bullying while an increase in the prevalence of cyberbullying are taking place simultaneously.

The second objective of this research has aimed to reveal the relationship of influence and overlap or transition from one phenomenon to the other and vice versa. Our results bring us closer to the idea that cyber-bullying is a type of bullying (Slonje & Smith, 2008), as there is only a relationship between a proper statistical adjustment, but an important influence of victimization is shown on cyber-victimization and aggression on the cyber-aggression. These results support the idea that the main roles of involvement (the aggressor and the victim) are maintained when bullying happens to take place and perhaps perpetrated with the use of communications technology (Casas et al., 2013). In addition to this relationship, clarifying the very similar nature of the two phenomena, the results show a significant influence of traditional cyber-victimization aggression, while the influence of traditional victimization on cyber-aggression is almost non-existent.

Este trabajo ha sido realizado en el marco del proyecto “Sexting, cyberbullying y riesgos emergentes en la red: claves para su comprensión y respuesta educativa” (EDU2013-44627-P), del Plan Nacional de Investigación, al que los autores agradecen la financiación.

Los autores de este artículo declaran que no tienen ningún conflicto de intereses.