La independencia funcional es la capacidad de vivir de forma autónoma en la comunidad, recibiendo poca ayuda, o ninguna, de los demás1. En España, el 47% de la población mayor de 65 años presenta problemas de dependencia funcional (Encuesta Nacional de Salud, 2011-2012). Incluso con un envejecimiento saludable y activo, muchos adultos mayores experimentan una reducción de su situación funcional2.

La situación funcional es uno de los principales indicadores de salud, calidad de vida, predictor de morbimortalidad y de consumo de recursos sanitarios3. Su declive genera dependencia y limita la calidad de vida. La promoción de un estilo de vida saludable y la prescripción de ejercicio físico se consideran eficaces para mejorar la situación funcional en la población general, y también en mayores frágiles3-5.

Resulta, pues, prioritaria su valoración6, y son muchos los test que se utilizan para ello: velocidad de la marcha (VM), fuerza de prensión, Timed «Up & Go» Test (TUG), Short Physical Performance Battery (SPPB), test de Tinetti, etc. No obstante, su utilidad y aplicabilidad están limitadas por el estado físico y cognitivo del sujeto que se evalúa7-9. Se necesitan pruebas factibles, adecuadas, tolerables y fiables, que arrojen resultados consistentes y permitan evaluar de forma precisa la situación funcional y los efectos del tratamiento6,10.

Se ha incluido a 363 personas (edad media de 83,2 ± 8,2 años), con un 64,5% de mujeres (n = 234) y diferentes niveles de situación funcional y cognitiva. De este total, 139 (38,2%) estaban institucionalizas en los 3centros residenciales citados (mujeres: 73,4%; IB medio: 41 puntos), 176 (48,4%) correspondían a pacientes hospitalizados (mujeres: 58,5%; IB medio: 43 puntos) y 48 (13,2%) eran población comunitaria (mujeres: 60,4%; IB medio: 78 puntos). Las edades medias eran 85,9 ± 7,1 (IC 95%: 84,7-87,1); 82,9 ± 7,8 (IC 95%: 81,7-84,1) y 76,5 ± 8,4 (IC 95%: 74,1-78,9), respectivamente.

La valoración cognitiva según el MMSE ha sido: a) <11 puntos, 169 usuarios (46,6%); b) de 11 a 20 puntos, 110 usuarios (30,1%) y c) >20 puntos, 84 usuarios (21,3%). Según IB, presentan dependencia severa 179 usuarios (IB < 45 puntos); grave, 43 (IB: 45-59); moderada, 42 (IB: 60-79); leve, 41 (IB: 80-94) y 58 eran autónomos (IB: 95-100).

De estos 363 participantes, 178 (49%) presentaban las características físicas y cognitivas idóneas que les han permitido la ejecución de todas y cada una de las escalas.

Se ha intentado la administración de las distintas escalas (IB, SPPB, TUG, test de Tinetti y VM) a los 363 participantes y se han obtenido los resultados que se presentan en la tabla 2. En la tercera columna se muestran los correspondientes al número de sujetos en los que ha sido posible aplicar cada test-escala. Únicamente a una subpoblación de 178 usuarios (49%) les ha sido podido posible la ejecución de la totalidad de las pruebas citadas (tabla 2, columna 5).

Para analizar la fiabilidad interobservador, se ha evaluado una submuestra de población residencial aleatoria de 60 usuarios (edad media de 84,7 años). Los resultados se exponen en la tabla 3.

El CCI correlaciona las pruebas entre sí, y los resultados se presentan en la tabla 4. Son muy altos para el test Alusti con el IB y test de Tinetti (CCI = 0,86 y 0,76, respectivamente) e inferiores con el resto. El CCI entre el test Alusti y el test Alusti abreviado es de 0,91.

En la tabla 5, se presentan los resultados de correlación (CCI), referidos únicamente a la submuestra (n = 178) a la que ha sido posible aplicar todas las pruebas evaluatorias.

En la población incluida en nuestra muestra, el test Alusti en su versión completa ha sido aplicable al 85% de la población y en su versión abreviada al 100%, mientras que otras pruebas como el SPPB, TUG y VM se han podido aplicar a aproximadamente la mitad de la población (ver fig. 1).

Figura 1.

Resultado de la aplicabilidad de las diferentes escalas y test

IB: índice de Barthel; SPPB: Short Physical Performance Battery; T. Alusti_A: test Alusti abreviado; TUG: Timed «Up & Go» Test; VM: velocidad de la marcha.

(0.26MB).

Si comparamos el nivel cognitivo de toda la población (n = 363) con el de la submuestra en que ha sido posible aplicar todos los test (n = 178), comprobamos que ambos están relacionados. Un MMSE > 20 permite aplicar la batería de pruebas al 92,8% de la población. Un MMSE < 11 (deterioro cognitivo muy grave) al 19,5% y un MMSE = 11-20 (deterioro cognitivo moderado/grave) al 60,9% (tabla 6).

Para comprobar la capacidad discriminatoria, se ha seleccionado población con un IB de 100 puntos (n = 43) y se ha correlacionado dicha puntuación con la obtenida en el test Alusti, lo que ha permitido comprobar que 4 sujetos obtienen menos de 80 puntos; 21 entre 80 y 84 puntos; 4 entre 85 y 89; 9 entre 90 y 94 y 5, más de 94 puntos.

Se ha valorado la sensibilidad al cambio en una submuestra de 155 personas dadas de alta tras un periodo de hospitalización. Ha sido posible aplicar el test Alusti en su versión completa a 133 de ellos (85,8%). El resultado del IB varía desde 45,54 ± 25,63 hasta 53,54 ± 24,87 (incremento 17,5%; p < 0,0001), mientras que el test Alusti abreviado varía desde 32,29 ± 12,89 hasta 35,92 ± 11,38 (incremento del 11,2%; p < 0,0001). El test Alusti varía desde 54,74 ± 17,55 hasta 60,71 ± 16,27 (incremento del 10,9%; p < 0,0001).

Hemos correlacionado la sensibilidad al cambio con el nivel basal de función física, clasificado según el IB en 3niveles: 1) IB: 0-44; 2) IB: 45-79; 3) IB: 80-100. Comprobamos que ha sido mayor en la población con menor nivel basal, tanto para el test Alusti (incremento del 22%), como para el test Alusti abreviado (incremento del 23,5%) y el IB (incremento del 39,8%).

Son características deseables de una escala de medición en salud la sencillez, la aplicabilidad, la fiabilidad, la validez, la sensibilidad al cambio, la aceptación25 y el efecto profundo de suelo-techo. El cumplimiento de estos pilares garantiza la bondad del producto final. Analizamos el test Alusti según las características indicadas.

Usabilidad: su aplicación precisa de medios materiales básicos: camilla, silla y cronómetro, y de un evaluador entrenado. Son suficientes 3-6 min para su administración. Basándonos en las características mostradas de rapidez de aplicación y bajo coste, podemos concluir que resulta una herramienta sencilla de usar en personas mayores.

Aplicabilidad: la versión abreviada es aplicable al 100% de la población mayor, incluyendo situaciones de deterioro funcional y cognitivo, habituales en el medio residencial20,26. En la completa, su aplicabilidad, cercana al 85-90%, supera claramente a otras pruebas funcionales utilizadas (SPPB, TUG, VM) que solo han podido ser administradas en la mitad de la muestra de nuestro estudio. En población con deterioro cognitivo (MMSE < 20), las escalas utilizadas solo eran aplicables en su tercera parte (35,8%). Recientemente se ha publicado que la población de residencias de mayores tiene una edad media de 85,5 años y una prevalencia de demencia del 84,3% y que estos datos han aumentado desde el periodo 2004-2005 hasta el 2010-2011 (previos, 84,4 años y 80,4% de prevalencia de demencia)20. La alta aplicabilidad obtenida responde a la demanda de nuevas herramientas planteadas por otros autores21.

Fiabilidad: la fiabilidad interobservador para ambas versiones ha sido excelente (CCI: 0,99 para la versión completa y 0,99 para la abreviada).

Validez: ha demostrado capacidad para medir el constructo para el que ha sido diseñado. La correlación de puntajes obtenida con las otras escalas (tablas 4 y 5) debemos entenderla en un contexto de evaluación de la función física, en el que los ítems del test Alusti se solapan con otros de las diferentes escalas utilizadas. Los ítems que constituyen el instrumento y su aplicación ordenada y secuenciada aseguran una evaluación multidimensional de la situación funcional, que se aplica de forma progresiva acorde con las capacidades del usuario. Podemos considerar clínicamente significativo obtener menos de 50 puntos en la versión completa o de 30 puntos en la abreviada, ya que entendemos que se relaciona con un nivel de dependencia para la movilidad moderado-grave. El test Alusti permite realizar un desglose clasificatorio de la situación funcional de los usuarios. Se han desglosado los resultados de correlación en los diferentes grupos poblacionales (hospitalaria, institucionalizada, comunitaria), sin haber encontrado diferencias reseñables.

Sensibilidad: cuantificar la situación funcional permite realizar un seguimiento de esta y medir la sensibilidad al cambio cuando se produce un problema de salud o una intervención orientada a su recuperación. Los resultados que hemos obtenido en la valoración al ingreso y al alta hospitalaria en la Clínica Psicogeriátrica Josefina Arregui con 155 usuarios permiten afirmar que esta herramienta tiene buena sensibilidad al cambio y buen nivel de correlación con el IB.

Serían necesarios más estudios en otros ámbitos poblacionales para corroborar la bondad de esta característica. Consideramos interesante que la sensibilidad al cambio sea mayor en la población con mayor déficit funcional de partida. El diagnóstico situacional y el nivel de fragilidad pudieran tener importancia para reconocer las posibilidades de mejora y, consecuentemente, realizar una adecuación del esfuerzo terapéutico27-30.

Aceptación: la aceptación de los profesionales participantes en el estudio ha sido muy buena, y no se han detectado en los usuarios resistencias derivadas de las características secuenciales del test. Tras su divulgación, nos quedará por conocer la aceptación por la comunidad científica y por otros profesionales que realizan su tarea asistencial en la atención de las personas mayores.

Efecto de suelo-techo: las puntuaciones obtenidas en la muestra evaluada han tenido un rango de puntuación entre 8 y 100 puntos en la versión completa y de 1 a 50 puntos en la versión abreviada. Aunque la submuestra con la que se ha realizado el estudio comparativo es pequeña (n = 43), se ha comprobado que, entre las personas mayores que tenían un IB de 100 puntos, el test Alusti presenta una capacidad discriminatoria muy alta, con puntuaciones de estas 43 personas que oscilan entre 76 y 100 puntos. Entendemos que el «techo» del test es muy alto. Por otro lado, el resultado más bajo obtenido en la población altamente dependiente ha sido de 8 puntos sobre 100 en su versión completa y de 1 punto sobre 50 en su versión abreviada, lo que asegura que el «suelo» es muy bajo.

El mayor nivel de correlación con los test evaluados se ha producido con el test de Tinetti. El CCI así lo muestra, principalmente, en la versión abreviada del test (CCI = 0,91), lo que parece indicar (por el sesgo de población que se produce al no ser aplicable el test Alusti completo), que los resultados de concordancia son mayores en la población con mayor nivel de deterioro cognitivo. Con respecto al test Tinetti, el test Alusti aporta una mayor aplicabilidad. Así, sobre la totalidad de la población en la que es posible aplicar la versión abreviada, únicamente es aplicable el test Tinetti en el 68,9%, mientras que el test Alusti lo es en el 84,8%. También consideramos como aportación que el tiempo de cumplimentación del test Alusti es menor (3-6min).

Una valoración universalizada es lo que se pretende con el test Alusti y para ello se lo ha dotado de las siguientes propiedades: sencillez, bajo coste, rapidez, alta aplicabilidad y validez. La prescripción personalizada de ejercicio físico está adquiriendo un auge progresivo en la sociedad en la que vivimos31. La valoración es el paso previo y necesario para intervenir de forma eficiente, personalizada y extendida a la totalidad de la población. El test Alusti permite realizar la evaluación de la situación funcional y cuantificarla. La toma de decisiones debe ser realizada en colaboración con el usuario/familia y debe generar un plan de atención que resulta especialmente importante tras un alta hospitalaria o en otros ámbitos asistenciales donde se recoja una evaluación de partida, unos objetivos mensurables y unos servicios comunitarios recomendados32-35.

Entre las fortalezas de este estudio, debemos destacar que un elevado número de sujetos evaluados presentaban deterioro físico o cognitivo, lo que hacía inaplicables otros test. La alta aplicabilidad del test Alusti nos ha permitido constatar su utilidad en un grupo de población mayor con altos niveles de dependencia. Entre sus limitaciones, encontramos la necesidad de contrastar los resultados obtenidos en una muestra más amplia de población con buena situación funcional y de entornos asistenciales diferentes (ortogeriatría, psicogeriatría…). La aplicación de las diferentes escalas en cada usuario ha sido ejecutada por el mismo evaluador, con conocimiento de los resultados obtenidos, lo que pudiera considerarse como una limitación metodológica.

Correlacionar actividad física acorde con los resultados obtenidos en el test Alusti es una tarea pendiente.

Todos los autores han participado en la concepción y diseño del manuscrito, la recogida, el análisis y la interpretación de los datos, así como en la redacción, la revisión y la aprobación definitiva.

Los autores declaran no tener conflicto de intereses.