En nuestro servicio utilizábamos dos aparatos para medir la presión arterial, uno automático y un esfigmomanómetro de mercurio. Nuestro objetivo es estimar las diferencias entre ambas mediciones y determinar su significación clínica.
MétodoSe recogieron 68 mediciones de presión arterial. El grado de acuerdo entre ambos métodos se valoró mediante el coeficiente de correlación intraclase y el método de la media de las diferencias.
ResultadosSe encontraron diferencias que afectaron básicamente a la presión diastólica. Estas diferencias estaban comprendidas entre (+20, –20 mmHg) con un coeficiente de correlación de 0,64 (0,74; 0,51) para las dos determinaciones automáticas. Cuando se compararon las mediciones con el esfigmomanómetro y la media de las dos determinaciones automáticas, las diferencias estaban comprendidas entre (+16, –20 mmHg) con un coeficiente de correlación de 0,68 (0,77; 0,56).
ConclusionesConsideramos que las diferencias halladas no tienen consecuencias para la toma de decisiones clínicas.
In our service we used two methods for measuring blood pressure: one automatic device and a mercury sphygmomanometer. Our aim consisted of estimating the differences between both measures and determining their clinical significance. Method. Data on sixty eight measures of blood pressure were collected. The level of agreement between both methods was estimated by the intraclass correlation coeficient and the mean difference method.
ResultsDifferences which affected the diastolic pressure basically, were found out. These differences ranged from –20 to +20 mmHg with a correlation coeficient of 0,64 (0,74; 0,51) for both automatic determinations. When the sphygmomanometer measures were compared with the mean of both automatic determinations, the differences ranged from –20 to +16 mmHg with a correlation coeficient of 0,68 (0,77; 0,56).
ConclusionsWe consider that differences do not have consequences for the clinical decision-making.
