Sr. Director: Seguramente será por la brevedad que exige el formato, pero deslices como los que aparecen en el editorial de Pérez Franco y Turabián1 desmienten las bien intencionadas predicciones de J.R. Vázquez cuando afirmó en otro editorial: «El médico de familia de los próximos años podrá ser un profesional capaz de mirar sin complejos a otros especialistas y sin temor a verse relegado a prácticas marginales.»2
En el contexto de lo que parece, pues la apretada y genérica exposición no permite ver otra cosa, una propuesta de rehospitalización de la formación MIR, los autores afirman cosas como estas:
«Los residentes de medicina de familia y comunitaria, que seguirían manteniendo su rotación en el centro de salud el tercer año...»1
«Se completaría el programa de la especialidad, pero sería de forma "significativa". Es decir (...) los residentes tendrían que facilitar la visión integral del caso [al tutor especialista]» consistente en investigar el grupo familiar, prever el cumplimiento terapéutico al alta o conocer qué piensan otros especialistas1.
«La cuestión no es renunciar al hospital a favor de la primaria...»1
No acabo de entender muy bien la necesidad que se siente en ciertos ámbitos de la atención primaria por incorporarse de lleno a estructuras hospitalarias en lugar de coordinarse con ellas. Sólo desde un inexplicable sentimiento de inferioridad se pueden entender manifestaciones que hablan de una regresión inaudita: ¡cómo plantearse siquiera la idea de que los residentes seguirían manteniendo su rotación en el centro de salud!, cuando la tendencia en los lugares más sólidos es precisamente la contraria, es decir, centrar la formación en el tutor de atención primaria y rotar 3 o más meses al inicio de la formación. Por otro lado, los ejemplos no son neutros, y este papel de vasallo del especialista que los autores sueñan para el residente, limitado a ofrecerle información sobre ciertos aspectos sociosanitarios y de coordinación sin ningún papel propio, me recuerda la función principal y única que el presidente del comité organizador de nuestro congreso de San Sebastián, en su bienvenida en los folletos precongresuales, otorgaba al médico de familia: ser puerta de entrada y distribuidor del paciente en el sistema nacional de salud. La propuesta de Martín Zurro3 sobre las jefaturas de servicio de atención primaria, siendo un asunto abierto a discusión, se enmarca, me parece, en este mismo contexto.
Yo creo que en muchos aspectos la atención primaria y la formación MIR en medicina de familia es la envidia de muchos hospitales por haber sido capaces de crear organizaciones cooperativas, integrar con gran facilidad nuevos saberes, técnicas y competencias y por disponer de una estructura de gestión y docente abierta, inquieta y comparativamente bien dotada. Ninguna complacencia: estamos efectivamente en un desasosegante impasse desde hace un lustro, pero no busquemos las soluciones donde no están.
Estoy seguro que ni Pérez Franco, Turabián o Berraondo han pretendido decir lo que han escrito, pero lo han dicho, y sobre esos actos fallidos quiero llamar la atención, porque los juzgo como síntomas en una situación en la que se debate, en lo que a lo docente se refiere, creo, en torno a meras técnicas importadas de Estados Unidos y con afanes cuantificadores y fiscalizadores. Tal enfoque nos aleja del empeño que deberíamos poner en la mejora de nuestro modelo intensivo y mediterráneo, de éxito probado, pero a extinguir como nos descuidemos, basado en dos ejes fundamentales: el oficio enseñado por verdaderos maestros en él y la dedicación en tiempo y forma al cuidado de la amistad docente. Pero ese es otro debate, en modo alguno regresivo.
