metricas
covid
Buscar en
Atención Primaria
Toda la web
Inicio Atención Primaria Impacto de una unidad de diagnóstico rápido en atención primaria
Información de la revista
Vol. 43. Núm. 2.
Páginas 105-106 (febrero 2011)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 43. Núm. 2.
Páginas 105-106 (febrero 2011)
CARTA AL DIRECTOR
Acceso a texto completo
Impacto de una unidad de diagnóstico rápido en atención primaria
Impact of a rapid diagnostic unit in primary care
Visitas
5763
Joaquim Torné Cachot, Cristina Gallardo Sánchez
Autor para correspondencia
cgallardo.cp.ics@gencat.cat

Autor para correspondencia.
, Miquel Perona Pagán, Gemma Puig Ponsico
Atención Primaria, Servicio de Atención Primaria (SAP) Alt Penedes Garraf, Medicina Interna, Hospital Sant Camil Consorci Sanitari Garraf (CSG), Barcelona, España
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (1)
Tabla 1. Análisis comparativo según la procedencia de los pacientes evaluados en la UDR
Texto completo
Sr. Director:

En nuestro hospital de referencia, se creó en 2005 una unidad de diagnostico rápido con 2 funciones: el diagnóstico rápido de enfermedades potencialmente graves y como alternativa a la hospitalización convencional.

El objetivo de nuestro estudio fue conocer y analizar las características y las patologías de los pacientes remitidos desde atención primaria (AP) y de los que provenían del propio hospital entre noviembre 2005 y abril 2007, los primeros 18 meses de funcionamiento de la unidad. También se valoró la accesibilidad y la adecuación de la derivación según un protocolo previamente establecido y consensuado.

Realizamos un estudio prospectivo y observacional de los pacientes atendidos en la Unidad de Diagnostico Rápido del Hospital Residencia Sant Camil (Barcelona) que asiste a una población de 174.000 habitantes adscritos en 5 equipos de AP.

En la tabla 1 están relacionados los motivos de consulta más importantes así como los diagnósticos finales más representativos. De los resultados hay que destacar que se registraron 565 pacientes de los cuales 237 (42%) procedían de AP. La demora en la primera visita fue de 4,8 días (DE: 3,28), siendo en el 66,6% igual o inferior a 5 días.

Tabla 1.

Análisis comparativo según la procedencia de los pacientes evaluados en la UDR

Variable  Paciente AP (n=237)  Pacientes hospital (n=328) 
Sexo       
Hombres  137 (57,8)  154 (47)  0,013 
Mujeres  100 (42,2)  174 (53)   
Edad  63,2 (15,7)  59 (17,3)  0,005 
Demora 1.a visita (días)  4,8 (3,2)  3,4 (3,1)  0,000 
Motivos consulta       
Sospecha cáncer colorectal  45 (19)  46 (14)  0,132 
Síndrome constitucional  31 (13)  20 (6)  0,004 
Alt. Rx sospechosas  27 (11,3)  17 (5,1)  0,007 
Sospecha cáncer pulmón  23 (9,7)  42 (12,8)  0,254 
Anemia  23 (9,7)  44 (13,4)  0,178 
Sospecha cáncer mama  14 (6)  27 (8,2)  0,356 
Adenopatías  10 (4,2)  24 (7,3)  0,127 
Intervalo diagnóstico (días)  8,8 (8)  9,2 (9,1)  0,623 
Diagnósticos       
Enf. digestivas  82 (34,5)  110 (33,5)  0,623 
Enf. respiratorias  38 (16)  52 (15,8)  0,968 
Enf. hígado y páncreas  32 (13,5)  20 (6)  0,015 
Enf. piel y tejido subcutáneo  16 (6,7)  38 (11,5)  0,054 
Enf. infecciosas  12 (5)  34 (19,3)  0,023 
Enf. de la sangre  12 (5)  11 (3,3)  0,310 
Diagnóstico de cáncer  68 (28,6)  104 (31,7)  0,086 
Adecuación  202 (85,2)  294 (89,6)  0,516 
Ahorro de ingreso  120 (50,6)  195 (59,5)  0,040 

AP: atención primaria; UDR: unidad de diagnostico rápido.

Valores expresados como media (DE) o porcentaje de pacientes.

Se practicó una media de 2,9 exploraciones complementarias (DE: 1,28) por caso y se ahorró un total de 120 ingresos procedentes de AP y 195 procedentes del propio hospital.

En nuestro caso y a diferencia de otras series1–4 destaca la notable procedencia de AP probablemente gracias al consenso previo establecido entre las 2 partes.

La sospecha de neoplasia colorectal y pulmonar, el síndrome constitucional y el estudio de anemia, suponen el 48% de los casos coincidiendo con la literatura1,5,6.

Los motivos de consulta han sido equiparables entre ambas procedencias, excepto el síndrome constitucional y las alteraciones radiológicas sospechosas de malignidad que han sido remitidos con mayor frecuencia desde AP.

En nuestra serie observamos un 30,4% de neoplasias diagnosticadas, cifra superior a otras series1,5,6, resultado que podría responder al carácter multidisciplinario de la unidad y a la inclusión de la sospecha de neoplasia de mama y las alteraciones radiológicas sospechosas de malignidad como procesos con alta especificidad para el diagnóstico de neoplasia.

Un factor de indudable importancia para el funcionamiento de estas unidades es la adecuación de las consultas a los criterios consensuados, que en nuestro caso, resultó un 85,2% en el grupo de AP y 89,6% en el de hospital.

Resulta evidente el beneficio para el paciente: la escasa demora, el rápido diagnóstico, un menor impacto emocional y el ahorro de una hospitalización no carente de yatrogenia.

Asimismo, la unidad de diagnostico rápido ha permitido además un mayor acercamiento entre AP y hospital.

Bibliografía
[1]
S. Capell, P. Comas, T. Piella, J. Rigau, X. Pruna, F. Martínez, et al.
Unidad de diagnóstico rápido: un modelo asistencial eficaz y eficiente. Experiencia de 5 años.
Med Clin(Barc), 123 (2004), pp. 247-250
[2]
P.A. De Santos Castro, A. Jimeno Carrúez, M.C. García Cobo, M.I. Elices Calzón, A. Almaraz Gómez, M.F. Muñoz Moreno.
Evaluación de las consultas de atención inmediata en medicina interna (Hospital Clínico Universitario de Valladolid).
Rev Clin Esp, 206 (2006), pp. 84-89
[3]
M. Torres Salinas, J.A. Capdevila Morel, P. Armario García, S. Montull Morer.
Grupo de trabajo de los Servicios de Medicina Interna de los Hospitales de Cataluña. Alternativas a la hospitalización convencional en medicina interna.
Med Clin(Barc), 124 (2005), pp. 620-626
[4]
A. Riera, M. Bonastre, A. Santes masses.
Consulta diagnostica de Medicina (CDM) como alternativa a la hospitalización para el estudio de pacientes con patología grave no urgente.
Todo Hospital, 130 (1996), pp. 90-91
[5]
P. Comas, T. Piella, S. Montull, J. Casanovas, A. Vives.
Unidad de diagnóstico rápido: una alternativa a la hospitalización convencional.
Rev Calidad Asistencial, 14 (1999), pp. 739-746
[6]
S. Herranz, A. Hogueras, A. Casanovas, R. Jordana, M. Monteagudo, J.M. Ciurana, et al.
Consulta diagnóstica de medicina interna: objetivos y resultados. Experiencia 1998–2002 en la corporació Sanitaria Parc Taulí.
Sabadell. Rev Clin Esp, 202 (2002), pp. 10-11
Copyright © 2009. Elsevier España, S.L.. Todos los derechos reservados
Opciones de artículo
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos