Sr. Director: La actividad científica pretende a través de la investigación poner en claro determinados aspectos de la realidad. Una parte esencial de esa actividad se dirige a intentar falsar las teorías vigentes, así como a plantear otras nuevas, basándose con frecuencia en el resultado de experimentos y estudios analíticos o descriptivos, a menudo de pequeño tamaño, pero cuyo resultado puede ser definitivo a la hora de aceptar o rechazar una determinada teoría. Parafraseando a Popper1, para el avance de la ciencia, la presencia de miles de mirlos negros apenas significa nada, pero el hallazgo de un ejemplar blanco cambia el paradigma vigente.
En la investigación aplicada a la práctica médica, con frecuencia se considera la que se realiza con muestras obtenidas de poblaciones pequeñas como investigación menor, y se la califica de forma un tanto despectiva como «localismo».
Así, algunos estudios, por otra parte bien fundamentados y metodológicamente correctos, ven su publicación rechazada por el hecho de que la población incluida ha sido extraída de un núcleo pequeño. La base de esta actitud se encuentra en la consideración de la falta de representatividad de la población empleada para realizar dicha investigación. En concreto, lo que se cuestiona es su validez externa o, dicho de otra forma, la posibilidad de extrapolar estas observaciones a poblaciones diferentes de la que ha sido extraída la muestra.
Parece obvio que la posibilidad de generalización no es la misma en todos los casos, pero no es menos cierto que en muchas ocasiones la representatividad de la muestra utilizada no procede de la población origen de la misma, sino de características intrínsecas a los individuos y que, por tanto, no se influyen por el tamaño de la población de la que proceden.
Como afirma Rothman2, determinar la validez de una generalización es, en última instancia, una cuestión de juicio informado, o lo que es lo mismo, de juicio clínico, básicamente la misma postura que mantienen otros autores3,4.
En esta tesitura, es obligación del investigador ser escrupuloso a la hora de implementar el método de su trabajo y, sobre todo, ofrecer a la comunidad interesada en el mismo la mayor información posible para que pueda ser juzgado. El lector tiene también responsabilidades: ha de saber valorar adecuadamente el significado de la investigación y, en los términos que nos ocupan, ser capaz de apreciar hasta qué punto la muestra seleccionada es extrapolable al conjunto de la población, o a aquella en la que él trabaja. La validez externa no es un término absoluto, sino relativo. Cada lector de un estudio es quien debe juzgar si la representatividad del mismo es suficiente para él o no.
Citando de nuevo a Rothman, el proceso de generalización científica no es ni mecánico, ni estadístico, ni incluye una población diana específica2; por tanto, parece justo no impedir la difusión de la investigación originada en áreas y poblaciones pequeñas por este único hecho.
¿A priori, acaso son más negros los mirlos de Framingham que los de Allariz?
