No confundir las estimaciones con la realidad

Sr. Director: Tras leer el artículo de Gisbert et al publicado recientemente en su revista¹, nos gustaría hacer algunas observaciones sobre el tratamiento estadístico de los datos presentados. A la vista de los antecedentes citados en la introducción² y de las referencias citadas en la discusión^3,4, sorprende que para calcular el tamaño muestral se tome como estimación inicial de la sensibilidad un valor (95%) a todas luces improbable. Como consecuencia, los intervalos de confianza de las medidas calculadas tienen una amplitud muy superior a lo previsto (± 10%). Así, para la sensibilidad, el intervalo abarca un 23% en cada sentido. Tomada en términos relativos, la desviación a cada lado de la estimación puntual (41%) supone el 57% del valor de dicha estimación. Algo parecido sucede en el caso del valor predictivo negativo (VPN), cuya estimación puntual es la peor que podría darse (el 50%), pero cuyo intervalo de confianza oscila entre el 28 y el 72%. Si, por efecto del azar, se hubiera obtenido este último resultado, quizá no se podría argumentar con tanta decisión que la técnica diagnóstica que se evalúa es poco útil. En alguno de los artículos citados⁴ se obtienen resultados igualmente decepcionantes, aunque con una mayor sensibilidad (66%). Pero sus autores justifican humildemente el pequeño tamaño muestral (47 pacientes) y, por ende, la amplitud de los intervalos de confianza, por la falta de reactivos. En el estudio que comentamos, que no declara limitación alguna, hubiera sido más correcto establecer el tamaño muestral basándose en una sensibilidad esperada del 50%. Manteniendo el resto de parámetros (precisión del 10%, intervalo de confianza del 95% y prevalencia esperada del 70%), esto hubiera supuesto unos 140 pacientes. Los resultados obtenidos con iguales proporciones de positivos y negativos, pero un tamaño muestral 5 veces mayor, serían idénticos en cuanto a las estimaciones puntuales, pero mejorarían notablemente los intervalos de confianza (sensibilidad del 41% [IC del 95%, 30,7-51,6%]; especificidad del 91% [IC del 95%, 83,3-88,5%]; VPP del 87% [IC del 95%, 77,2-99,7%] y VPN del 50% [IC del 95%, 40,2-59,8%)]).