Este trabajo ha sido presentado previamente como comunicación en la VIII Jornada de la Unidad Docente de Medicina de Familia y Comunitaria celebrada en Sevilla el 13 de junio de 2003.
Objetivo. Conocer la prevalencia de ancianos de alto riesgo (AAR) y analizar los factores asociados.
Diseño. Estudio descriptivo, transversal.
Emplazamiento. Zona básica de Salud Torreblanca (Sevilla).
Participantes. Se calculó un tamaño muestral de 256 sujetos para una prevalencia estimada del 25%, una p = 0,5 y un valor de * = 0,05. Considerando un 20% de pérdidas, se seleccionó a 307 sujetos por muestreo aleatorio estratificado del total de 2.261 sujetos > 65 años residentes en Torreblanca en marzo de 2001.
Mediciones principales. Se recogió una ficha individual para cada sujeto, que fue rellenada por los entrevistadores en el domicilio, en la que se incluían las distintas variables que determinan la fragilidad. Tras una valoración clínica de diseño propio se clasificaba a los sujetos en sanos (sin enfermedad o que no precisaban tratamiento farmacológico continuado), enfermos (con una enfermedad que no implicaba una pérdida de autonomía) y sujetos con enfermedad incapacitante (enfermos con pérdida de autonomía valorada mediante las escalas de Lawton, Brody y Barthel). Además, se incluyó una valoración sociofamiliar mediante la escala de Gijón.
En la actualidad no se dispone de una definición estandarizada de fragilidad en los ancianos. Se estudió la prevalencia de AAR según las definiciones de la OMS1, SAS2, Salgado et al3, Buckley et al4 y EAP de San Isidro II5, y se valoraron la causas médicas y los factores asistenciales y sociales.
Resultados. La prevalencia de AAR encontrada es muy variable según el criterio (10,5% según la definición del SAS; 19,45% según la OMS; 36,96% según Salgado et al; 42,8% según EAP de San Isidro II y 53,69% según los criterios de Buckley et al), y el porcentaje de mujeres frágiles es superior al de varones en todos ellos. La prevalencia más alta corresponde a la definición de Buckley et al al incluir como criterio la polimedicación. Cuando se emplearon los criterios de la OMS no se consideró la pobreza. Las principales causas de clasificación como AAR son: vivir solo, estar recluido en el domicilio, edad >= 80 años y la polifarmacia (fig. 1).
Según la escala Sociofamiliar de Gijón, un 73,2% de los ancianos se encuentra en una situación social buena o aceptable y el 4,3%, en riesgo de problema social. Debido al escaso número de residencias de ancianos en la zona, el porcentaje de institucionalizados es muy bajo (1,18%). Un 80,9% de la muestra no presentaba déficit cognitivo (SPMSQ de Pfeiffer).
Discusión y conclusiones. Hay una gran variabilidad en la prevalencia de AAR según la definición utilizada. En 3 de las definiciones se obtienen prevalencias de AAR superiores al 30%, que serían susceptibles de atención especial por parte de los profesionales de atención primaria. El seguimiento en el tiempo de los ancianos podría determinar cuál de los criterios em- pleados se ajusta más al concepto de fragilidad. En los pocos estudios publicados hasta el momento se obtienen prevalencias similares6. Debemos poner en marcha planes de cuidados específicos coordinados entre el equipo de atención primaria y los servicios de geriatría para la asistencia de alta calidad a estos ancianos en la comunidad.
Figura 1. Causas de inclusión como anciano de alto riesgo.
