Sr. Director: Estimados compañeros: sobre el término «concesión» se puede discutir largo tiempo. ¿Los jueces condenan o son los inculpados los que lo hacen? ¿Los médicos curan o los pacientes sanan? Es decir, ¿la variabilidad humana influye en la aplicación de las leyes y protocolos considerados como idóneos o correctos? Es aceptable (incluso deseable) el matiz que De la Fuente et al imprimen a este proceso (por cierto, el término «denegación», ¿también debería ser proscrito?).
En nuestro estudio (descriptivo) hemos tratado de ser muy cuidadosos a la hora de extrapolar nada (en todo caso comparar), incluidas las conclusiones obtenidas en otros países (únicamente se señala la escasa cantidad de este tipo de estudios en nuestro medio, manifestando las diferencias sociodemográficas de los pocos estudios encontrados con el nuestro).
Estamos también de acuerdo sobre la pertinencia de estudiar las dos variables que los autores proponen (de hecho, sí se inició el registro de los datos sobre «profesión habitual», pero dada la gran variabilidad y la dificultad en su clasificación, se desestimó su análisis tras realizar un primer estudio piloto).
Nuestro estudio es descriptivo, con las limitaciones que, por tanto, tiene. No pretende más que describir cómo están las cosas, generar dudas y controversias y plantear hipótesis para posteriores estudios. En contra de lo que De la Fuente et al critican, a la hora de elegir las variables del estudio decidimos escoger las «que deben ser irrelevantes». Nosotros no consideramos irrelevante que el sexo esté asociado con ¿lograr? una IP. En nuestro estudio, el ser mujer se asocia con que le ¿denieguen? la IP. En las mujeres es 3 veces más frecuente el fallo negativo. Y esto ocurre de forma independiente del resto de variables (primera gran hipótesis que debe ser confirmada).
Parece de perogrullo suponer que los pacientes que no agotan el plazo ¿consiguen? más frecuentemente IP que los que sí agotan plazo. Pero, como todas las cosas, hay que demostrarlas. E incluso interpretarlas (aun a riesgo de equivocarnos): la importancia que nosotros le damos es que esta asociación, en nuestro estudio, es estadísticamente independiente (análisis estratificado, multivariable) de la enfermedad que originó la solicitud de IP. Es decir, viene a ser como un sistema de gradación de gravedad de la IT que conlleva asociado un aumento de ¿reconocimiento? de IP (segunda gran hipótesis).
Queremos agradecer a De la Fuente et al el interés que se han tomado por nuestro artículo y especialmente el que nos hayan dado la posibilidad de reincidir en estos aspectos. Entendemos la importancia que De la Fuente et al dan al término «conceder». Y compartimos con ellos la preocupación por el buen uso de la lengua y la creencia de que todos formamos parte de ese sistema gestor que debe garantizar un acceso ecuánime a esta prestación de la Seguridad
Social. En nuestro estudio, variables «irrelevantes» parecen desestimar esa ecuanimidad. Invitamos a De la Fuente et al, y al resto de lectores, a comprobar si estas asociaciones (hipótesis) son ciertas. Nuestro espíritu es muy crítico, especialmente con nosotros mismos. Esperamos y deseamos que próximos estudios concluyan que las asociaciones que hemos expuesto son sólo casuales, resultado de factores de confusión que no hemos logrado controlar.
