Sres. Directores: Hemos leído con interés y tomado en consideración los comentarios y aportaciones remitidas a esa revista, en su sección «Cartas al Director», por Barrera et al, Mascort et al y García, en relación al artículo «Helicobacter pylori: triple terapia de 6 días en el ulcus duodenal»1 y quisiéramos hacer las siguientes consideraciones:
Barrera et al cuestionan la validez de los resultados por la baja fiabilidad del test escogido atribuyendo la especificidad y sensibilidad del test de ELISA «probablemente a datos del fabricante». Queremos señalar que la sensibilidad del 88-99% y la especificidad del 86-95% señalada en nuestro artículo está ampliamente referenciada en la literatura2-6 por citar sólo algunos autores; no obstante, sabemos que el test del aliento con urea marcada con C-13 es el más recomendado para el seguimiento posterradicación, aunque en general aún sigue siendo poco accesible para los médicos de atención primaria. Son los falsos positivos que aparecen con el test de ELISA, en los primeros 3-6 meses tras erradicación, la principal causa por la que se desaconseja su uso en el seguimiento, si bien este aspecto se minimizó, como señalamos en nuestro artículo, al realizarlo 12 meses después de la erradicación.
En respuesta a las preguntas de C. García, queremos informar que la asignación a los 2 grupos de estudio fue aleatoria y ciega para la persona que realizaba la asignación (centro coordinador), de tal forma que desconocía las características de los sujetos, no existiendo ninguna influencia por parte del propio sujeto o del investigador. Por otra parte, la estrategia de análisis fue «por intención de tratar» y los 9 pacientes que se perdieron en el seguimiento sí se incluyen en el análisis, como se puede comprobar releyendo de nuevo la tabla 3 y comprobando que la suma de los denominadores en triple y monoterapia, tanto en erradicación como en no erradicación, suman 88, que es el total de los sujetos que entraron en el estudio.
