El término brecha de género (BG), ideado por E. Smeal en 1980, es una construcción empírica y analítica que hace referencia a la diferencia entre las categorías de una variable en relación con las tasas masculinas y femeninas1. Las publicaciones científicas (PC) son una medida de éxito en la medicina académica2. En la última década se han publicado algunos artículos sobre BG en PC3,4. Nuestro objetivo es determinar si existe BG en las PC de Cirugía Española, única revista española de cirugía general indexada en Pubmed.
MétodosHemos realizado una revisión bibliográfica en Cirugía Española incluyendo todas las PC de los años 2000, 2010 y 2020. Se han recogido los siguientes datos: género del primer y último autor, tipo de artículo (artículo especial, carta científica, editorial, imagen del mes/video, innovación en técnica quirúrgica, original y revisión sistemática); área de capacitación (AC) (bariátrica, carcinomatosis, cirugía mayor ambulatoria, colorrectal, endocrino, esofagogástrica, gestión/calidad, hepatobiliopancreática, infecciones, mama, oncología, pared, cirugía torácica, trasplante, trauma/urgencias, cirugía vascular, y otros); artículo multicéntrico (sí/no); nivel del hospital (1/2/3), existencia de programa de residencia y antigüedad (<10 años, >10 años), comunidad autónoma y provincia. La revisión de los PC fue efectuada online en la web de Cirugía Española (https://www.elsevier.es/es-revista-cirugia-espanola). Se solicitó a la AEC la distribución por género de los asociados. Se consideró equidad una distribución hombres/mujeres del 50%. Se realizó un análisis de asociación sobre frecuencias y prevalencias observadas con las frecuencias esperadas mediante la prueba no paramétrica de Chi cuadrado (χ2) para variables nominales o cualitativas. El análisis estadístico se realizó con SPSS v.25®.
ResultadosLa tasa de mujeres miembros de la AEC se ha incrementado progresivamente desde un 18,3% en 2000 a un 42,7% en 2020. La revisión bibliográfica incluyó un total de 673 PC. De ellas, 291 (43,2%) corresponden al 2000, 217 (32,2%) al 2010 y 165 (24,5%) al 2020. En el 2000, el 10% de los primeros autores eran mujeres, el 29,5% en 2010 y el 44,2% en 2020. El género femenino del último autor fue 10,7%, 13,8% y 15,2%, respectivamente (fig. 1A y B)
Sobre la relación tipo de artículo y primer autor, observamos que los subtipos más cercanos a la equidad fueron imagen/video del mes (40,7%) y carta científica (37,3%). Como último autor, el mayor porcentaje de género femenino fue en imagen/video del mes (18,5%) y el menor en artículo especial (0%) y editoriales (4,5%) (fig. 1C y D). Los resultados por AC mostraron que la única sección con tendencia creciente en términos de primera autoría de género femenino fue colorrectal con un 12% en 2000, 30% en 2010 y 42,9% en 2020. Es destacable que no hay representación femenina ni como primer ni como último autor en el área gestión/calidad. Solo lograron superar la barrera de la igualdad, infecciones en 2010 (60%); trauma/urgencias en 2010 (54,4%); oncología en 2020 (75%) y vascular en 2020 (58,3%).
Realizamos un análisis del binomio primer autor/último autor clasificándolo como femenino/femenino (F/F), femenino/masculino (F/M), masculino/femenino (M/F) y masculino/masculino (M/M). Obtuvimos un 3,3% de F/F, 21,4% de F/M, 9,5% de M/F y un 65,8% de M/M. La modalidad que más incremento experimentó durante el periodo estudiado fue la representación F/F (tabla 1).
Distribución de frecuencias por género y primer/último autor
| Femenino primer autor n(%) | Masculino primer autor n(%) | p valor | Femenino último autor n(%) | Masculino último autor n(%) | Total n | p valor | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Total revisión bibliográficaAño | 166 (24,7) | 507 (75,3) | <0,001 | 86 (12,8) | 587 (87,2) | 673 | 0,329 |
| 2000 | 29 (10) | 262 (90) | 31 (10,7) | 260 (89,3) | 291 | ||
| 2010 | 64 (29,5) | 153 (70,5) | 30 (13,8) | 187 (86,2) | 217 | ||
| 2020 | 73 (44,2) | 92 (55,8) | 25 (15,2) | 140 (84,8) | 165 | ||
| Tipo de artículo | <0,001 | 0,258 | |||||
| Artículo especial | 4 (14,3) | 24 (85,7) | 0(0) | 28 (100) | 28 | ||
| Carta al director | 18 (17,5) | 85 (82,5) | 14 (13,6) | 89 (86,4) | 103 | ||
| Carta científica | 66 (37,3) | 111 (62,7) | 29 (16,4) | 148 (83,6) | 177 | ||
| Editorial | 5 (22,7) | 17 (77,3) | 1 (4,5) | 21 (95,5) | 22 | ||
| Imagen del mes/video | 22 (40,7) | 32 (59,3) | 10 (18,5) | 44 (81,5) | 54 | ||
| Innovación en técnica quirúrgica | 2 (9,1) | 20 (90,9) | 2 (9,1) | 20 (90,9) | 22 | ||
| Original | 46 (20,4) | 180 (79,6) | 26 (11,5) | 200 (88,5) | 226 | ||
| Revisión sistemática | 3 (15) | 17 (85) | 2 (10) | 18 (90) | 20 | ||
| Área de capacitación | 0,072 | 0,507 | |||||
| Bariátrica | 2 (18,2) | 9 (81,8) | 0(0) | 11 (100) | 11 | ||
| Carcinomatosis | 1 (100) | 0(0) | 0(0) | 1 (100) | 1 | ||
| CMA | 0 (0) | 3 (100) | 0(0) | 3 (100) | 3 | ||
| Colorrectal | 24 (23,8) | 77 (76,2) | 15 (14,9) | 86 (85,1) | 101 | ||
| Endocrino | 9 (27,2) | 25 (72,7) | 4 (12,5) | 30 (87,5) | 34 | ||
| Esofagogástrica | 10 (23,3) | 33 (76,7) | 4 (9,3) | 39 (90,7) | 43 | ||
| Gestión/Calidad | 0 (0) | 14 (100) | 2 (14,3) | 12 (85,7) | 14 | ||
| HBP | 25 (27,2) | 67 (72,8) | 9 (9,8) | 83 (90,2) | 92 | ||
| Infecciones | 13 (40,6) | 19 (59,3) | 6 (19,4) | 26 (80,6) | 32 | ||
| Mama | 6 (23,1) | 21 (76,9) | 2 (7,7) | 25 (92,3) | 27 | ||
| Oncología | 6 (33,3) | 12 (66,7) | 3 (16,7) | 15 (83,3) | 18 | ||
| Pared | 11 (23,4) | 36 (76,6) | 10 (21,3) | 37 (78,7) | 47 | ||
| Torácica | 5 (27,8) | 13 (72,2) | 4 (22,2) | 14 (77,8) | 18 | ||
| Trasplante | 2 (16,7) | 10 (83,3) | 1 (8,3) | 11 (91,7) | 12 | ||
| Trauma/urgencias | 22 (34,4) | 42 (65,6) | 7 (10,9) | 57 (89,1) | 64 | ||
| Vascular | 11 (36,7) | 19 (63,3) | 5 (16,7) | 25 (83,3) | 30 | ||
| Otros | 19 (15,2) | 106 (84,4) | 13 (10,4) | 112 (89,6) | 125 | ||
| Tipo de hospital | 0,007 | 0,722 | |||||
| Nivel 1 | 0 (0) | 100 (3) | 0 (0) | 100 (3) | 3 | ||
| Nivel 2 | 17,6 (18) | 82,4 (84) | 13,7 (14) | 86,3 (88) | 102 | ||
| Nivel 3 | 23,3 (146) | 72,7 (388) | 12,4 (66) | 87,6 (468) | 534 | ||
| Programa residencia | 0,001 | 0,05 | |||||
| Sí <10 años | 0 (0) | 6 (100) | 3 (50) | 3 (50) | 6 | ||
| Sí >10 años | 153 (28) | 394 (72) | 68 (12,4) | 479 (87,6) | 547 | ||
| No | 11 (13,6) | 70 (86,4) | 12 (14,8) | 69 (85,2) | 81 | ||
| Multicéntrico | 0,912 | 0,089 | |||||
| Sí | 5 (20,8) | 19 (79,2) | 1 (4,2) | 23 (95,8) | 24 | ||
| No | 122 (25,1) | 365 (74,9) | 60 (12,3) | 427 (87,7) | 487 | ||
| Nc | 36 (24,7) | 110 (75,3) | 25 (17,1) | 121 (82,9) | 146 |
CMA: cirugía mayor ambulatoria; HBP: hepatobiliopancreática.
Nuestro análisis muestra BG de primera y última autoría en las PC, aunque existe incremento progresivo del número de PC como primera autora. Otros artículos sobre BG han mostrado la misma tendencia5. Este incremento es mínimo como última autora, puesto reservado frecuentemente al jefe de servicio. Esto podría deberse al fenómeno denominado «techo de cristal» o limitación del ascenso de mujeres a cargos directivos6.
El análisis según el tipo de artículo mostró desigualdad en todos los subtipos, pero especialmente en editoriales, innovación en técnica quirúrgica, artículo especial y revisiones sistemáticas. Las modalidades más recientes (imagen/video del mes y carta científica) fueron las que más se aproximaron a la igualdad. Este hecho también se ha observado en estudios sobre BG de otras especialidades, con inferior número de estudios originales y editoriales realizados por mujeres2.
En estudios sobre BG se ha comprobado que cuando el primer autor es un hombre es más probable que el último también lo sea3. Nosotros obtuvimos un 65,8% de autores M/M vs. 3,3% F/F. La combinación que más creció fue F/F del 0,3% en 2000 al 7,3% en 2020.
Existen múltiples teorías sobre la BG. La más reconocida es la llamada «tubería que gotea» que describe como las mujeres comienzan una carrera educativa y profesional, y la van abandonando por múltiples motivos sociales y profesionales7. Posibles soluciones para disminuir la BG son: eliminación de redes informales en procesos selectivos, con un reclutamiento formal, estructurado y transparente; incremento de mujeres investigadoras ya que podría causar el «fenómeno de atracción mutua de género» o la mentoría inclusiva8–10.
Nuestro estudio tiene limitaciones: revisión exclusiva de Cirugía Española y no de toda la producción científica, y la ausencia de datos fiables de la distribución por género y AC de los cirujanos españoles. Pero creemos que su fortaleza es ser el primer estudio español sobre BG en PC.
Como conclusión, hemos observado BG en las PC de Cirugía Española en términos de primera y última autoría. Sería deseable desarrollar políticas auspiciadas desde la AEC para disminuir la BG.
Conflicto de interesesNo hay conflictos de intereses.
