Los estudios de eficiencia casi siempre tienen limitaciones que es preciso reconocer. Además, los modelos obligan a asumir determinados aspectos y a consensuar las consecuencias y costes que se puedan derivar de determinados sucesos (como los efectos secundarios o los fallos terapéuticos) o actuaciones médicas.
En nuestro estudio1 se han considerado 5 ensayos clínicos (ARTEMIS2, CASTLE3, M05-7304, GEMINI5 y HEAT6) para calcular la eficiencia en términos de coste/eficacia para la pauta TDF/FTC+LPV/r (300/200+800/200mg/día). El modelo asume que la eficacia no depende de la formulación, es decir, que la eficacia de LPV/r (800/200mg) es la misma si se administra en 6 cápsulas blandas (133,3/33,3mg) que en 4 comprimidos (200/50mg). De hecho esto es lo que ocurrió durante las primeras 8 semanas en el estudio M05-730 4. Por otra parte, dado que las cápsulas blandas dejaron de comercializarse en España en 2006, no tiene sentido calcular los costes en 2011 con el precio de esta formulación, y en consecuencia se asignó el coste de los comprimidos.
Los autores de la carta (EIMC-D-11-00344) consideran que en nuestro estudio1 es una limitación haber empleado los resultados de ensayos clínicos llevados a cabo con dos formulaciones distintas (cápsulas blandas y comprimidos) porque su precio es diferente, y en consecuencia proponen realizar el cálculo incluyendo únicamente los datos de estudios realizados con comprimidos (ARTEMIS2 y M05-7304). Sin embargo, como indican los propios autores, en los estudios que han considerado (ARTEMIS2 y M05-7304) los pacientes también habían recibido cápsulas blandas. Por otra parte, en su modelo no han incluido el estudio GEMINI5, en el que los pacientes también recibieron comprimidos, además de cápsulas blandas.
En lo que a datos numéricos se refiere, los autores indican que en el escenario basal, el coste de la pauta TDF/FTC+LPV/r, para las 48 semanas de tratamiento, es de 9.749 euros, e indican que dado que no tienen acceso a los criterios del comité científico empleados en el análisis de Blasco et al1 no pueden calcular el coste de iniciar el tratamiento. Sin embargo, el coste (PVL+4% IVA) de esta pauta es 9.700 euros1, siendo el valor de 9.749 euros el correspondiente al coste de iniciar tratamiento con esa pauta en el modelo de Blasco et al1, es decir, el coste de todas las consecuencias (efectos adversos y necesidad de cambiar a otra pauta entre otros) que se producen en 48 semanas por haber tomado la decisión de iniciar tratamiento antirretroviral con esa pauta. Dado que en el modelo de la carta (EIMC-D-11-00344) los estudios considerados son diferentes, los costes de iniciar también deberían ser diferentes. Costes de iniciar que sí que podrían haber intentado calcular con la información disponible en nuestra publicacion1 (pautas alternativas en función del motivo del cambio de pauta, recursos utilizados en el manejo de efectos adversos, coste unitario de los recursos utilizados) y los datos de los estudios considerados (efectos adversos, motivos de pérdida de seguimiento). Dado que no lo han calculado, tampoco pueden calcular el dato de eficiencia relativa con respecto a las otras pautas incluidas en el estudio de Blasco et al1. En resumen, para calcular la relación coste/eficacia han considerado el coste de iniciar tratamiento con la pauta TDF/FTC+LPV/r obtenido a partir de los resultados de 5 estudios2–6, y la eficacia obtenida a partir de únicamente 2 estudios (ARTEMIS2 y M05-7304) o de tres estudios (ARTEMIS2, M05-7304 y PROGRESS7) el último de los cuales (PROGRESS7) no ha sido considerado para calcular los costes.
Por todo ello, el análisis realizado por los autores de la carta, al igual que nuestro estudio, también adolece de limitaciones. Además, contiene defectos metodológicos que dificultan su interpretación. Finalmente, incluso aceptando los cálculos de los autores de la carta la posición de la combinación TDF/FTC+LPV/r variaría poco. Agradecemos el interés de los autores de la carta por nuestro estudio y les adelantamos que estamos preparando un nuevo análisis de las pautas que GESIDA recomendará como preferentes para el tratamiento antirretroviral inicial para el 2012, siguiendo la misma metodología, con un panel de expertos ampliado e incluyendo los nuevos ensayos clínicos publicados durante el 2011 (como sería el caso del estudio PROGRESS7) y que será enviado a Enfermedades Infecciosas y Medicina Clínica de forma simultánea con la nueva versión de las guías.
Conflictos de interesesAntonio Javier Blasco y Pablo Lazaro no tienen potenciales conflictos de interés en relación con este artículo. Jose M Gatell ha efectuado labores de consultoría en los laboratorios Abbott Laboratories, Boehringer Ingelheim, Bristol Myers Squibb, Gilead Sciences, GlaxoSmith Kline, Merck, y ViiV Helathcare. Ha disfrutado de becas de investigación clínica de Abbott Laboratories, Boehringer Ingelheim, Bristol Myers Squibb, Gilead Sciences, GlaxoSmith Kline, Merck, y ViiV Helathcare. Ha recibido compensación económica por charlas de Abbott Laboratories, Boehringer Ingelheim, Bristol Myers Squibb, Gilead Sciences, GlaxoSmith Kline, Merck, y ViiV Helathcare.
