Comparación de los procedimientos serológicos de los laboratorios del Plan para la Eliminación del Sarampión en el diagnóstico de exantemas víricos

Objetivo

Comparar los métodos serológicos empleados por los laboratorios de la Red del Plan de Eliminación del Sarampión para el diagnóstico de la infección por virus del sarampión, y para el diagnóstico diferencial con otras enfermedades exantemáticas.

Materiales y métodos

Se ha establecido un panel de 20 muestras de suero de casos de enfermedad exantemática (sarampión [12], rubéola [4], parvovirus B19 [2] y dengue [2]), diagnosticados por detección de inmunoglobulina M (IgM) específica. El panel se ha enviado a los laboratorios de la Red.

Resultados y discusión

Se han recibido respuestas de 20 laboratorios para IgM frente a sarampión, 19 realizadas por enzimoinmunoanálisis (ELISA) y una por inmunofluorescencia indirecta (IFI). La concordancia con el laboratorio de referencia ha sido del 91,5%. Para IgM de rubéola se han recibido respuestas de seis laboratorios (todas obtenidas por ELISA) con una concordancia del 98,7%. Para IgM de parvovirus B19 se ha recibido respuesta de 10 laboratorios (ocho realizaron ELISA y dos IFI), con una concordancia del 94,6%. Ningún laboratorio realizó diagnóstico de dengue.

Conclusión

Algunos de los laboratorios de la Red deberían revisar los métodos empleados para el diagnóstico de sarampión. Por otra parte, se considera necesaria la existencia de un laboratorio de referencia que sirva de apoyo para la confirmación de resultados, así como para el diagnóstico de otros agentes exantemáticos, cuando los antecedentes epidemiológicos así lo requieran.

Objective

The comparison of serological methods used by the laboratories participating in the Network for the Elimination of measles to diagnose measles virus infection as well as differential diagnosis with other exanthematic diseases are compared.

Materials and methods

One panel of 20 serum samples including measles (12), rubella (4), parvovirus B19 (2) and dengue (2) infections was established. All cases were diagnosed by detection of specific IgM. The panel was sent to the laboratories of the Network. The results were compared with those obtained at the reference laboratory.

Results and discussion

Regarding measles, IgM response from 20 laboratories (19 by ELISA and 1 by indirect immunofluorescence) was obtained, with an agreement of 91.5%. Related to rubella IgM, replay from 6 laboratories, using ELISA, was received, with an agreement of 98.7%. With respect to parvovirus B19 IgM, response from 10 laboratories (8 by ELISA and 2 by indirect immunofluorescence) was obtained, with an agreement of 94.6%. Results about dengue virus were not reported by any laboratory.

Conclusion

Some laboratories from the network should review the methods used for the diagnosis of measles and other exanthematic diseases. The results reassert the need for a reference laboratory to support confirmation of the results.