Hemos leído, con asombro, la carta firmada por Gloria Trallero, Juan Emilio Echevarría y María Cabrerizo1. Nos preguntamos si los firmantes han sido conscientes de algunos de los juicios emitidos, en los cuales debería primar el raciocinio sobre las emociones.
Nos ha sorprendido su actitud ya que, si se han sentido contrariados, hemos tratado de subsanarlo reiteradamente, bien mediante el escrito personal que les dirigimos hace muchos meses (en julio de 2009) y también mediante conversación telefónica. No podemos, por tanto, dejar de lamentar la situación creada por los autores, ni su sensación de perjuicio cuando conocieron la parcial publicación del árbol filogenético del informe de laboratorio que nos remitieron en su día. Queremos resaltar que en dicho informe, elaborado gracias a las muestras biológicas procedentes de nuestros casos, no se hacía referencia, por parte de nadie, a su propiedad intelectual. Adicionalmente, el posible perjuicio sería discutible, ya que Trallero et al acaban de publicar datos utilizando muestras de pacientes procedentes de diferentes hospitales2. A este respecto, nuestro grupo de investigación no tiene ni la «sensación de perjuicio», ni la de «grave irregularidad». Muy al contrario, creemos que nuestra colaboración ha quedado patente al enviarles, junto con otros hospitales, las muestras biológicas con las cuales pueden elaborar estudios.
Apoyando la decisión de no incluirles en la coautoría de nuestro artículo3, existen algunas reflexiones (guiadas por opiniones de expertos como se referencia en la bibliografía) que brevemente exponemos a continuación.
La lista de autores debe ser elaborada de manera veraz y con criterios éticamente aceptables4,5. Dado que la autoría de una publicación científica puede tener repercusiones en el prestigio y la promoción profesional de los investigadores, no es de extrañar que pueda ser una fuente de conflictos6–10. Lo recomendable es aplicar los «requisitos para los manuscritos sometidos a revistas biomédicas» del International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), el cual especifica que en la lista de autores deben estar los individuos que11: a) hayan tenido una contribución sustancial en el diseño, la recogida de datos o el análisis de los resultados; b) hayan elaborado el borrador inicial del manuscrito o haber revisado su contenido intelectual, y c) hayan aprobado la versión final del estudio enviada a la revista. Figurar como autor requiere reunir las «3» condiciones. Quienes hayan tenido contribuciones apreciables y no reúnan los criterios de autoría pueden (y deben) ser mencionados en una lista de agradecimientos. Se clasifica como «autoría injustificada o ilegítima», el incluir a participantes cuya intervención en el trabajo fue marginal, sin cumplir con los criterios de autoría definidos por editores científicos de revistas médicas12,13.
El Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) es un organismo público que nace con el objetivo de fomentar la investigación en biomedicina y ciencias de la salud, y ofrecer servicios científicos y técnicos dirigidos al Sistema Nacional de Salud y al conjunto de la sociedad. En su página web puede leerse14: La actividad del Instituto, fundamentalmente orientada al servicio de la salud pública, tiene como objetivo el asesorar y participar con las Comunidades Autónomas en todos los temas relacionados con los procesos de salud y enfermedad, la vigilancia de la salud y de manera especial con las enfermedades trasmisibles incluyendo entre otros, el estudio de brotes u otras situaciones de emergencia sanitaria de etiología infecciosa. No hemos encontrado ningún documento relacionado con la propiedad intelectual de los informes de laboratorio que el ISCIII, como centro de referencia, emite hacia el resto de los hospitales del territorio nacional.
Los autores de la carta1 se lamentan de no haber contado con ellos para la coautoría de nuestro trabajo3, pero es falsa la apreciación que dichos firmantes quieren transmitir a los lectores de esta revista sobre la realización del grueso del estudio. Nada más lejos de nuestra intención que el querer infravalorar las determinaciones realizadas por el ISCIII, las cuales son mencionadas en varias ocasiones en nuestro artículo3, pero es bien sabido que en algunas investigaciones, y especialmente en aquellas relacionadas con brotes epidemiológicos, participan un gran número de profesionales. Para la autoría de nuestro trabajo3, podríamos haber incluido a un gran número de coautores por sus aportaciones, pero con ello hubiéramos incrementado la actual tendencia a la «autoría injustificada», también un problema ético y una situación injusta con los que verdaderamente han llevado el peso de la publicación8,15.
Por la cantidad de personas que participaron en nuestro estudio3, se seleccionó a los autores atendiendo a los ya mencionados criterios del ICJME11. Hubiéramos deseado incluir al personal de salud pública de la Consellería de Sanidad de la Comunidad Valenciana que colaboró activamente en el brote, a los profesionales del servicio de pediatría de nuestro hospital que participó en el cuidado y hospitalización de los niños ingresados, al personal del servicio de medicina preventiva, a los compañeros de la unidad de microbiología molecular de nuestro centro, y a los técnicos de laboratorio y auxiliares, entre otros. Sin todos ellos, el estudio3 no hubiera sido viable. Creemos que ellos también participaron intensamente en el trabajo3. Los profesionales Trallero, Echevarría y Cabrerizo firmantes de la carta1, manifiestan una sorprendente apreciación del trabajo propio y ajeno, minusvalorando una gran carga asistencial (clínica, microbiológica y epidemiológica) realizada fuera de su laboratorio. Su contribución fue el análisis, realizado en el ISCIII, de los 12 líquidos cefalorraquídeos en los que se detectó RNA de enterovirus, asunto que es reiteradamente referido en nuestro artículo3 y debidamente reconocido en el apartado de agradecimientos siguiendo los criterios del ICJME11.
No nos parece constructivo ni oportuno entrar a valorar sus injustas descalificaciones relacionadas con nuestro trabajo3. Los autores de la carta1, no solo subestiman y prejuzgan gratuitamente nuestra capacidad, sino que también ponen en entredicho el rigor científico de los evaluadores de nuestro estudio3, y el del comité editorial de la revista que dio la aprobación para la publicación del artículo. Incluso cuestionan el prestigio de la revista Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica olvidándose de su excelente progresión, ya que actualmente es una de las revistas científicas españolas con mayor índice de impacto.
Para finalizar, queremos manifestar nuestro reconocimiento y respeto por la magnífica actividad continuada que el ISCIII realiza en materia de salud pública, encaminada, como la del resto de los centros asistenciales, a mejorar la atención sanitaria de la población española. Desearíamos, una vez más, zanjar definitivamente las diferencias de opinión, para que podamos colaborar centrando nuestro tiempo y esfuerzo en mejorar la excelencia tanto clínica como de investigación, y que así pueda repercutir en beneficio de los pacientes, la ciencia y la sociedad en general.
