array:20 [ "pii" => "S0213005X09001177" "issn" => "0213005X" "doi" => "10.1016/j.eimc.2008.10.003" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "2009-06-01" "documento" => "article" "crossmark" => 0 "subdocumento" => "fla" "cita" => "Enferm Infecc Microbiol Clin. 2009;27:331-7" "abierto" => array:3 [ "ES" => false "ES2" => false "LATM" => false ] "gratuito" => false "lecturas" => array:2 [ "total" => 6108 "formatos" => array:3 [ "EPUB" => 16 "HTML" => 5463 "PDF" => 629 ] ] "itemSiguiente" => array:16 [ "pii" => "S0213005X09001165" "issn" => "0213005X" "doi" => "10.1016/j.eimc.2008.11.007" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "2009-06-01" "documento" => "article" "crossmark" => 0 "subdocumento" => "fla" "cita" => "Enferm Infecc Microbiol Clin. 2009;27:338-41" "abierto" => array:3 [ "ES" => false "ES2" => false "LATM" => false ] "gratuito" => false "lecturas" => array:2 [ "total" => 7985 "formatos" => array:3 [ "EPUB" => 10 "HTML" => 6058 "PDF" => 1917 ] ] "es" => array:11 [ "idiomaDefecto" => true "titulo" => "Diagnósticos de gonorrea en un centro de infecciones de transmisión sexual y su relación con el virus de la inmunodeficiencia humana y otras infecciones de transmisión sexual, Madrid 2005" "tienePdf" => "es" "tieneTextoCompleto" => "es" "tieneResumen" => array:2 [ 0 => "es" 1 => "en" ] "paginas" => array:1 [ 0 => array:2 [ "paginaInicial" => "338" "paginaFinal" => "341" ] ] "titulosAlternativos" => array:1 [ "en" => array:1 [ "titulo" => "Gonorrhea diagnoses in a center for sexually transmitted disease (STD) and their relationship with HIV and other STD (Madrid, 2005)" ] ] "contieneResumen" => array:2 [ "es" => true "en" => true ] "contieneTextoCompleto" => array:1 [ "es" => true ] "contienePdf" => array:1 [ "es" => true ] "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "autoresLista" => "Sara Cano, Manuel Fuentes, Juan Ballesteros, Petunia Clavo, Blanca Menéndez, Jorge Del Romero" "autores" => array:6 [ 0 => array:2 [ "nombre" => "Sara" "apellidos" => "Cano" ] 1 => array:2 [ "nombre" => "Manuel" "apellidos" => "Fuentes" ] 2 => array:2 [ "nombre" => "Juan" "apellidos" => "Ballesteros" ] 3 => array:2 [ "nombre" => "Petunia" "apellidos" => "Clavo" ] 4 => array:2 [ "nombre" => "Blanca" "apellidos" => "Menéndez" ] 5 => array:2 [ "nombre" => "Jorge" "apellidos" => "Del Romero" ] ] ] ] ] "idiomaDefecto" => "es" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/S0213005X09001165?idApp=UINPBA00004N" "url" => "/0213005X/0000002700000006/v0_201307121318/S0213005X09001165/v0_201307121319/es/main.assets" ] "itemAnterior" => array:16 [ "pii" => "S0213005X09001128" "issn" => "0213005X" "doi" => "10.1016/j.eimc.2008.06.007" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "2009-06-01" "documento" => "article" "crossmark" => 0 "subdocumento" => "fla" "cita" => "Enferm Infecc Microbiol Clin. 2009;27:326-30" "abierto" => array:3 [ "ES" => false "ES2" => false "LATM" => false ] "gratuito" => false "lecturas" => array:2 [ "total" => 7944 "formatos" => array:3 [ "EPUB" => 12 "HTML" => 7473 "PDF" => 459 ] ] "es" => array:12 [ "idiomaDefecto" => true "titulo" => "Absceso hepático amebiano autóctono en España: ¿una enfermedad emergente? Descripción de 2 nuevos casos clínicos y de una técnica diagnóstica basada en la reacción en cadena de la polimerasa" "tienePdf" => "es" "tieneTextoCompleto" => "es" "tieneResumen" => array:2 [ 0 => "es" 1 => "en" ] "paginas" => array:1 [ 0 => array:2 [ "paginaInicial" => "326" "paginaFinal" => "330" ] ] "titulosAlternativos" => array:1 [ "en" => array:1 [ "titulo" => "Autochthonous amebic liver abscess in Spain: An emerging disease? Case report and description of a PCR-based diagnostic test" ] ] "contieneResumen" => array:2 [ "es" => true "en" => true ] "contieneTextoCompleto" => array:1 [ "es" => true ] "contienePdf" => array:1 [ "es" => true ] "resumenGrafico" => array:2 [ "original" => 0 "multimedia" => array:6 [ "identificador" => "fig1" "tipo" => "MULTIMEDIAFIGURA" "mostrarFloat" => true "mostrarDisplay" => false "copyright" => "Elsevier España" "figura" => array:1 [ 0 => array:4 [ "imagen" => "28v27n06-13139086fig01.jpg" "Alto" => 440 "Ancho" => 408 "Tamanyo" => 44255 ] ] ] ] "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "autoresLista" => "Ma José Gutiérrez-Cisneros, Pablo Martín-Rabadán, Luís Menchén, Juan Manuel García-Lechuz, Isabel Fuentes, Teresa Gárate, Emilio Bouza" "autores" => array:7 [ 0 => array:2 [ "nombre" => "Ma José" "apellidos" => "Gutiérrez-Cisneros" ] 1 => array:2 [ "nombre" => "Pablo" "apellidos" => "Martín-Rabadán" ] 2 => array:2 [ "nombre" => "Luís" "apellidos" => "Menchén" ] 3 => array:2 [ "nombre" => "Juan Manuel" "apellidos" => "García-Lechuz" ] 4 => array:2 [ "nombre" => "Isabel" "apellidos" => "Fuentes" ] 5 => array:2 [ "nombre" => "Teresa" "apellidos" => "Gárate" ] 6 => array:2 [ "nombre" => "Emilio" "apellidos" => "Bouza" ] ] ] ] ] "idiomaDefecto" => "es" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/S0213005X09001128?idApp=UINPBA00004N" "url" => "/0213005X/0000002700000006/v0_201307121318/S0213005X09001128/v0_201307121318/es/main.assets" ] "es" => array:13 [ "idiomaDefecto" => true "titulo" => "Comparación entre dilución en agar y otras 3 técnicas para la determinación de la sensibilidad de 228 aislamientos clínicos de bacilos gramnegativos no fermentadores" "tieneTextoCompleto" => true "paginas" => array:1 [ 0 => array:2 [ "paginaInicial" => "331" "paginaFinal" => "337" ] ] "autores" => array:1 [ 0 => array:3 [ "autoresLista" => "Jose Luis Gómez-Garcés, Belén Aracil, Yolanda Gil" "autores" => array:3 [ 0 => array:3 [ "nombre" => "Jose Luis" "apellidos" => "Gómez-Garcés" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">a</span>" "identificador" => "affa" ] ] ] 1 => array:3 [ "nombre" => "Belén" "apellidos" => "Aracil" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">a</span>" "identificador" => "affa" ] ] ] 2 => array:3 [ "nombre" => "Yolanda" "apellidos" => "Gil" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">a</span>" "identificador" => "affa" ] ] ] ] "afiliaciones" => array:1 [ 0 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Microbiología, Hospital Universitario de Móstoles, Móstoles, Madrid, España. " "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">a</span>" "identificador" => "affa" ] ] ] ] "titulosAlternativos" => array:1 [ "en" => array:1 [ "titulo" => "Comparison between agar dilution and three other methods for determining the susceptibility of 228 clinical isolates of non-fermenting gram-negative rods" ] ] "textoCompleto" => "<span class="elsevierStyleSectionTitle">Introducción</span><p class="elsevierStylePara">Los bacilos gramnegativos no fermentadores (BGNNF), fundamentalmente <span class="elsevierStyleItalic">Acinetobacter</span> spp., <span class="elsevierStyleItalic">Stenotrophomonas maltophilia</span> y <span class="elsevierStyleItalic">Pseudomonas aeruginosa</span>, se encuentran entre los patógenos más problemáticos a la hora de su erradicación, especialmente en pacientes ingresados en unidades de cuidados intensivos, neonatología y otras unidades clínicas que atienden a pacientes de riesgo<span class="elsevierStyleSup">1,2</span>. El tratamiento de las infecciones causadas por estos microorganismos es habitualmente difícil debido a que presentan patrones de resistencia a múltiples antibióticos<span class="elsevierStyleSup">3–5</span>. </p><p class="elsevierStylePara">Por otra parte, la determinación de la sensibilidad in vitro de estos microorganismos es problemática y, en ocasiones, poco satisfactoria<span class="elsevierStyleSup">6,7</span>. El método de difusión con discos no es reproducible para la mayoría de estas cepas y, en consecuencia, resulta muchas veces poco apropiado para obtener información útil en el tratamiento de estas infecciones<span class="elsevierStyleSup">8,9</span>. Los métodos de dilución son los métodos recomendados para estos microorganismos y aunque el Etest se ofrece como una posible técnica alternativa, también su aplicación en algunos casos parece tener limitaciones<span class="elsevierStyleSup">10</span>. </p><p class="elsevierStylePara">Se han empleado diferentes sistemas automatizados en la identificación y en la determinación de la sensibilidad de los microorganismos más relevantes en clínica. El sistema de microdilución VITEK 2 Compact System (BioMérieux, Marcy l′Etoile, Francia) es un sistema para la monitorización de la cinética de crecimiento bacteriano y el cálculo de las concentraciones mínimas inhibitorias (CMI) mediante la utilización de un único algoritmo. Desgraciadamente algunos estudios han mostrado errores asociados a la determinación de la sensibilidad de varios agentes antimicrobianos cuando se refieren a BGNNF<span class="elsevierStyleSup">8</span>. </p><p class="elsevierStylePara">El objetivo de este estudio es evaluar la validez de diferentes métodos: difusión con discos, Etest y el sistema automatizado VITEK 2 Compact System, y compararlos con el método de dilución en agar, considerado como método de referencia para la determinación de la sensibilidad de 85 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">Acinetobacter</span> spp., 80 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">S. maltophilia</span>, 50 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">P. aeruginosa</span> y otros 13 BGNNF (8 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">Ralstonia pickettii</span> y 5 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">Burkholderia cepacia</span>) frente a 7 agentes antimicrobianos potencialmente útiles en el tratamiento de las diferentes infecciones causadas por estos microorganismos. </p><span class="elsevierStyleSectionTitle">Material y métodos</span><span class="elsevierStyleSectionTitle">Microorganismos</span><p class="elsevierStylePara">Se estudió un total de 228 BGNNF que incluían 85 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">Acinetobacter</span> spp., 80 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">S. maltophilia</span>, 50 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">P. aeruginosa</span> y otros 13 BGNNF (8 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">R. pickettii</span> y 5 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">B. cepacia</span>). Todos los aislamientos procedían de muestras clínicas obtenidas en un período de tiempo comprendido entre 1996 y 2006. Las cepas control fueron las cepas de referencia: <span class="elsevierStyleItalic">Escherichia coli</span> ATCC 25922 y <span class="elsevierStyleItalic">P. aeruginosa</span> ATCC 28753, que se incluyeron en cada experimento realizado. </p><p class="elsevierStylePara">Todos los aislamientos se identificaron mediante métodos recomendados y empleados habitualmente en este laboratorio<span class="elsevierStyleSup">11</span>. </p><span class="elsevierStyleSectionTitle">Determinación de las concentraciones mínimas inhibitorias por el método de dilución en agar</span><p class="elsevierStylePara">El CLSI (Clinical and Laboratory Standards Institute) considera la determinación de las CMI por dilución en agar como un método de referencia para el estudio de la sensibilidad antimicrobiana de los BGNNF<span class="elsevierStyleSup">12</span>. </p><p class="elsevierStylePara">Cada fabricante suministró los agentes antimicrobianos en forma de sustancia valorada y especificó la potencia de cada uno: tigeciclina (Wyeth-Ayerst, West Chester, PA, EE. UU.), piperacilina-tazobactam (Wyeth-Ayerst, West Chester, PA, EE. UU.), ceftazidima (Glaxo, Barcelona, España), imipenem (Merk, Rahway, NJ, EE. UU.), gentamicina (Sigma, Steinheim, Alemania), ciprofloxacino (Bayer, Leverkusen, Alemania) y colistina (Sigma-Chemical, St. Louis, MO, EE. UU.). </p><p class="elsevierStylePara">Se emplearon placas circulares de 90 mm de diámetro con 20 ml de agar Mueller-Hinton (Becton Dickinson, Le Point the Claix, Francia) y concentraciones determinadas de cada agente antimicrobiano en la proporción de 19 ml de medio por 1 ml de la solución correspondiente de agente antimicrobiano. Las placas y los controles de medio sin el agente antimicrobiano se utilizaron el mismo día de su preparación. </p><p class="elsevierStylePara">Cuatro o 5 colonias del microorganismo por estudiar se diluyeron en caldo Mueller-Hinton suplementado (Becton Dickinson, Le Point the Claix, Francia) para obtener una turbidez cercana al 0,5 de la escala de McFarland, equivalentes a 10<span class="elsevierStyleSup">8</span> unidades formadoras de colonias (UFC)/ml. Previa dilución 1:10, se empleó un replicador de Steers que inoculó 1 μl en cada punto de contacto, lo que equivalía aproximadamente a 10<span class="elsevierStyleSup">4</span> UFC de cada microorganismo por ml en placas de agar Mueller-Hinton. Las placas así inoculadas se incubaron a 35 °C de 16 a 20 h; a continuación se procedió a su lectura. Las CMI se definieron como la concentración más baja a la que sucedía una inhibición completa del crecimiento. No se valoró la presencia de una sombra o de una única colonia en el punto de inoculación<span class="elsevierStyleSup">12</span>. </p><p class="elsevierStylePara">En el análisis de los resultados se utilizaron los criterios y los puntos de corte que recomienda el CLSI<span class="elsevierStyleSup">12</span>, excepto para tigeciclina, que al no estar disponibles se utilizaron los que acepta la FDA (Food and Drug Administration) y el fabricante (Tygacil 2005, Tigecycline package insert; Wyeth Pharmaceuticals, Philadelphia, PA, EE. UU.). </p><span class="elsevierStyleSectionTitle">Determinación de las concentraciones mínimas inhibitorias por el método de gradiente de difusión (Etest)</span><p class="elsevierStylePara">Utilizando torundas de algodón, el inóculo de una suspensión de 0,5 de la escala McFarland de cada microorganismo se extendió sobre una placa de agar Mueller-Hinton (Becton Dickinson, Le Point the Claix, Francia) hasta cubrir la superficie completa de ésta. Las tiras de Etest se colocaron en la placa en posición radial y se incubaron en atmósfera de aire a 37 °C durante 18 h. En los casos en los que había sombras o crecimiento de colonias pequeñas en el punto de corte, se consideró como CMI la inmediatamente superior según la interpretación de acuerdo con las indicaciones del fabricante (AB Biodisk, Solna, Suecia). </p><span class="elsevierStyleSectionTitle">Difusión con discos</span><p class="elsevierStylePara">Siguiendo la técnica descrita anteriormente y utilizando discos de tigeciclina (15 μg), piperacilina-tazobactam (100/10 μg), ceftazidima (30 μg), imipenem (10 μg), gentamicina (10 μg), ciprofloxacino (5 μg) y colistina (10 μg) (Oxoid, Basingstoke, Hampsire, Inglaterra) se valoró el diámetro de inhibición de cada uno de estos siguiendo la normativa del CLSI<span class="elsevierStyleSup">12</span> o, en el caso de tigeciclina, la normativa que indicó la FDA y el fabricante (Tygacil 2005, Tigecycline package insert; Wyeth Pharmaceuticals, Filadelfia, PA, EE. UU.). </p><span class="elsevierStyleSectionTitle">Determinación de las concentraciones mínimas inhibitorias mediante un sistema automatizado de microdilución (VITEK 2 Compact System)</span><p class="elsevierStylePara">La determinación de la sensibilidad con el sistema de microdilución VITEK 2 Compact System se llevó a cabo con las tarjetas AST-N 057 de acuerdo con las indicaciones del fabricante. Las tarjetas contenían 64 pocillos con los siguientes agentes antimicrobianos como sustancia deshidratada y las siguientes concentraciones indicadas: ceftazidima: 1, 2, 8 y 32 μg/ml; ciprofloxacino: 0,5, 2 y 4 μg/ml; gentamicina: 4, 16 y 32 μg/ml; imipenem: 2, 4 y 16 μg/ml; piperacilina-tazobactam: 4/4, 16/4 y 128/4 μg/ml, y tigeciclina: 0,75, 2 y 4 μg/ml. Los resultados obtenidos con algunos agentes antimicrobianos incluidos en la tarjeta AST-N 057 (amikacina, amoxicilina con ácido clavulánico, ampicilina, aztreonam, cefalotina, cefepime, cefoxitina, cefuroxima, ácido nalidíxico, piperacilina y tobramicina) no se evaluaron en este estudio. Las tarjetas se inocularon usando 8×10<span class="elsevierStyleSup">6</span> UFC/ml a partir de 3 ml por tarjeta de una suspensión de 0,5 en la escala McFarland y posteriormente se sellaron; a continuación se procedió a su lectura. Aunque VITEK 2 Compact System determina automáticamente las CMI y su sistema experto corrige si es necesario los valores y la interpretación de estos según una base de datos interna de posibles fenotipos para cada microorganismo y para cada antibiótico, en este trabajo sólo se tuvieron en cuenta los valores de las CMI obtenidos, independientemente de la interpretación del sistema experto. </p><span class="elsevierStyleSectionTitle">Análisis de resultados</span><p class="elsevierStylePara">En este estudio el método de dilución en agar, uno de los 2 métodos que propuso el CLSI, se consideró como método de referencia. En esta comparación entre los diferentes métodos estudiados, se utilizaron los criterios y las categorías previamente descritas por Thornsberry y Gavan<span class="elsevierStyleSup">13</span>: concordancia (en ambos métodos se obtienen interpretaciones idénticas de sensibilidad), discrepancia muy importante o error muy grave (el método de referencia indica que el microorganismo es resistente, aunque el método alternativo indica que el microorganismo es sensible), discrepancia importante o error grave (a la inversa, el método de referencia indica que el microorganismo es sensible, aunque el método comparativo indica que el microorganismo es resistente) y discrepancia menor o error menor (cuando se obtiene un resultado en el que los valores de CMI obtenidos por ambos métodos, aunque diferentes entre sí, no modifican la categorización de sensible o de resistente). </p><span class="elsevierStyleSectionTitle">Resultados</span><p class="elsevierStylePara">En las tablas 1–8 se expresan el rango, la CMI<span class="elsevierStyleInf">50</span>, la CMI<span class="elsevierStyleInf">90</span> y los porcentajes de cepas sensibles, intermedias y resistentes de cada grupo de microorganismos estudiados mediante dilución en agar y su comparación con los otros 3 métodos estudiados mediante la indicación de la concordancia, las discrepancias muy importantes o errores muy graves, las discrepancias importantes o error grave y las discrepancias menores o errores menores<span class="elsevierStyleSup">13</span>. </p><p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Tabla 1. Sensibilidad in vitro de 85 aislados de <span class="elsevierStyleItalic">Acinetobacter</span> spp. a 7 agentes antimicrobianos mediante dilución en agar</span><br></br></p><table><tr><td><span class="elsevierStyleBold">Antibiótico</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Rango</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">CMI<span class="elsevierStyleInf">50</span></span></td><td><span class="elsevierStyleBold">CMI<span class="elsevierStyleInf">90</span></span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Cepas sensibles, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Cepas intermedias, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Cepas resistentes, n (%)</span></td></tr><tr><td>Piperacilina-tazobactam</td><td>≤4–≥128</td><td>3 2</td><td>≥12 8</td><td>26 (26)</td><td>2 3 (27)</td><td>4 0 (47)</td></tr><tr><td>Ceftazidima</td><td>≤2–≥32</td><td> 8</td><td>≥3 2</td><td>43 (50,6)</td><td> 7 (8,2)</td><td>3 5 (41,2)</td></tr><tr><td>Imipenem</td><td>≤1–≥32</td><td>≤ 1</td><td>≥3 2</td><td>60 (70,6)</td><td> 2 (2,36)</td><td>2 3 (27,04)</td></tr><tr><td>Gentamicina</td><td>≤1–≥32</td><td>≤ 1</td><td>≥3 2</td><td>47 (55,1)</td><td> 2 (2,36)</td><td>3 6 (42,54)</td></tr><tr><td>Ciprofloxacino</td><td>≤0,25–≥8</td><td>≤ 0,25</td><td>≥ 8</td><td>47 (55,1)</td><td> 1 (1,2)</td><td>3 7 (43,70)</td></tr><tr><td>Colistina</td><td>1–16</td><td> 1</td><td> 2</td><td>81 (95,3)</td><td> 3 (3,5)</td><td> 1 (1,2)</td></tr><tr><td>Tigeciclina</td><td>≤0,12–4</td><td> 0,25</td><td> 2</td><td>82 (96,5)</td><td> 3 (3,5)</td><td> 0</td></tr></table><br></br>CMI: concentración mínima inhibitoria. <p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Tabla 2. Número de aislados y porcentajes de concordancia y de discrepancias entre el método de referencia mediante dilución en agar y otros 3 métodos para la determinación de la sensibilidad de 85 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">Acinetobacter</span> spp. a 7 agentes antimicrobianos</span><br></br></p><table><tr><td><span class="elsevierStyleBold">Antibióticos</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Concordancia, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Discrepancia muy importante, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Discrepancia importante, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Discrepancia menor, n (%)</span></td></tr><tr><td>Piperacilina-tazobactam</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>79 (92,9)</td><td>–</td><td>–</td><td> 6 (7,1)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>80 (94,1)</td><td>–</td><td>–</td><td> 5 (5,9)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>75 (98,2)</td><td>–</td><td>–</td><td>1 0 (11,8)</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Ceftazidima</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>81 (95,3)</td><td>–</td><td>1 (1,2)</td><td> 3 (3,5)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>82 (96,5)</td><td>–</td><td>1 (1,2)</td><td> 2 (2,4)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>84 (98,8)</td><td>–</td><td>–</td><td> 1 (1,2)</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Imipenem</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>85 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> Etest</td><td>85 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>85 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Gentamicina</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>85 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> Etest</td><td>85 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>85 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Ciprofloxacino</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>85 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> Etest</td><td>85 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>85 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Colistina</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>83 (97,6)</td><td>2 (2,4)</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> Etest</td><td>84 (98,8)</td><td>–</td><td>–</td><td> 1 (1,2)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>NT</td><td>NT</td><td>NT</td><td>NT</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Tigeciclina</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>84(98,8)</td><td>–</td><td>–</td><td> 1 (1,2)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>69 (81,2)</td><td>–</td><td>–</td><td>1 6 (18,8)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>75 (88,2)</td><td>–</td><td>–</td><td>1 0 (11,8)</td></tr></table><br></br>NT: No testado. <p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Tabla 3. Sensibilidad in vitro de 80 aislamientos de <span class="elsevierStyleItalic">Stenotrophomonas maltophilia</span> a 7 agentes antimicrobianos mediante dilución en agar</span><br></br></p><table><tr><td><span class="elsevierStyleBold">Antibiótico</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Rango</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">CMI<span class="elsevierStyleInf">50</span></span></td><td><span class="elsevierStyleBold">CMI<span class="elsevierStyleInf">90</span></span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Cepas sensibles, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Cepas intermedias, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Cepas resistentes, n (%)</span></td></tr><tr><td>Piperacilina-tazobactam</td><td>≤4–≥128</td><td>≥12 8</td><td>≥12 8</td><td> 6 (7,5)</td><td> 8 (10)</td><td>66 (82,5)</td></tr><tr><td>Ceftazidima</td><td>≤2–≥32</td><td>≥3 2</td><td>≥3 2</td><td>2 7 (33,75)</td><td> 9 (11,25)</td><td>44 (55)</td></tr><tr><td>Imipenem</td><td>≥32</td><td>≥3 2</td><td>≥3 2</td><td> 0</td><td> 0</td><td>80 (100)</td></tr><tr><td>Gentamicina</td><td>≤1–≥32</td><td>1 6</td><td>≥3 2</td><td>1 9 (23,75)</td><td>1 4 (17,5)</td><td>47 (58,85)</td></tr><tr><td>Ciprofloxacino</td><td>≤0,25–≥8</td><td> 1</td><td>≥ 8</td><td>4 0 (50)</td><td>1 0 (12,5)</td><td>30 (37,5)</td></tr><tr><td>Colistina</td><td>≤0,25–≥64</td><td>1 6</td><td>≥6 4</td><td>1 0 (12,5)</td><td> 9 (11,25)</td><td>61 (70,25)</td></tr><tr><td>Tigeciclina</td><td>≤0,12–8</td><td> 2</td><td> 4</td><td>6 5 (81,25)</td><td>1 2 (15)</td><td>3 (3,75)</td></tr></table><br></br>CMI: concentración mínima inhibitoria. <p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Tabla 4. Número de aislados y porcentajes de concordancia y de discrepancias entre el método de referencia mediante dilución en agar y otros 3 métodos para la determinación de la sensibilidad de 80 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">Stenotrophomonas maltophilia</span> a 7 agentes antimicrobianos</span><br></br></p><table><tr><td><span class="elsevierStyleBold">Antibióticos</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Concordancia, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Discrepancia muy importante, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Discrepancia importante, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Discrepancia menor, n (%)</span></td></tr><tr><td>Piperacilina-tazobactam</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>62 (77,5)</td><td>1 2 (15,0)</td><td>–</td><td> 6 (7,5)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>78 (97,5)</td><td>–</td><td>–</td><td> 2 (2,5)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>32 (40,0)</td><td>1 7 (21,3)</td><td> 2 (2,5)</td><td>2 9 (36,3)</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Ceftazidima</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>74 (92,5)</td><td> 2 (2,5)</td><td> 1 (1,3)</td><td> 3 (3,8)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>78 (97,5)</td><td>–</td><td>–</td><td> 2 (2,5)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>67 (83,8)</td><td> 7 (8,8)</td><td> 2 (2,5)</td><td> 4 (5,0)</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Imipenem</td><td> </td><td> </td><td> </td><td> </td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>80 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> Etest</td><td>80 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>77 (96,3)</td><td> 3 (3,8)</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Gentamicina</td><td> </td><td> </td><td> </td><td> </td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>75 (93,7)</td><td>–</td><td> 1 (1,3)</td><td> 4 (5)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>79 (98,7)</td><td> 1 (1,25)</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>62 (77,5)</td><td>–</td><td> 1 (1,3)</td><td>1 7 (21,23)</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Ciprofloxacino</td><td> </td><td> </td><td> </td><td> </td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>75 (93,7)</td><td> 1 (1,3)</td><td> 1 (1,3)</td><td> 3 (3,8)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>68 (85,0)</td><td> 3 (3,8)</td><td>–</td><td> 9 (11,3)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>59 (73,7)</td><td> 2 (2,5)</td><td> 6 (7,5)</td><td>1 3 (16,3)</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Colistina</td><td> </td><td> </td><td> </td><td> </td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>38 (47,5)</td><td>4 0 (50,0)</td><td>–</td><td> 2 (2,5)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>77 (96,3)</td><td>–</td><td>–</td><td> 3 (3,8)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>NT</td><td>NT</td><td>NT</td><td>NT</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Tigeciclina</td><td> </td><td> </td><td> </td><td> </td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>73 (91,3)</td><td> 3 (3,8)</td><td>–</td><td> 4 (5,0)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>64 (80)</td><td>–</td><td>–</td><td>1 6 (20,0)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>61 (76,3)</td><td>–</td><td> 7 (8,8)</td><td>1 2 (15,0)</td></tr></table><br></br>NT: No testado. <p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Tabla 5. Sensibilidad in vitro de 50 aislamientos de <span class="elsevierStyleItalic">Pseudomonas aeruginosa</span> a 7 agentes antimicrobianos mediante dilución en agar</span><br></br></p><table><tr><td><span class="elsevierStyleBold">Antibiótico</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Rango</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">CMI<span class="elsevierStyleInf">50</span></span></td><td><span class="elsevierStyleBold">CMI<span class="elsevierStyleInf">90</span></span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Cepas sensibles, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Cepas intermedias, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Cepas resistentes, n (%)</span></td></tr><tr><td>Piperacilina-tazobactam</td><td>≤4–≥128</td><td>6 4</td><td>≥12 8</td><td>26 (52)</td><td>–</td><td>28 (48)</td></tr><tr><td>Ceftazidima</td><td>≤2–≥32</td><td> 4</td><td>≥3 2</td><td>27 (54)</td><td>5 (10)</td><td>18 (36)</td></tr><tr><td>Imipenem</td><td>≤1–≥32</td><td> 8</td><td>≥3 2</td><td>24 (48)</td><td>1 (2)</td><td>25 (50)</td></tr><tr><td>Gentamicina</td><td>≤1–≥32</td><td>≤ 1</td><td> 4</td><td>40 (80)</td><td>6 (12)</td><td>4 (8)</td></tr><tr><td>Ciprofloxacino</td><td>≤0,25–≥8</td><td>≤ 0,25</td><td> 2</td><td>5 (10)</td><td>2 (4)</td><td>43 (86)</td></tr><tr><td>Colistina</td><td>1–≥64</td><td> 4</td><td> 8</td><td>24 (48)</td><td>6 (12)</td><td>20 (40)</td></tr><tr><td>Tigeciclina</td><td>2–≥32</td><td> 8</td><td>1 6</td><td>1 (2)</td><td>14 (28)</td><td>35 (70)</td></tr></table><br></br>CMI: concentración mínima inhibitoria. <p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Tabla 6. Número de aislados y porcentajes de concordancia y de discrepancias entre el método de referencia mediante dilución en agar y otros 3 métodos para la determinación de la sensibilidad de <span class="elsevierStyleItalic">Pseudomonas aeruginosa</span> a 7 agentes antimicrobianos</span><br></br></p><table><tr><td><span class="elsevierStyleBold">Antibióticos</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Concordancia, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Discrepancia muy importante, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Discrepancia importante, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Discrepancia menor, n (%)</span></td></tr><tr><td>Piperacilina-tazobactam</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>47 (94,0)</td><td> 1 (2,0)</td><td>–</td><td> 2 (4,0)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>50 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>45 (90,0)</td><td> 4 (8,0)</td><td>–</td><td> 1 (2,0)</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Ceftazidima</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>48 (96,0)</td><td>–</td><td>–</td><td> 2 (4,0)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>50 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>48 (96,0)</td><td> 1 (2,0)</td><td>–</td><td> 1 (2,0)</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Imipenem</td><td> </td><td> </td><td> </td><td> </td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>50 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> Etest</td><td>50 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>50 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Gentamicina</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>47 (94,0)</td><td>–</td><td>1 (2,0)</td><td> 2 (4,0)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>49 (98,0)</td><td>–</td><td>1 (2,0)</td><td> 0</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>45 (90,0)</td><td>–</td><td>1 (2,0)</td><td> 4 (8,0)</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Ciprofloxacino</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>48 (96,0)</td><td>–</td><td>1 (2,0)</td><td> 1 (2,0)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>49 (98,0,)</td><td>–</td><td>–</td><td> 1 (2,0)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>43 (86,0)</td><td>–</td><td>–</td><td> 7 (14,0)</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Colistina</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>31 (62,0)</td><td>1 6 (32,0)</td><td>–</td><td> 3 (6,0)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>43 (86,0)</td><td>–</td><td>1 (2,0)</td><td> 6 (12,0)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>NT</td><td>NT</td><td>NT</td><td>NT</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Tigeciclina</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>42 (84,0)</td><td>–</td><td>1 (2,0)</td><td> 7 (14,0)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>37 (74,0)</td><td>–</td><td>–</td><td>1 3 (26,0)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>37 (74,0)</td><td>–</td><td>1 (2,0)</td><td>1 2 (24,0)</td></tr></table><br></br>NT: No testado. <p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Tabla 7. Sensibilidad in vitro de 13 aislamientos de otros bacilos gramnegativos no fermentadores (8 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">Ralstonia pickettii</span> y 5 cepas de <span class="elsevierStyleItalic">Burkholderia cepacia</span>) a 7 agentes antimicrobianos mediante dilución en agar</span><br></br></p><table><tr><td><span class="elsevierStyleBold">Antibiótico</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Rango</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">CMI<span class="elsevierStyleInf">50</span></span></td><td><span class="elsevierStyleBold">CMI<span class="elsevierStyleInf">90</span></span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Cepas sensibles, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Cepas intermedias, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Cepas resistentes, n (%)</span></td></tr><tr><td>Piperacilina-tazobactam</td><td>≤4–≥128</td><td> 8</td><td>≥12 8</td><td>9 (69,3)</td><td>0</td><td>4 (30,7)</td></tr><tr><td>Ceftazidima</td><td>≤2–≥32</td><td> 4</td><td>≥3 2</td><td>9 (69,3)</td><td>0</td><td>4 (30,7)</td></tr><tr><td>Imipenem</td><td>≤1–≥32</td><td>≤ 1</td><td>≥3 2</td><td>10 (77)</td><td>0</td><td>3 (23)</td></tr><tr><td>Gentamicina</td><td>≤1–≥32</td><td> 4</td><td>≥3 2</td><td>3 (23)</td><td>5 (38,5)</td><td>5 (38,5)</td></tr><tr><td>Ciprofloxacino</td><td>≤0,25–≥8</td><td>≤ 0,25</td><td> 4</td><td>10 (77)</td><td>1 (7,6)</td><td>2 (15,4)</td></tr><tr><td>Colistina</td><td>0,5–≥64</td><td>3 2</td><td>≥6 4</td><td>3 (23)</td><td>2 (15,4)</td><td>8 (61,6)</td></tr><tr><td>Tigeciclina</td><td>≤0,12–16</td><td> 0,5</td><td> 8</td><td>10 (77)</td><td>0</td><td>3 (23)</td></tr></table><br></br>CMI: concentración mínima inhibitoria. <p class="elsevierStylePara"><span class="elsevierStyleBold">Tabla 8. Número de aislados y porcentajes de concordancia y de discrepancias entre el método de referencia de dilución en agar y otros 3 métodos para la determinación de la sensibilidad de 13 aislados de bacilos gramnegativos no fermentadores a 7 agentes antimicrobianos</span><br></br></p><table><tr><td><span class="elsevierStyleBold">Antibióticos</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Concordancia, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Discrepancia muy importante, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Discrepancia importante, n (%)</span></td><td><span class="elsevierStyleBold">Discrepancia menor, n (%)</span></td></tr><tr><td>Piperacilina-tazobactam</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> Etest</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Ceftazidima</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> Etest</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Imipenem</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> Etest</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Gentamicina</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> Etest</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>11 (84,6)</td><td>–</td><td>–</td><td>2 (15,4)</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Ciprofloxacinao</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> Etest</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Colistina</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>11 (84,6)</td><td>1 (7,7)</td><td>–</td><td>1 (7,7)</td></tr><tr><td> Etest</td><td>12 (92,3)</td><td>–</td><td>–</td><td>1 (7,7)</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>NT</td><td>NT</td><td>NT</td><td>NT</td></tr><tr><td> </td></tr><tr><td>Tigeciclina</td></tr><tr><td> Difusión con discos</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> Etest</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr><tr><td> VITEK 2 Compact System</td><td>13 (100)</td><td>–</td><td>–</td><td>–</td></tr></table><br></br>NT: No testado. <p class="elsevierStylePara">Las tablas 1 y 2 hacen referencia a los aislados de <span class="elsevierStyleItalic">Acinetobacter</span> spp. Los resultados de concordancia tienen porcentajes superiores al 90% para todos los antibióticos probados, excepto para tigeciclina con la que se obtuvieron discrepancias menores o errores menores en el 19% con Etest y en el 12% con el sistema de microdilución Vitek 2 Compact System y para piperacilina-tazobactam con la que se obtuvieron discrepancias menores o errores menores en el 12% con el sistema de microdilución Vitek 2 Compact. </p><p class="elsevierStylePara">Las tablas 3 y 4 muestran los resultados obtenidos con <span class="elsevierStyleItalic">S. maltophilia</span>. En este microorganismo se observaron discrepancias importantes o errores graves de un 15% con difusión con discos y de un 21% con el sistema de microdilución Vitek 2 Compact System para piperacilina-tazobactam, de un 9% con difusión de discos para ceftazidima y de un 50% con difusión de discos para colistina. Los porcentajes de discrepancias menores o errores menores para tigeciclina son del 20% para Etest y del 15% para el sistema de microdilución Vitek 2 Compact System. Los resultados referidos a <span class="elsevierStyleItalic">P. aeruginosa</span> se muestran en las tablas 5 y 6 con concordancia superior al 90% para cualquier método y cualquier antibiótico, excepto con colistina y con la difusión con discos que presenta discrepancias muy importantes o errores muy graves en el 32% de los casos. También para tigeciclina se produjeron discrepancias menores con difusión con discos (14%), Etest (26%) y el sistema de microdilución Vitek 2 Compact System (24%). </p><p class="elsevierStylePara">En las tablas 7 y 8 referidas a los restantes BGNNF se observó una alta concordancia tanto para método como para agente antimicrobiano. </p><span class="elsevierStyleSectionTitle">Discusión</span><p class="elsevierStylePara">La determinación de la sensibilidad de los BGNNF a los diferentes agentes antimicrobianos presenta dificultades en muchas ocasiones, ya que el método de difusión con discos, habitual en la práctica diaria, puede resultar inadecuado y poco reproducible<span class="elsevierStyleSup">8,14</span>. Los métodos de dilución en agar y de microdilución en caldo son los recomendables para estos microorganismos, pero resultan laboriosos y se hacen impracticables para la rutina habitual<span class="elsevierStyleSup">10,15</span>. En los últimos años, se ha intentado establecer el Etest y los sistemas automatizados como alternativas seguras y relativamente sencillas, pero su aplicación a los BGNNF ha sido controvertida en distintos casos<span class="elsevierStyleSup">6,8,10</span>. </p><p class="elsevierStylePara">En esta serie, y desde el punto de vista de los diferentes microorganismos estudiados, las cepas de <span class="elsevierStyleItalic">Acinetobacter</span> spp. son las que ofrecen resultados más reproducibles con las 3 técnicas comparadas, siendo las discrepancias muy importantes o los errores muy graves con respecto al método de referencia escasos para estos microorganismos. En este sentido, una reciente propuesta de modificación de los puntos de corte para tigeciclina minimizaría aún más el riesgo de errores graves<span class="elsevierStyleSup">16</span>. No obstante, se dan porcentajes elevados de discrepancias menores o de errores menores con Etest para este antibiótico, aunque al no haber puntos de corte bien establecidos (la FDA considera como sensibles cepas con CMI ≤2 mg/l, como intermedias con valores de 4 mg/l y como resistentes con valores de ≥8 mg/l, mientras que la European Committee on Antibiotic Susceptibility Testing interpreta como sensibles valores ≤1 mg/l y como resistentes valores ≥2 mg/l ) y al variar la reproducibilidad de los resultados según la composición del medio empleado<span class="elsevierStyleSup">17</span>, estas discrepancias menores o errores menores pueden tener importancia en algunos casos. </p><p class="elsevierStylePara">Los resultados con <span class="elsevierStyleItalic">S. maltophilia</span> son preocupantes por la baja concordancia exhibida respecto al método de referencia. Con este microorganismo se obtiene una inaceptable proporción de discrepancias muy importantes o de errores muy graves para piperacilina-tazobactam con difusión con discos y VITEK 2 Compact System, ceftazidima con VITEK 2 Compact System y colistina con difusión con discos, lo que confirma resultados previos, siendo, sin embargo, el Etest una alternativa válida para este microorganismo<span class="elsevierStyleSup">10</span>. Igual que para <span class="elsevierStyleItalic">Acinetobacter</span> spp., se obtuvieron discrepancias menores o errores menores entre el 15 y el 20% de las cepas con el sistema de microdilución VITEK 2 Compact System y Etest para tigeciclina, cuyos puntos de corte, al igual que para <span class="elsevierStyleItalic">Acinetobacter</span> spp., no se aceptan de forma definitiva. </p><p class="elsevierStylePara">Respecto a <span class="elsevierStyleItalic">P. aeruginosa</span>, el resultado de un 32% de discrepancias muy importantes o de errores muy graves con difusión con discos para colistina debería llevar en la práctica al abandono de este método para este antibiótico. Además, se debe tener en cuenta que ninguna de las 50 cepas estudiadas mostró un fenotipo mucoide que pudiera desvirtuar los resultados obtenidos. De nuevo se repitieron en la serie los elevados porcentajes de discrepancias menores o de errores menores con Etest y VITEK 2 Compact System para tigeciclina, aunque para este microorganismo este hecho no debe, en principio, tener repercusión dada la escasa actividad intrínseca del agente antimicrobiano. </p><p class="elsevierStylePara">Los restantes BGNNF mostraron una buena correlación entre el método de referencia y cualquiera de los otros 3 métodos para todos los antibióticos, salvo gentamicina y VITEK 2 Compact System, aunque el escaso número de cepas estudiadas limita estas conclusiones. </p><p class="elsevierStylePara">Por tanto, los resultados obtenidos en la experiencia de los autores indican que el método de difusión con discos resulta inaceptable para <span class="elsevierStyleItalic">S. maltophilia</span>, con casi la mitad de las cepas con discrepancias muy importantes o errores muy graves cuando se aplicaba a este microorganismo y colistina. También hubo un alto porcentaje de errores muy graves para este microorganismo y piperacilina-tazobactam. Igualmente el método era claramente inválido para colistina y <span class="elsevierStyleItalic">P. aeruginosa</span>, entre las que una de cada 3 cepas exhibía desacuerdos muy importantes respecto al método de referencia. </p><p class="elsevierStylePara">El problema más importante observado cuando se utilizó el sistema automático VITEK 2 Compact System fueron los resultados referidos a <span class="elsevierStyleItalic">S. maltophilia</span> con piperacilina-tazobactam, ceftazidima y tigeciclina, claramente inválidos en estos casos, que alcanzaron porcentajes inaceptables de discrepancias muy importantes o de errores muy graves y se necesitó, por tanto, en ambas situaciones su validación con un método de referencia. Para el resto de los microorganismos y agentes antimicrobianos estudiados la mayor parte de los desacuerdos observados, aunque fueron numerosos, se catalogaron como leves, por lo que se cree que el sistema necesita claramente mejorar en estos aspectos. </p><p class="elsevierStylePara">En conjunto, el Etest mostró una buena correlación con el método de referencia, lo que confirmó resultados previos que mostraban que el gradiente de difusión era una alternativa válida para la determinación de la sensibilidad de la mayor parte de estos microorganismos<span class="elsevierStyleSup">10,15</span>, ya que el alto número de discrepancias menores o errores menores puede venir condicionado por los diferentes puntos de corte considerados y la diferente composición del medio utilizado. Si se tiene presente lo anterior, se puede concluir que el Etest resulta un método válido para la interpretación de resultados para <span class="elsevierStyleItalic">P. aeruginosa</span> y para cualquiera de los agentes antimicrobianos estudiados, mientras que para <span class="elsevierStyleItalic">Acinetobacter</span> spp. y especialmente para <span class="elsevierStyleItalic">S. maltophilia</span> los resultados con tigeciclina no ofrecen una fiabilidad absoluta, lo que se debe confirmar con un método de referencia en caso de ser necesario. </p><p class="elsevierStylePara">Autor para correspondencia.<br></br>Jose Luis Gómez-Garcés<br></br>Dirección: jlgarces@microb.net</p>" "pdfFichero" => "28v27n06a13139087pdf001.pdf" "tienePdf" => true "PalabrasClave" => array:2 [ "es" => array:1 [ 0 => array:4 [ "clase" => "keyword" "titulo" => "Palabras clave" "identificador" => "xpalclavsec205102" "palabras" => array:4 [ 0 => "Antibiograma" 1 => "Difusión con disco" 2 => "Etest" 3 => "Bacilos gramnegativos no fermentadores" ] ] ] "en" => array:1 [ 0 => array:4 [ "clase" => "keyword" "titulo" => "Keywords" "identificador" => "xpalclavsec205103" "palabras" => array:4 [ 0 => "Antibiogram" 1 => "Disk Diffusion" 2 => "Etest" 3 => "Gram-negative non-fermenting rods" ] ] ] ] "tieneResumen" => true "resumen" => array:2 [ "es" => array:1 [ "resumen" => "<span class="elsevierStyleSectionTitle">Introducción</span>La determinación de la sensibilidad de los bacilos gramnegativos no fermentadores (BGNNF) es problemática y se necesitan alternativas que resulten válidas. <span class="elsevierStyleSectionTitle">Métodos</span>En esta serie se estudió un total de 228 aislamientos clínicos de BGNNF que incluían 85 cepas de Acinetobacter spp., 80 cepas de Stenotrophomonas maltophilia, 50 cepas de Pseudomonas aeruginosa y otros 13 BGNNF (8 cepas de Ralstonia pickettii y 5 cepas de Burkholderia cepacia) mediante dilución en agar como método de referencia, y se compararon los resultados obtenidos con los métodos de difusión con discos, Etest y el sistema de microdilución VITEK 2 Compact System. <span class="elsevierStyleSectionTitle">Resultados</span>El método de difusión con discos resulta inaceptable para S. maltophilia y para P. aeruginosa; ésta última fundamentalmente por su mala concordancia con colistina, aunque es válido para Acinetobacter spp. y para los restantes BGNNF. El sistema de microdilución VITEK 2 Compact System obtiene malos resultados para piperacilina-tazobactam, tigeciclina y ceftazidima con S. maltophilia. Resultan llamativos los porcentajes de errores menores con el VITEK 2 Compact System y el Etest para tigeciclina frente a Acinetobacter spp. y a S. maltophilia, probablemente debidos a la influencia en la distinta composición de los lotes de agar Muller-Hinton, lo que obliga a ser cauto en la interpretación de los resultados obtenidos por este último método. <span class="elsevierStyleSectionTitle">Conclusión</span>El método de difusión con discos no es adecuado para S. maltophilia. El método es también inadecuado para P. aeruginosa y colistina. Los métodos Vitek 2 Compact System y Etest presentan errores menores para S. maltophilia y Acinetobacter spp. frente a tigeciclina." ] "en" => array:1 [ "resumen" => "<span class="elsevierStyleSectionTitle">Introduction</span>Susceptibility testing for non-fermenting gram-negative rods (NFGNR) is problematic; valid methods are needed for this purpose. <span class="elsevierStyleSectionTitle">Methods</span>In this study, 228 NFGNR clinical isolates were evaluated, including 85 Acinetobacter spp., 80 Stenotrophomonas maltophilia, 50 Pseudomonas aeruginosa, and 13 other species (8 Ralstonia pickettii and 5 Burkholderia cepacia). Agar dilution was used as the reference method, and results were compared with those obtained by disk diffusion, Etest, and microdilution performed with the VITEK 2 Compact System. <span class="elsevierStyleSectionTitle">Results</span>The disk method was unacceptable for S. maltophilia and P. aeruginosa, in the latter organism, mainly because of poor agreement in the colistin results. Nonetheless, the disk method is valid for Acinetobacter spp. and the remaining NFGNRs. The VITEK 2 Compact System yielded poor results for piperacillin-tazobactam, tigecycline, and ceftazidime in S. maltophilia. There were minor discrepancies with the VITEK 2 Compact system and the Etest for tigecycline in Acineobacter spp. and S. maltophilia, likely because of the differing composition of the Muller-Hinton agar lots. Hence, Etest results should be interpreted with caution. <span class="elsevierStyleSectionTitle">Conclusion</span>The disk diffusion method is inadequated for S. maltophilia. This method is unacceptable for testing colistin in P. aeruginosa. The methods Vitek 2 Compact System and Etest show minor discrepancies for testing S. maltophilia and Acinetobacter spp. for tigecycline." ] ] "bibliografia" => array:2 [ "titulo" => "Bibliografía" "seccion" => array:1 [ 0 => array:1 [ "bibliografiaReferencia" => array:17 [ 0 => array:3 [ "identificador" => "bib1" "etiqueta" => "1" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "Schreckenberger PC, Daneshvar MI, Weyant RS, Hollis DG. Acinetobacter, Achromobacter, Chryseobacterium, Moraxella, and other non-fermentative gram-negative rods. In: Murray .R, Baron EJ, Jorgensen H, Pfaller MA, Yolken RH, editores. Manual of Clinical Microbiology. 8th ed. Washington, DC; ASM Press; 2003. p. 49–79." "contribucion" => array:1 [ 0 => array:2 [ "titulo" => "Schreckenberger PC, Daneshvar MI, Weyant RS, Hollis DG. Acinetobacter, Achromobacter, Chryseobacterium, Moraxella, and other non-fermentative gram-negative rods. In: Murray .R, Baron EJ, Jorgensen H, Pfaller MA, Yolken RH, editores. Manual of Clinical Microbiology. 8th ed. Washington, DC; ASM Press; 2003. p. 49–79." "idioma" => "en" ] ] ] ] ] 1 => array:3 [ "identificador" => "bib2" "etiqueta" => "2" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Clinical impact and pathogenicity of Acinetobacter." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Joly-Guillou ML." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:2 [ "doi" => "10.1111/j.1469-0691.2005.01227.x" "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Clin Microbiol Infect" "fecha" => "2005" "volumen" => "11" "paginaInicial" => "868" "paginaFinal" => "873" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16216100" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 2 => array:3 [ "identificador" => "bib3" "etiqueta" => "3" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Susceptibility to beta-lactam antibiotics of mutant strains of Xanthomonas maltophilia with high-and low-level constitutive expression of L1 and L2 beta-lactamases." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:3 [ 0 => "Akova M" 1 => "Bonfiglio G" 2 => "Livermore DM." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:2 [ "doi" => "10.1099/00222615-35-4-208" "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "J Med Microbiol" "fecha" => "1991" "volumen" => "35" "paginaInicial" => "208" "paginaFinal" => "213" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1941990" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 3 => array:3 [ "identificador" => "bib4" "etiqueta" => "4" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Global epidemiology of antimicrobial resistance among community-acquired and nosocomial pathogens: A five year summary from the SENTRY Antimicrobial Surveillance Program (1997–2001)." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Jones RN." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:2 [ "doi" => "10.1055/s-2003-37923" "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Semin Respir Crit Care Med" "fecha" => "2003" "volumen" => "24" "paginaInicial" => "121" "paginaFinal" => "134" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16088531" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 4 => array:3 [ "identificador" => "bib5" "etiqueta" => "5" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Potentially multidrug-resistant non-fermentative Gram-negative pathogens causing nosocomial pneumonia." "idioma" => "it" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:1 [ 0 => "Ferrara AM." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:2 [ "doi" => "10.1016/j.ijantimicag.2005.11.005" "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Int J Antimicrob Agents" "fecha" => "2006" "volumen" => "27" "paginaInicial" => "183" "paginaFinal" => "195" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16472990" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 5 => array:3 [ "identificador" => "bib6" "etiqueta" => "6" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "In vitro susceptibility of 33 clinical case isolates of Xanthomonas maltophilia. Inconsistent correlation of agar dilution and of disk diffusion test results." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:3 [ 0 => "Hohl P" 1 => "Frei R" 2 => "Aubry P." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Diagn Microbiol Infect Dis" "fecha" => "1991" "volumen" => "14" "paginaInicial" => "447" "paginaFinal" => "450" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1797460" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 6 => array:3 [ "identificador" => "bib7" "etiqueta" => "7" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Contemporary assessment of antimicrobial susceptibility testing methods for polymyxin B and colistin: Review of available interpretative criteria and quality control guidelines." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:3 [ 0 => "Gales AC" 1 => "Reis AO" 2 => "Jones RN." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:2 [ "doi" => "10.1128/JCM.39.1.183-190.2001" "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "J Clin Microbiol" "fecha" => "2001" "volumen" => "39" "paginaInicial" => "183" "paginaFinal" => "190" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11136768" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 7 => array:3 [ "identificador" => "bib8" "etiqueta" => "8" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Susceptibilities of 123 strains of Xanthomonas maltophilia to eight beta-lactams (including beta-lactam-beta-lactamase inhibitor combinations) and ciprofloxacin tested by five methods." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:4 [ 0 => "Pankuch GA" 1 => "Jacobs MR" 2 => "Rittenhouse SF" 3 => "Appelbaum PC." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Antimicrob Agents Chemother" "fecha" => "1994" "volumen" => "38" "paginaInicial" => "2317" "paginaFinal" => "2332" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7840563" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 8 => array:3 [ "identificador" => "bib9" "etiqueta" => "9" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Acinetobacter spp. as nosocomial pathogens: Microbiological, clinical, and epidemiological features." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:2 [ 0 => "Bergogne-Berezin E" 1 => "Towner KJ." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Clin Microbiol Rev" "fecha" => "1996" "volumen" => "9" "paginaInicial" => "148" "paginaFinal" => "165" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8964033" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 9 => array:3 [ "identificador" => "bib10" "etiqueta" => "10" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Comparison of E test and agar dilution for antimicrobial susceptibility testing of Stenotrophomonas (Xanthomonas) maltophilia." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:3 [ 0 => "Yao JD.C" 1 => "Louie M" 2 => "Louie L." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "J Clin Microbiol" "fecha" => "1995" "volumen" => "33" "paginaInicial" => "1428" "paginaFinal" => "1430" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7615774" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 10 => array:3 [ "identificador" => "bib11" "etiqueta" => "11" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "Procedimientos en Microbiología Clínica. Métodos básicos para el estudio de la sensibilidad a los antimicrobianos. Protocolo número 11. 2000. Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica. Disponible en: URL: http://www.seimc.org/documentos/protocolos/microbiologia." "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Procedimientos en Microbiología Clínica. Métodos básicos para el estudio de la sensibilidad a los antimicrobianos. Protocolo número 11. 2000. Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica. Disponible en: URL: http://www.seimc.org/documentos/protocolos/microbiologia." "idioma" => "es" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:3 [ 0 => "Yao JD.C" 1 => "Louie M" 2 => "Louie L." ] ] ] ] ] ] ] ] 11 => array:3 [ "identificador" => "bib12" "etiqueta" => "12" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "Clinical and Laboratory Standards Institute. Performance Standards for Antimicrobial Susceptibility Testing; Seventeenth Informational Supplement. CLSI document M100-S17 [ISBN 1-56238-625-5]. Clinical and Laboratory Standards Institute, 940 West Valley Road, Suite 1400, Wayne, Pennsylvania 19087-1898 USA, 2007." "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Clinical and Laboratory Standards Institute. Performance Standards for Antimicrobial Susceptibility Testing; Seventeenth Informational Supplement. CLSI document M100-S17 [ISBN 1-56238-625-5]. Clinical and Laboratory Standards Institute, 940 West Valley Road, Suite 1400, Wayne, Pennsylvania 19087-1898 USA, 2007." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:3 [ 0 => "Yao JD.C" 1 => "Louie M" 2 => "Louie L." ] ] ] ] ] ] ] ] 12 => array:3 [ "identificador" => "bib13" "etiqueta" => "13" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "referenciaCompleta" => "Thornsberry C, Gavan TL. Automated procedures for antimicrobial susceptibility tests. In: Lennette EH, Balows AL, Hausler Jr WJ, Truant JP, editores. Manual of Clinical Microbiology. 3th ed. Washington, DC: ASM Press; 1980. p. 491–4." "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Thornsberry C, Gavan TL. Automated procedures for antimicrobial susceptibility tests. In: Lennette EH, Balows AL, Hausler Jr WJ, Truant JP, editores. Manual of Clinical Microbiology. 3th ed. Washington, DC: ASM Press; 1980. p. 491–4." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:3 [ 0 => "Yao JD.C" 1 => "Louie M" 2 => "Louie L." ] ] ] ] ] ] ] ] 13 => array:3 [ "identificador" => "bib14" "etiqueta" => "14" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "In vitro susceptibility of 124 Xanthomonas maltophilia (Stenotrophomonas maltophilia) isolates." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:5 [ 0 => "Arpi M" 1 => "Alan Victor MA" 2 => "Mortensen I" 3 => "Gottschau A" 4 => "Bruun B." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:1 [ "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "APMIS" "fecha" => "1996" "volumen" => "104" "paginaInicial" => "108" "paginaFinal" => "114" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8619912" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 14 => array:3 [ "identificador" => "bib15" "etiqueta" => "15" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Reliability of the Etest method for detection of colistin resistance in clinical isolates of Acinetobacter baumannii." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:6 [ 0 => "Arroyo LA" 1 => "García-Curiel A" 2 => "Pachón-Ibáñez ME" 3 => "Llanos AC" 4 => "Ruiz M" 5 => "Pachón J." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:2 [ "doi" => "10.1128/JCM.43.2.903-905.2005" "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "J Clin Microbiol" "fecha" => "2006" "volumen" => "43" "paginaInicial" => "903" "paginaFinal" => "905" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15695701" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 15 => array:3 [ "identificador" => "bib16" "etiqueta" => "16" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Multicenter studies of tigecycline disk diffusion susceptibility results for Acinetobacter spp." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:6 [ 0 => "Jones RN" 1 => "Ferraro MJ" 2 => "Reller LB" 3 => "Schreckenberger PC" 4 => "Swenson JM" 5 => "Saderet HS." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:2 [ "doi" => "10.1128/JCM.01588-06" "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "J Clin Microbiol" "fecha" => "2007" "volumen" => "45" "paginaInicial" => "227" "paginaFinal" => "230" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17093026" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] 16 => array:3 [ "identificador" => "bib17" "etiqueta" => "17" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "contribucion" => array:1 [ 0 => array:3 [ "titulo" => "Tigecycline MIC testing by broth dilution requires use of fresh medium or addition of the biocatalytic oxygen-reducing reagent oxyrase to standardize the test method." "idioma" => "en" "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etal" => false "autores" => array:6 [ 0 => "Bradford PA" 1 => "Petersen PJ" 2 => "Young MC" 3 => "Jones H" 4 => "Tischler M" 5 => "O’Connell J." ] ] ] ] ] "host" => array:1 [ 0 => array:2 [ "doi" => "10.1128/AAC.49.9.3903-3909.2005" "Revista" => array:6 [ "tituloSerie" => "Antimicrob Agents Chemother" "fecha" => "2005" "volumen" => "49" "paginaInicial" => "3903" "paginaFinal" => "3909" "link" => array:1 [ 0 => array:2 [ "url" => "https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16127069" "web" => "Medline" ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] ] "idiomaDefecto" => "es" "url" => "/0213005X/0000002700000006/v0_201307121318/S0213005X09001177/v0_201307121319/es/main.assets" "Apartado" => array:4 [ "identificador" => "15249" "tipo" => "SECCION" "es" => array:2 [ "titulo" => "Originales" "idiomaDefecto" => true ] "idiomaDefecto" => "es" ] "PDF" => "https://static.elsevier.es/multimedia/0213005X/0000002700000006/v0_201307121318/S0213005X09001177/v0_201307121319/es/28v27n06a13139087pdf001.pdf?idApp=UINPBA00004N&text.app=https://www.elsevier.es/" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/S0213005X09001177?idApp=UINPBA00004N" ]
Información de la revista
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Comparación entre dilución en agar y otras 3 técnicas para la determinación de la sensibilidad de 228 aislamientos clínicos de bacilos gramnegativos no fermentadores
Comparison between agar dilution and three other methods for determining the susceptibility of 228 clinical isolates of non-fermenting gram-negative rods
Artículo
Este artículo está disponible en español
Comparación entre dilución en agar y otras 3 técnicas para la determinación de la sensibilidad de 228 aislamientos clínicos de bacilos gramnegativos no fermentadores
Jose Luis Gómez-Garcés, Belén Aracil, Yolanda Gil
10.1016/j.eimc.2008.10.003Enferm Infecc Microbiol Clin. 2009;27:331-7