Estudio comparativo de la eficacia de amlodipino frente a nifedipino GITS en el control de la hipertensión arterial leve-moderada. Seguimiento con monitorización ambulatoria de la presión arterial durante 24 horas

Tras un período de lavado de 2 semanas libre de fármacos y otras 2 semanas de administración de un placebo se han incluido un total de 114 pacientes, mayores de 18 años, diagnosticados de hipertensión arterial (HTA) leve a moderada (presión arterial diastólica [PAD]: 90-119 mmHg). El diseño del estudio fue simple ciego y se comparó la eficacia y tolerancia de amlodipino (AML), con un rango de 5-10 mg en dosis única diaria, frente a nifedipino GITS (NGITS), con un rango de 30-60 mg también en dosis única diaria, durante 2 meses de tratamiento. Se realizaron 2 monitorizaciones de la presión arterial durante 24 horas (MAPA) a cada paciente, una basal, al finalizar la fase placebo, y otra final, transcurridos los 2 meses de tratamiento activo; asimismo para la MAPA final se consideraron 2 subgrupos de pacientes distribuidos aleatoriamente: un subgrupo control o de referencia (incluyendo finalmente 39 MAPA válidos) que tomaron la medicación el día en que se les colocaba la grabadora, y un segundo subgrupo que omitieron la dosis del fármaco correspondiente el día que les era colocado el dispositivo grabador de la MAPA (con 41 MAPA válidos analizados). A cada paciente se le efectuaron controles semanales de la presión arterial (PA), frecuencia cardíaca (FC) y acontecimientos adversos, así como electrocardiograma y analítica (bioquímica y hematimetría) al comienzo y a la finalización del estudio. Se consideró hipertenso, mediante el criterio de la MAPA, todo paciente con una PA media (PAM) en el registro de 24 horas igual o superior a 135 mmHg de PA sistólica (PAS) y 85 mmHg de PAD. El análisis estadístico de los datos se llevó a cabo mediante el protocolo por “intención de tratar” (ITT). Una vez obtenida la MAPA basal, 94 pacientes pasaron a la fase de tratamiento activo, siendo asignados aleatoriamente a alguno de los 2 grupos de tratamiento: 47 fueron incluidos en el grupo de pacientes tratados con AML y 47 fueron incluidos en el grupo tratado con NGITS.

La PA, mediante la toma casual, se redujo de 163,3/100,3 a 138,7/87,4 mmHg en el grupo tratado con AML (p < 0,001) y de 163,2/99,7 a 139,9/86 mmHg en el tratado con NGITS (p < 0,001). La FC inicial y final con AML fue de 75,2 y 73,5 lpm, respectivamente (p = 0,128), mientras que con NGITS fue de 76,8 y de 77,2 lpm (p = 0,707), siendo estadísticamente significativas las diferencias entre las FC iniciales obtenidas para cada tratamiento (p = 0,017).

No hubo diferencias significativas entre ambos tratamientos en las determinaciones analíticas. Comparando los resultados de la MAPA, para ambos tratamientos y para los subgrupos con y sin omisión de la última dosis se obtuvo que únicamente en el caso de un perfecto cumplimiento terapéutico ambos fármacos reducían de manera similar la PA de los pacientes en el estudio. Sin embargo, cuando se omitió una dosis, el descenso de PAS, PAD y PAM fue superior, en términos absolutos, en los pacientes tratados con AML, siendo, además, estadísticamente significativa la diferencia entre ambos tratamientos en el descenso conseguido de la PAS durante el período nocturno (p = 0,046).

After a drug-free wash-out period of 2 weeks and 2 additional weeks of administration of a placebo, a total of 114 patients aged over 18 years, diagnosed of mild to moderate hypertension (DBP: 90-119 mmHg) were recruited. This was a single blind study to compare the efficacy and tolerability of amlodipine (AML), at single daily doses of 5-10 mg, versus nifedipine GITS (NGITS) at single daily doses of 30-60 mg during 2 months of treatment. Two 24-hour ambulatory blood pressure monitorings (ABPM) were performed in each patient, a baseline ABPM at the end of the placebo period, and a final ABPM after 2 months of active treatment. Two subgroups of randomized patients were also considered for the final ABPM: a control or reference subgroup who took the drug on the day the recorder was placed (with 39 valid ABPM analyzed), and a second subgroup who missed the corresponding dose of the drug on the day the ABPM recording device was placed (with 41 valid ABPM analyzed). Each patient underwent weekly controls of BP, heart rate and adverse events, and ECGs and laboratory tests (biochemistry and blood counts) were performed at the start and at end of the study. Any patient with mean blood pressure values of 135/85 mmHg (SBP/DBP) or greater in the 24-hour recording was considered to be hypertensive according to the ABPM criteria. The statistical analysis of the data was performed by intention to treat (ITT) according to the protocol. Once the baseline ABPM was obtained, 94 patients entered the active treatment phase, and were randomized to one of the 2 treatment groups: 47 were included in the group of patients treated with AML and 47 were included in the group treated with NGITS.

Casual blood pressure measurements decreased from 163.3/100.3 to 138.7/87.4 mmHg in the group treated with AML (p < 0.001), and from 163.2/99.7 to 139.9/86 mmHg in the group treated with NGITS (p < 0.001). The initial and final heart rate (HR) with AML was 75.2 and 73.5 bpm respectively (p = 0.128), while the corresponding values with NGITS were 76.8 and 77.2 bpm (p = 0.707), and the differences between the final HRs obtained for each treatment were statistically significant (p = 0.017).

There were no significant differences between the 2 treatments in the laboratory measurements. The comparison of the ABPM results for both treatments and for the subgroups with and without the last dose missed showed that both drugs similarly decreased blood pressure in study patients only in case of full treatment compliance. By contrast, when a dose was missed, SBP, DBP and MBP decreases were higher, in absolute terms, in patients treated with AML, and the mean difference between the 2 treatments in the SBP decrease achieved during the night period was also statistically significant (p = 0.046).

All patients gave their written consent to participate in the study. The protocol was approved by the Ethics Committee of the Huelva General Hospital.