Evaluación económica retrospectiva con costes españoles de un estudio comparativo de amlodipino y enalapril en el tratamiento de la hipertensión ligera a moderada

El objetivo de este estudio ha sido realizar una evaluación económica con costes españoles de un ensayo clínico de 50 semanas, aleatorio, doble ciego, realizado en paralelo en Atención Primaria, que comparó la eficacia de 5 a 10 mg/día de amlodipino (n = 231) o 10 a 40 mg/día de enalapril (n = 230) en el tratamiento de la hipertensión ligera a moderada. La evaluación económica se realizó desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud utilizando los precios de venta de laboratorio de referencia publicados para enalapril y los del Catálogo de Especialidades Farmacéuticas del Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos del año 2001 para amlodipino, computándose el coste total, coste medio por paciente y coste por paciente tratado con éxito, e incluyó análisis de sensibilidad univariado con el coste de la medicación y la proporción de éxitos terapéuticos. Ambos tratamientos redujeron significativamente la presión arterial diastólica con respecto al valor basal (17 mmHg con amlodipino y 16 mmHg con enalapril, p < 0,001, pero sin diferencias entre intervenciones) con un mayor porcentaje que lograron el control de la presión diastólica con amlodipino que con enalapril (88,3 % frente a 82,6 %, diferencias no significativas). El coste medio por paciente fue significativamente menor con amlodipino (24.923 pesetas) que con enalapril (26.300 pesetas); diferencia de 1.377 pesetas; p < 0,05. El coste por paciente tratado con éxito fue un 11,4% inferior con amlodipino; 28.225 pesetas frente a 31.840 pesetas. Los resultados de la evaluación económica fueron “robustos” al análisis de sensibilidad.

Considerando los resultados de esta evaluación económica, amlodipino mostró un perfil farmacoeconómico más favorable que enalapril en el tratamiento de la hipertensión arterial. Estos resultados deberían ser considerados a la hora de recomendar tratamientos eficientes de la hipertensión ligera a moderada en España.

The objective of this study was to perform an economic evaluation with Spanish costs of a 50 weeks, random, double blind, parallel clinical trial performed at primary care settings, comparing the efficacy of 5 to 10 mg/day of amlodipine (n = 231) versus 10 to 40 mg/day of enalapril (n = 230) in the treatment of mild to moderate hypertension. Economic evaluation was performed from the National Health System perspective using exmanufacturer prices from the reference list published by the Spanish Ministry of Health and from the Pharmaceutical Specialties Catalog of the year 2001. Total cost per intervention, mean cost per patient and cost per successfully treated patient were determined. Univariate sensitivity analyses were carried out independently with both, cost per patient and percentage of success. Both treatments groups experienced significantly reductions on diastolic blood pressure from baseline (17 mmHg with amlodipine and 16 mmHg with enalapril, p < 0,001, but without significantly differences between treatments). A higher percentage of patients achieved diastolic blood pressure control levels with amlodipine than with enalapril (88,3% versus 82,6%), but no significantly differences were found between drugs. Mean cost per patient was significantly lower with amlodipine (24.923 pesetas) than with enalapril (26.300 pesetas); mean difference of 1.377 pesetas; p<0,05. Cost per success was 11,4% lower with amlodipine than with enalapril; 28.225 pesetas versus 31.840 pesetas. Results were robust trough the sensitivity analysis.

Regarding the results of this economic evaluation, amlodipine showed a more favorable pharmaco-economic profile than enalapril in the treatment of high blood pressure. These results should be considered when recommending efficient treatment for mild to moderate hypertension in Spain.