Valoración de la eficacia de lercanidipino en el tratamiento de la hipertensión arterial ligera-moderada de pacientes mayores y menores de 65 años

Introducción

Evaluar el perfil antihipertensivo clínico y de 24 horas, mediante monitorización ambulatoria de la presión arterial, de lercanidipino en dos grupos de pacientes: a) mayores de 65 años, y b) menores de 65 años.

Material y métodos

Ciento cuarenta y dos pacientes con hipertensión ligera a moderada (presión arterial sistólica entre 140 y 180 mmHg y presión arterial diastólica entre 90 y 114 mmHg) mayores de 40 años fueron incluidos secuencialmente en el estudio tras una fase de lavado con placebo de dos semanas, asignándose 72 de ellos al grupo A y 70 al grupo B. Se comenzó con 10 mg/día de lercanidipino en una sola toma. Al cabo de 4 semanas esta dosis podía ser doblada si la presión arterial diastólica era mayor de 90 mmHg o había descendido menos de 10 mmHg. A las 8 semanas si no habían conseguido controlar la presión arterial por debajo de 140/90 mmHg eran excluidos del estudio y remitidos para su seguimiento en nuestra Unidad de Riesgo Cardiovascular. Se practicaron controles clínicos cada 15 días (toma de la presión arterial y recogida de efectos secundarios). En la visita basal y al finalizar el ensayo (6 meses) se les realizó monitorización ambulatoria de presión arterial de 24 horas, electrocardiograma y analítica.

Resultados

El perfil de eficacia antihipertensiva fue en ambos grupos, A y B, similar, siendo a los 6 meses significativos los descensos de presión arterial sistólica y presión arterial diastólica tanto clínica como de 24 horas (de día y de noche) con respecto a los valores basales. Por otra parte se observó un mayor descenso de la presión arterial sistólica (p=0,017) en los pacientes del grupo A que en los del B cuando se utilizó la monitorización ambulatoria de presión arterial (de 141,01± 9,91 hasta 125,88± 7,76 en A y desde 139,55± 11,54 hasta 127,68± 10,07 en B). No hubo diferencias en la frecuencia cardíaca, valores analíticos ni en los efectos secundarios.

Conclusiones

Lercanidipino presenta una eficacia antihipertensiva similar en ambos grupos, excepto en lo que hace referencia a la presión arterial sistólica, medida con la monitorización ambulatoria de la presión arterial, en que el descenso es mayor en los pacientes del grupo A que en los del B, con diferencia estadísticamente significativa. El perfil de eventos adversos generales y ligados a vasodilatación fue excelente.

Introduction

To evaluate the antihypertensive time-action profile (24 hr) of lercanidipine, by means of ambulatory blood pressure monitoring, in patients of two different age groups (over and under 65, respectively).

Materials and methods

142 patients with mild-to-moderate hypertension (systolic blood pressure between 140 and 180 mmHg and diastolic blood pressure between 90 and 114 mmHg) over the age of 40 were sequentially included in the study after a phase of two-week placebo wash. 72 patients were assigned to group A and 70 to group B. The study was begun using lercanidipine at 10 mg/day taken in a single dose. After 4 weeks, this dose could be doubled if diastolic blood pressure had either increased to values above 90 mmHg or decreased to those less than 10 mmHg. If blood pressure had not been able to be controlled to values below 140/90 mmHg by week 8, such patients were excluded from the study referred to follow-up in our cardiovascular risk-reduction center. Clinical controls (blood pressure measurement, side-effects check) were made every 15 days. 24-hr ambulatory blood pressure monitoring, electrocardiogram and clinical analysis were all realized during both basal and final visits of the 6-month trial.

Results

The profile of antihypertensive effectiveness was similar in both groups A and B. Both showed significant decreases in systolic blood pressure and diastolic blood pressure (clinical as well as day-night [24 hr]) at the end of the 6-month period with respect to basal values. On the other hand, there was observed a greater reduction in systolic blood pressure (p=0,017) in patients of group A than those of group B when ambulatory blood pressure monitoring was employed (from 141.01 ± 9.91 to 125.88±7.76 in group A, and from 139.55±11.54 to 127.68±10.07 in group B). There were observed no differences in heart rate, analysis results or occurrence of side effects.

Conclusions

Lercanidipine displays similar antihypertensive effectiveness in both groups, except with regard to systolic blood pressure, ambulatory blood pressure monitoring, in which there is a statistically significant difference in the reduction of group A patients over those of group B. The general adverse event profile, and those effects associated with vasodilatation, were excellent.