Hemos leído con interés el caso clínico publicado en su revista titulado «Neuropatía óptica en un síndrome de Lewis-Summer: a propósito de un caso»1, por cuanto esperábamos encontrar en él una asociación nosológica entre la desmielinización central de una neuropatía óptica y la periférica propia del síndrome de Lewis-Sumner (SLS), o al menos esperábamos que los autores discutieran tal posibilidad al haber hallado las dos patologías en un único paciente. Sin embargo, descubrimos tan solo una breve (aunque interesante) revisión de las neuropatías con bloqueos de conducción en la que se mencionan tanto la neuropatía motora multifocal (NMM) como el SLS, quizá sin remarcar lo suficiente las diferencias que existen entre ambos cuadros. El SLS se considera en la actualidad una variante asimétrica o multifocal de la polineuropatía desmielinizante inflamatoria crónica (CIDP) en la que, a diferencia de la NMM, existe afectación de fibras sensitivas, no es habitual encontrar la presencia de anticuerpos anti-GM1 y un número no infrecuente de casos pueden responder adecuadamente al tratamiento con corticoides2,3. No obstante, esta respuesta terapéutica ha sido puesta en duda en un reciente trabajo en el que también se propone separar claramente el SLS, no sólo de la NMM, sino también de la CIDP4. Por último, y de manera muy a propósito del caso objeto de la carta de Sanchez-Ferreiro y Barreiro Gonzalez, también ha sido descrita la afectación central en el SLS y, sin embargo y hasta dónde conocemos, no en la NMM5-7. En efecto, en el caso comunicado recientemente en Neurología1 los autores describen la coincidencia en un mismo paciente de SLS y neuritis retrobulbar; sin embargo, ambas patologías son descritas de forma incompleta —no se proporciona resultado alguno sobre el EMG y tampoco queda claramente explicada la patogenia de la neuritis óptica, ya que ni se detallan pruebas vasculares o de autoinmunidad ni se especifica de qué parte del organismo de la paciente se obtuvo la «resonancia magnética donde no se hallaron lesiones de desmielinización»—, y sobre todo, en ningún momento queda claro que los autores hayan pretendido asociar etiopatogénicamente ambas dolencias. Nos preguntamos por tanto si en su carta al director Sánchez-Ferreiro y Barreiro González sólo han aprovechado la presencia de dos patologías poco frecuentes en un mismo paciente (patologías que además no han sabido describir correctamente) o bien han pretendido sugerir algo más que casualidad en la asociación de dos enfermedades desmielinizantes. Si se ha tratado de esto último, desgraciadamente los autores no han sabido transmitir el interés del caso y de su presunta hipótesis.
Compartir
