Recientemente, reportamos el primer estudio de prevalencia de síndrome de piernas inquietas (SPI) en Argentina, empleándose una encuesta que incluyó los criterios establecidos por International Restless Legs Syndrome Study Group (IRLSSG). Sin embargo, al igual que para otras series internacionales, se requeriría conocer la sensibilidad y la especificidad del instrumento utilizado, considerando que más del 16% de los casos podrían corresponder a condiciones SPI-símil.
ObjetivosEstimar la sensibilidad y la especificidad de una encuesta autoadministrada, en castellano, para la identificación de sujetos con SPI.
MétodosSe distribuyeron 180 encuestas a pacientes ambulatorios que asisten a nuestra institución y a sus acompañantes. La encuesta autoadministrada incluía datos demográficos y 3 preguntas que comprendían los 4 criterios para SPI, establecidos por el IRLSSG. Los casos con respuesta afirmativa en todos los ítems fueron clasificados como SPI positivos. Completada la misma, un experto, ciego para el resultado, evaluó a cada individuo para confirmar el diagnóstico de SPI.
ResultadosCiento cuarenta y seis individuos componían la muestra; la edad promedio fue 62±15 años. De acuerdo con la encuesta, 36/146 individuos cumplieron con los criterios de SPI; sin embargo, 25 de ellos fueron diagnosticados con SPI por el experto (9,59% de falsos positivos para SPI). Ningún caso falso negativo fue identificado. La encuesta alcanzó una sensibilidad de 100% y una especificidad del 88,43%.
ConclusionesEsta encuesta fue altamente específica y sensible, por lo que se postula que la misma podría ser una herramienta útil en el contexto de estudios poblacionales de SPI, en individuos alfabetizados de habla hispana.
Recently we reported the first study of prevalence of restless legs syndrome (RLS) in Argentina, using a survey that included the criteria established by the International Restless Legs Syndrome Study Group (IRLSSG). However, as for other international series, would be required to know the sensitivity and specificity of the instrument used, considering that over 16% of cases could correspond to conditions RLS-like.
ObjectivesTo estimate the sensitivity and specificity of a self-administered survey, in Spanish, for identifying subjects with RLS.
Methods180 surveys were distributed to outpatients attending our institution and their companions. The self-administered survey included demographic data and 3 questions comprising the 4 RLS criteria established by the IRLSSG. Cases with positive response in all items were classified as positive RLS. A neurological examination by an expert, blinded to the survey result, was the gold-standard method for the diagnosis of RLS.
Results146 individuals composed the sample; mean age was 62±15 years. According to the survey 36/146 individuals met the criteria for RLS, but 25 of them were diagnosed with RLS by expert (9.59% false positives for RLS). No false negative case was identified. The survey reached a sensitivity of 100% and a specificity of 88.43%.
ConclusionsThis survey was highly specific and sensitive, so it is postulated that it could be a useful tool in the setting of population studies of RLS, in literacy Spanish-speaking individuals.
El síndrome de piernas inquietas (SPI) es un trastorno sensitivo-motor frecuente, caracterizado por una necesidad irresistible de mover las extremidades, especialmente durante el reposo. Los síntomas empeoran durante las últimas horas de la tarde o a la noche y mejoran con la actividad física, como por ejemplo caminar1. El SPI se asoció a un mayor riesgo cardiovascular, depresión y deterioro de la calidad de vida de los individuos que lo presentan, por lo que su identificación en poblaciones de riesgo resulta relevante2.
En 1995, el IRLSSG estableció 4 criterios clínicos diagnósticos para el SPI. En 2002, el grupo de Diagnóstico y Epidemiología del SPI del National Institutes of Health (NIH) revisó y redefinió estos criterios, recomendando un «conjunto mínimo de preguntas», que era adecuado para encuestas de mayor escala3,4. Estos breves cuestionarios, inicialmente, contribuyeron a la realización de estudios epidemiológicos en diferentes poblaciones de todo el mundo, obteniéndose un amplio rango de prevalencia de 0,01 al 18,3%3,5,6.
En muchos estudios se emplearon cuestionarios no validados3,7,8, desconociéndose la sensibilidad y la especificidad de estas herramientas para detectar SPI7. Más aun, es bien conocido que traducir las características del SPI a diferentes lenguas puede causar dificultades significativas debido a la idiosincrasia de cada lenguaje y su uso8. Por otra parte, en los últimos años, se reconoce la ocurrencia, en aproximadamente 16% de los casos, de cuadros símil-SPI o imitadores que cumplen con los criterios antes mencionados8.
Recientemente, publicamos la prevalencia de SPI en un estudio realizado en una población argentina, observándose una prevalencia de SPI del 20,2%9. Para la conducción de esta encuesta, se utilizó un cuestionario anónimo autoadministrado en lengua castellana (CSPI).
Basados en las consideraciones previas, el objetivo del presente estudio es valorar la sensibilidad y la especificidad de esta encuesta.
Diseño y métodosEste estudio fue realizado de acuerdo con la declaración de Helsinki y acorde con las GCP. Los procedimientos fueron aprobados por el comité de ética de INEBA.
Herramientas para la valoraciónEl CSPI consistía en 3 partes:
- -
Parte I: información demográfica (edad y sexo).
- -
Parte II: se valoraron los síntomas del SPI usando 3 preguntas que comprendían los 4 criterios esenciales del IRLSSG y basados en un cuestionario modificado sugerido por Allen et al.4,8. Las respuestas eran por sí o por no. Se consideraron positivos (SPI +) aquellos cuestionarios que contenían respuesta afirmativa a todas las preguntas de la parte ii.
- -
Parte III: según lo recomendado por la conferencia de consenso del NIH en el diagnóstico de SPI, una pregunta sobre frecuencia de los síntomas fue usada como una valoración aproximada de la severidad (menos de una vez al mes, una vez al mes, 2 a 4 días al mes, 2 a 3 días a la semana, 4 a 5 días a la semana, diariamente) (fig. 1)8.
Durante julio y agosto del 2010, se distribuyeron 180 encuestas a individuos ambulatorios, mayores de 18 años de edad, de habla castellana, que sabían leer y que asistían como pacientes o acompañantes a nuestra clínica. Luego de completar el cuestionario todos los pacientes fueron evaluados por un neurólogo experto, que desconocía los resultados del cuestionario, completando una entrevista personal y un examen neurológico. La opinión del experto fue considerada como el diagnóstico de referencia para el diagnóstico de SPI.
Análisis estadísticoSe empleo el paquete estadístico G-Stat 2.0. Se calcularon el valor predictivo positivo (VPP), el valor predictivo negativo (VPN), la likelihood ratio (LR) del cuestionario y los respectivos intervalos de confianza (IC) del 95% para cada uno de ellos, además de la especificidad y la sensibilidad de la encuesta. Se calculó también el VPP para una prevalencia estimada del 20%9.
ResultadosCaracterísticas de la poblaciónEl CSPI fue distribuido a un total de 180 personas; 24 individuos se negaron a participar y 10 individuos más fueron excluidos por CSPI incompleto. Finalmente, la muestra comprendió a 146 sujetos y sus respectivos cuestionarios. La edad media de esta población fue 62±15 años de edad (media 65; rango entre 21 y 87 años de edad) y el 56% eran mujeres.
Treinta y nueve (39/146) participantes contestaron las 3 preguntas diagnosticas (CSPI Parte II) afirmativamente. Luego de la evaluación del experto, 25/146 individuos fueron considerados SPI+ mostrando una prevalencia del 17,1% en esta muestra. Ningún paciente con una encuesta negativa fue diagnosticado como SPI+por el experto. No se observó ningún «falso negativo» en el CSPI.
Se consideraron «falsos positivos» 14 casos con cuestionario positivo y evaluación de experto negativa (9,59%); entre los diagnósticos que imitaron un SPI se identificaron: acatisia, neuropatías y trastornos psicógenos.
La Parte III sobre frecuencia fue completada solo por un 35,62% de los participantes, el 44,23% de ellos reportó síntomas 6-7 días por semana.
La sensibilidad de la encuesta (Parte II) fue del 100% (IC del 95%, 86,28-100%) y la especificidad fue del 88,43% (IC del 95%, 81,35-95,53%), con un VPP de 0,641 (IC del 95%, 0,490-0,792), un VPN de 1 (IC del 95%, 1,0-1,0) y una LR positiva (LR +) de 8,643 (IC del 95%, 5,281-14,144). Para una prevalencia estimada del 20%9, considerando un error alfa de 0,5, el VPP es de 0,684 (IC del 95%, 0,546-0,822).
DiscusiónLa presente encuesta demostró ser un instrumento breve, sensible y específico para la detección de síntomas de SPI en esta cohorte de participantes hispano parlantes. Resultados similares referidos a sensibilidad y especificidad fueron publicados en encuestas de lengua inglesa8.
El porcentaje de falsos positivos («mimics») identificado en nuestra serie fue inferior al descrito previamente en la literatura (9,59% vs. 16%)8,10. En este sentido, y tal como fuera referido en estudios previos, los 4 criterios diagnósticos mínimos y esenciales de SPI poseen «per se» una especificidad inferior al 100%, por lo que pueden hallarse presentes en condiciones no relacionadas con SPI8,9.
A pesar de esto, creemos que el presente cuestionario podría ser un instrumento de utilidad para la detección de SPI en el contexto de estudios epidemiológicos y/o demográficos a desarrollarse en poblaciones de habla hispana.
Se requieren estudios más extensos en personas de habla hispana de diferentes culturas y áreas geográficas de Latinoamérica para determinar la consistencia de la sensibilidad y la especificidad de este cuestionario en español.
El presente estudio posee algunas debilidades: a) esta encuesta no puede ser aplicada en población analfabeta; b) la misma se aplicó a individuos provenientes de un solo centro de la Ciudad de Buenos Aires, Argentina. En este estudio, la pregunta relacionada con frecuencia de los síntomas no fue respondida por todos los participantes, indicando tal vez fallas en su formulación. Este ítem debería ser revisado por el encuestador, dado que la frecuencia ayudaría a valorar la severidad del SPI8. Otro punto a considerar es que no incluimos en este estudio otras herramientas que apoyarían el diagnóstico de SPI (polisomnografía, respuesta a dopamina o test de inmovilización)8.
No obstante estas observaciones, en la literatura varios estudios soportan el empleo de opinión de experto como referencia para el diagnóstico de SPI.
Teniendo en cuenta el impacto que el SPI produce a nivel cardiovascular2 y en la calidad de vida de los individuos afectados11 es imprescindible la realización de estudios epidemiológicos extensos que permitan identificar poblaciones en riesgo.
A tal fin, y como condición que se debe destacar, la mayor fortaleza de este estudio se fundamente en que es el primer estudio en valorar sensibilidad y especificidad de un instrumento para detección de sujetos con síntomas sugerentes de SPI en nuestra región y en nuestra población, destacando la necesidad de incorporar procedimientos sistematizados para valorar exactamente la sensibilidad, la especificidad y la confiabilidad de cualquier instrumento usado para estudios epidemiológicos del SPI.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
El presente estudio fue presentado de forma parcial como póster en el XLVIII Congreso Argentino de Neurología en noviembre del 2011.
