Quistes primarios mesentéricos y omentales: hallazgos en imagen

Objetivos: Describir la apariencia radiológica de los diferentes subtipos histológicos de quistes omentales y mesentéricos: linfangioma, quistes de duplicación entérica, entéricos y mesoteliales y seudoquiste no pancreático. Material y método: La base de este estudio es la revisión clínica, radiológica y patológica de 13 casos de lesiones quísticas de omento o mesenterio (tres linfangiomas, un quiste de duplicación entérica, siete quistes mesoteliales y dos seudoquistes no pancreáticos) del archivo de nuestro departamento. Resultados: La distribución por sexos fue de nueve mujeres y cuatro varones. Los hallazgos clínicos dominantes fueron dolor y distensión abdominal. Se realizó ecografía (US) en ocho casos, radiografías abdominales en 10 y tomografía computarizada (TC) en 13. En los estudios de US y TC se demostró una gran lesión quística, multiloculada, y de pared fina en los linfangiomas; lesiones quísticas uniloculares de tamaño variable, y de pared fina, calcificada en dos casos, en los quistes mesoteliales. El quiste de duplicación fue unilocular, con nivel líquido en US, y de pared gruesa calcificada. Los seudoquistes no pancreáticos fueron lesiones de tamaño variable, heterogéneas, y con pared gruesa. Conclusiones: La US y la TC pueden determinar el origen mesentérico/omental, así como la naturaleza quística de una masa abdominal, lo que ayudará a reducir las posibilidades diagnósticas. Es importante recordar que algunas neoplasias malignas pueden mostrarse ocasionalmente como lesiones quísticas en los métodos de imagen.

Aim: To describe the radiological appearance of different histological subtypes of mesenteric and omental cysts: lymphangioma, enteric duplication cysts, enteric and mesothelial, and non-pancreatic pseudocysts. Materials and methods: The basis of this study is the clinical, radiological and pathological review of 13 cases from our departmental archives involving cystic lesions of the omentum or mesentery: 3 lympangiomas, one enteric duplication cyst, 7 mesothelial cysts and 2 non-pancreatic pseudocysts. Results: The sex distribution was 9 women and 4 men. Most common clinical findings were pain and abdominal distension. Echography (ultra-sound scanning) was performed in 8 cases, abdominal x-ray in 10 and computerized tomography (CT) in 13 cases. In the ultra-sound and CT studies, lymphangiomas appeared as large thin-walled multilocular cystic lesions. Mesothelial cysts were observed as unilocular thin-walled (calcified in 2 cases) cystic lesions of varying size. Duplication cysts were unilocular, seemingly liquid-filled under ultrasound scan and with a thick calcified wall. The non-pancreatic pseudocysts were of varying size, heterogeneous and thick- walled. Conclusions: Aside from being able to determine whether abdominal masses are cystic in nature, ultrasound scan and CT can determine whether such are mesenteric or omental in origin. They can also determine the cystic nature of an abdominal mass, which would be helpful in narrowing down diagnostic possibilities. It is important to remember that some malignant neoplasias can occasionally resemble cystic lesions with imaging techniques.