Revisión de la evidencia científica sobre la aplicación clínica de la mamografía digital

Objetivo. Revisar la evidencia científica relativa al uso de la mamografía digital (MD) comparándola con la mamografía analógica (MA) en el contexto clínico. Material y método. Se realizó una búsqueda en Medline y EMbase de los estudios publicados entre 1989 y 2005, que comparaban resultados de MD y MA en el mismo grupo o en dos grupos de pacientes, valorando la certeza diagnóstica (sensibilidad, especificidad, área bajo la curva ROC), tasa de rellamadas, tasa de biopsias y exposición a la radiación. Se revisaron y compararon metodológicamente los trabajos presentados. Resultados. Se encontraron 8 publicaciones y 8 presentaciones a congresos. No se han observado diferencias estadísticamente significativas en la detección de cáncer de mama entre MA y MD. Hasta la publicación de los estudios Oslo II y DMIST (Digital Mammographic Imaging Screening Trial) las series eran cortas, lo que no permitía explotar las pequeñas diferencias de certeza diagnóstica entre ambas técnicas y con gran disparidad metodológica, por lo que no se podían agrupar los resultados, en ocasiones contradictorios. No se incluían seguimientos. Conclusión. No hay diferencias estadísticamente significativas en la certeza diagnóstica entre MA y MD, excepto en mujeres con mamas densas o heterogéneamente densas, menores de 50 años y peri o premenopáusicas, donde la MD tiene mejores resultados en un rango significativo. Estos datos deben ser confirmados en estudios a más largo plazo para valorar específicamente los efectos en la mortalidad por cáncer de mama. Son importantes los estudios de coste-efectividad si se pretende una sustitución de la técnica.

Objective. To review the scientific evidence with respect to the use of digital mammography and compare it with analogical mammography in the clinical context. Material and method. We searched Medline and EMbase for studies published between 1989 and 2005 that compared the results of digital and analogical mammography in the same group of patients or in two different groups of patients to evaluate their respective diagnostic accuracy (sensitivity, specificity, area under the ROC curve), recall rate, biopsy rate, and exposure to radiation. We reviewed and compared the different methodologies of the studies published. Results. Eight articles and eight presentations at congresses were found. No statistically significant differences were observed between digital and analogical mammography for the detection of breast cancer. Until the publication of the Oslo II (2004) and Digital Mammographic Imaging Screening Trial (2005) studies, the series presented were small and used a variety of methodologies. This made it impossible to appreciate small differences in diagnostic accuracy between the two techniques and to grup the, sometimes, contradictory results. Furthermore, these first series did not include follow-up. Conclusion. There are no statistically significant differences between the two techniques for diagnostic accuracy, except in women with dense or heterogeneously dense breasts, in those under 50 years of age, and in peri- or pre-menopausal women, in which cases digital mammography is significantly better. These data should be confirmed in longer term studies to enable the effects on the breast cancer mortality rate to be specifically evaluated. Cost-effectiveness studies are important when considering changing techniques.