Introducción: En la ciudad de Barranquilla no se dispone de información de tasas ajustadas de morbilidad, tal como ocurre en otras partes del país, con excepción de Cali y Bucaramanga. Sin embargo, desde hace 6 años, luego de la constitución del Registro Poblacional de Cáncer de Barranquilla, se han hecho avances importantes en la captura, procesamiento y análisis de los casos en la ciudad, por lo que se espera tomar esta fuente como referente para realizar un análisis más profundo en relación con la localidad de residencia, tomando en consideración posibles elementos relacionados que pueden ser determinados por el modelo de salud en la ciudad.
Objetivo: Determinar la influencia en la localidad de residencia como posible determinante de la incidencia de Camama en el Distrito de Barranquilla, durante el periodo 2008-2013.
Materiales y métodos: Estudio descriptivo transversal- ecológico. Se analizó la información de 1.671 casos del Registro Poblacional de Cáncer en Barranquilla, con diagnóstico morfológico y lugar de residencia. Se estableció como variable dependiente el número de casos de Camama y como independiente la Localidad: Suroccidente (SO), Suroriente (SOR), Norte-Centro-Histórico (NCH), Metropolitana (Met) y Riomar (RIO). Se estimaron las tasas de incidencia (x100.000) según localidad.
Resultados: Promedio: 56,9 años (DE+/-:13,5), 63% del régimen subsidiado. ≈70% residían en localidades del sur (MET, SO y SOR). Se observaron diferencias significativas en los promedios de edad al momento del diagnóstico según localidad (F: 5,99; p: 0,0009) siendo mayores en las del norte (RIO: 59,9_DE+/-:13,6 y NCH: 58,8_DE+/-:13) frente a las del sur (MET: 54,1_DE+/-:14,6, SO: 56,5_DE+/-:13,8 y SOR: 56,4_DE+/-:12,9). Las tasas de incidencia fueron mayores en RIO y NCH: 38,1 y 35 que en SOR (28,8), SO (24,4) y MET (16). No se observaron diferencias significativas por tipo histológico, el grado de diferenciación y metástasis (p>0,05).
Conclusiones: Existen diferencias en las tasas de incidencia en las localidades, es posible explicar esta diferencia a una mayor solicitud de pruebas de tamizaje para detección de estas neoplasias al incremento real relacionado con aumento en otros posibles factores de riesgo. No se establecen relaciones de causalidad, y es necesario realizar estudios de casos y controles sobre la presencia de factores de riesgo en las localidades.
