El Diploma Europeo en Anestesiología y Cuidados Intensivos (EDAIC) se ha convertido en un estándar de calidad entre los anestesiólogos españoles. El objetivo de este estudio retrospectivo observacional fue valorar los resultados de los participantes españoles en los dos exámenes —parte1 y parte2— en un periodo reciente de 5años, entre 2012 y 2016 y entre 2013 y 2017, respectivamente.
Material y métodosDespués de obtener la autorización de la European Society of Anaesthesiology, los resultados de los dos exámenes del EDAIC fueron analizados de manera anónima en un periodo de 5años. Analizamos el número de inscripciones, la tasa de aprobados, la causa de suspensos y la nota media en ciencias básicas (cuadernilloA de la parte1 del examen y las dos primeras mesas de la parte2 del examen) y en anestesiología clínica y cuidados intensivos (cuadernilloB de la parte1 del examen y las dos últimas mesas de la parte2 del examen). Las variables cuantitativas fueron analizadas con análisis de varianza y las variables cualitativas con test de chi-cuadrado para tendencias. El nivel de significación estadística fue establecido en p<0,05.
ResultadosPara la parte 1 del examen escrito, 1.189 de un total de 10.954 candidatos (10,85%) fueron inscritos en centros españoles, reflejando el crecimiento global del examen (p=0,29). La tasa de aprobados fue del 62,1%, sin diferencias significativas con los demás países (p=0,38). Las ciencias básicas supusieron el 84,1% de los suspensos. La nota media fue de 71,74±5,98% para las ciencias básicas (cuadernilloA) y de 74,48±4,29% para la anestesiología clínica (cuadernilloB). En relación con la parte2 del examen, el 72,4% de los candidatos aprobados en la parte1 del examen se inscribieron en la parte2, con una tasa de aprobados del 62,7%, versus el 62,2% en el resto del mundo (p=0,91). Los suspensos en las mesas de ciencias básicas de la parte2 del examen supusieron el 93,8% de los candidatos suspensos en la parte2 del examen. Los suspensos eliminatorios en una mesa fueron registrados en 56 (31,5%) de los candidatos suspensos, de los que el 71,3% se produjeron en las mesas de ciencias básicas. Los suspensos eliminatorios aislados se produjeron solo en 7 (3,9%) de los candidatos.
ConclusionesLa evolución del EDAIC en España ha sido muy similar a la del resto del mundo. En el futuro, los esfuerzos persistentes de los anestesiólogos españoles para mejorar sus conocimientos en ciencias básicas y preparar mejor la técnica del examen oral podrían mejorar la tasa de aprobados en el EDAIC en una cohorte de candidatos en constante aumento.
The European Diploma in Anaesthesiology and Intensive Care (EDAIC) has become a standard of quality among Spanish anaesthesiologists. The aim of this retrospective observational study was to assess the results of Spanish participants for the Part1 and Part2 exams over a recent five years period from 2012 to 2016 and 2013 to 2017, respectively.
Material and methodsAfter obtaining the authorization from the European Society of Anaesthesiology, the results of both parts of the EDAIC exams were anonymously analysed for five years. We analysed the number of registrations, the pass rates, the cause for failure and the mean scores for basic sciences (paperA of part1 exam and the two first vivas of part2 exam) and clinical anaesthesia and intensive care (paperB of part1 exam and the two last vivas of part2 exam). Quantitative variables were analysed using the one-way analysis of variance, and qualitative variables using the chi-square test for trends. The level of statistical significance was set at P<.05.
ResultsFor the written part1 exam, 1,189 of a total of 10,954 candidates (10.85%) were registered in Spanish centres, reflecting the global growth of the exam (P=.29). The pass rate was 62.1%, with no significant differences from other countries (P=.38). Basic sciences were involved in 84.1% of failing candidates. Mean scores were 71.74±5.98% for basic science (paperA) and 74.48±4.29% for clinical anaesthesiology (paperB). Regarding the part2 exam, 72.4% of the candidates who had passed the part1 exam registered for the oral part2, with a pass rate of 62.7% versus 62.2% in the rest of the world (P=.91). Failing in the basic sciences sections of the part2 resulted in 93.8% of candidates failing the part2 exam. Bad fails were registered in 56 (31.5%) of failing candidates, of which 71.3% occurred in the basic sciences vivas. Isolated bad fails only occurred in 7 (3.9%) cases.
ConclusionsThe evolution of the EDAIC in Spain has been very similar to evolution of the EDAIC in the rest of the world. Further efforts to improve knowledge in basic sciences and better preparation in the technique of oral examination should improve the pass rate of the EDAIC examinations from an ever-increasing cohort of candidates.
En los últimos 20años el desarrollo de la Unión Europea (UE) ha llevado a la libre circulación de bienes, servicios, capital y personas gracias a los diferentes acuerdos políticos y directivas del Parlamento Europeo1, que han ido adaptándose progresivamente a la legislación nacional de cada Estado miembro. Al aplicarse a los profesionales médicos, y más específicamente a los anestesiólogos, se introdujo el reconocimiento mutuo de los diplomas entre los miembros de la UE, a pesar de la disparidad considerable en cuanto a la duración y a la calidad de la formación, lo cual conduce a diferencias significativas en cuanto al nivel de experiencia de los profesionales según el lugar en el que se haya desarrollado su formación2.
El Diploma Europeo en Anestesiología y Cuidados Intensivos (European Diploma in Anaesthesiology and Intensive Care [EDAIC]), que se ha considerado una marca de excelencia en nuestra especialidad desde su creación a mediados de los años ochenta3, ha experimentado un crecimiento considerable en términos del número de inscripciones y diplomados en el último decenio4. Los dos exámenes para obtener este diploma han sido diseñados para evaluar el conocimiento global en todos los aspectos curriculares de nuestra especialidad, y se adaptan al plan de estudios emitido por el European Board of Anaesthesiologists (EBA) y la Union Européenne des Médecins Spécialistes (UEMS)5. De hecho, está refrendado por el EBA y la UEMS6, habiéndose adoptado la totalidad del examen, o parte de él, en diversos países europeos como paso obligatorio para lograr el estatus de especialista en nuestra especialidad4,7.
En España, la formación en Anestesia y Reanimación se distribuye a lo largo de un programa de cuatro años. Al finalizar su formación, los residentes no están obligados a someterse a una evaluación formal que confirmaría la adquisición del conocimiento teórico y práctico con anterioridad a la obtención de su diploma de especialista8, aun cuando, sin duda alguna, el EDAIC está ampliamente considerado por muchos anestesiólogos y jefes de departamento de anestesiología. Como no es obligatorio, no existen actualmente datos acerca del número de anestesiólogos españoles que se han presentado y han aprobado las diferentes partes del examen, su desempeño con respecto a los candidatos de otros países y el número de anestesiólogos españoles diplomados por la European Society of Anaesthesiology (ESA) en los últimos años.
El objetivo de este estudio retrospectivo observacional fue evaluar la evolución de los resultados de los candidatos españoles, así como el número de anestesiólogos españoles que obtuvieron el título de diplomado por la ESA en los últimos cinco años.
Material y métodosTras obtener la autorización del Comité y del Secretariado de Exámenes de EDAIC, se recopilaron anónimamente todos los resultados de la parte1 escrita y la parte2 oral de los exámenes EDAIC de todos los candidatos de habla española en los centros de España para un periodo de cinco años: entre 2012 y 2016 para la parte1 del examen y entre 2013 y 2017 para la parte2 del examen.
Recopilación de los datosCon relación a la parte1 del examen, recopilamos, para cada candidato, el año de presentación, los resultados de los cuadernillosA (ciencias básicas) yB (anestesia clínica y cuidados intensivos), la calificación de aprobado/suspenso para cada cuadernillo y el resultado global de aprobado/suspenso (para aprobar la parte1 del examen es necesario aprobar ambos cuadernillos de ciencias básicas y clínicas).
Con relación a la parte2 del examen, recopilamos, para cada candidato, el año de presentación y la calificación en ciencias básicas, conforme al sistema de puntuación utilizado en dicho momento (1:suspenso eliminatorio; 1+suspenso; 2:aprobado; 2+:excelente), y su resultado final de aprobado/suspenso (para aprobar el examen es necesario aprobar al menos tres ciencias y no puntuar ningún suspenso eliminatorio en ninguna ciencia).
AnálisisAnálisis de la parte 1 del examen. Se analizaron el número de candidatos y la tasa global de aprobados en el examen para el periodo completo, realizándose una comparativa entre los diferentes años. También se compararon con la tasa global de aprobados de los candidatos del resto de países. Analizamos la causa de los suspensos (cuadernilloA, cuadernilloB o ambos) y comparamos la causa del suspenso entre los años para evaluar el nivel de preparación de los candidatos.
También analizamos la puntuación de cada cuadernillo, comparando los resultados entre los años y con el resultado global de los candidatos de los demás países para cada año.
Análisis de la parte 2 del examen. Se analizaron el número de candidatos y la tasa global de aprobados en el examen de la parte2 para el periodo completo, realizándose una comparativa entre los diferentes años. También se compararon con la tasa global de aprobados de los candidatos del resto de países por cada año. Analizamos también la causa de los suspensos, categorizándolos como suspenso en ciencias básicas, suspenso en anestesiología clínica o suspenso general; este análisis se realizó para el periodo completo y entre los diferentes años. También evaluamos la incidencia de suspensos eliminatorios, comparándola entre años.
Los datos se computaron en una hoja Excel de Microsoft, analizándose separadamente para cada examen, utilizando SPSS v.21 (Armonk, NY, Estados Unidos). Las variables continuas se analizaron utilizando un análisis de varianza con la prueba de Bonferroni post-hoc o la prueba de Wilcoxon para variables no paramétricas, y las variables categóricas se analizaron mediante la prueba χ2 para las tendencias, o la prueba exacta de Fisher, según el caso. El nivel de significación estadística se estableció en 0,05.
ResultadosEntre 2012 y 2016, los centros de España registraron 1.189/10.954 (10,85%) de los candidatos totales que se presentaron a la parte1 del examen a nivel mundial. El número anual de candidatos aumentó de 158 a 280 entre 2012 y 2014, estabilizándose desde 2015 entre 237 y 283 candidatos por año (fig. 1A). Esta evolución siguió la tendencia de crecimiento del examen en el resto del mundo (p=0,29) (fig. 1B).
De los 1.189 candidatos que se presentaron a la parte1 del examen, 738 (62,1%) aprobaron y pudieron presentarse a la parte2. En este periodo, la tasa de aprobados varió significativamente entre los distintos años (p<0,001), con un valor medio del 64,1% (rango: 49,4-67,1%) y una mayor puntuación consolidada en los dos últimos años del estudio, según se refleja en la figura 2. Dichos resultados no difirieron significativamente de los obtenidos por los candidatos del resto del mundo, cuya tasa media de aprobados fue del 57,9% (rango: 55,9-59,9%) en el mismo periodo (p=0,38).
De los 451 candidatos suspensos (37,8%), 215 (47,7%) suspendieron tanto los exámenes de ciencias básicas como de anestesiología clínica, 164 (36,4%) solo el examen de ciencias básicas, y 72 (15,9%) solo el examen de anestesiología clínica. Los suspensos debidos solo al examen de anestesiología clínica fueron significativamente diferentes entre los distintos años (p=0,01), aunque nunca representaron más del 30,4% de los candidatos suspensos (fig. 3).
Las puntuaciones medias fueron 71,74±5,98% para el cuadernilloA y 74,48±4,29% para el cuadernilloB, con variaciones significativas entre los distintos años para ambos cuadernillos (p<0,001 y p=0,001, respectivamente). Los valores medios anuales oscilaron entre el 69,03 y el 74,9% para el cuadernilloA y entre el 73,55 y el 75,02% para el cuadernilloB, aunque estos resultados siguieron la tendencia del resto de países, ya que la tasa de aprobados siguió la tendencia del resto de candidatos a nivel mundial.
Entre 2013 y 2017, 534 de los candidatos (72,4%) que habían aprobado la parte1 se presentaron a la parte2 del examen en los centros españoles, lo cual representó el 16,3% de los candidatos totales que se presentaron a la parte2 del examen en este periodo a nivel mundial (fig. 4). Trescientos treinta y cinco (62,7%) aprobaron y recibieron el diploma de EDAIC, frente a 1.701/2.736 (62,2%) en el resto del mundo (p=0,91) (fig. 5). La tasa media de aprobados fue del 69,9% (rango: 59,5-72,9%), sin diferir significativamente de los resultados del resto del mundo. La tasa media anual de aprobados de los candidatos, que fue del 64,9% (rango: 57,8-67,7%), no difirió significativamente del resto de los candidatos (p=0,22). El número de diplomados se estabilizó en alrededor de 70 por año, con un crecimiento paralelo al compararse con los candidatos del resto del mundo (p=0,67). Durante el periodo de estudio, 49 candidatos aprobados (14,6%) obtuvieron al menos dos calificaciones 2+ en la parte2 del examen, demostrando un alto nivel de conocimiento, sin cambio significativo entre los distintos años (p=0,19).
De los 178 candidatos suspensos, 125 (70,2%) tuvieron al menos un suspenso en una mesa de ciencias básicas y una de anestesiología clínica, 42 (23,6%) suspendieron por las ciencias básicas y 11 (6,2%) por la anestesiología clínica, lo cual indica de nuevo que las ciencias básicas concurren en casi el 95% de los candidatos suspensos, y la anestesiología clínica en casi el 30% de ellos. Los suspensos eliminatorios representaron el suspenso de 56 candidatos (31,5% de los casos), aunque los suspensos eliminatorios en una sola mesa se produjeron únicamente en 7 candidatos (3,9%) durante el periodo de estudio, lo cual refleja la infrecuencia del déficit específico de conocimiento. La incidencia de suspensos eliminatorios fue del 8,3% (rango: 5,6-15,8%), sin diferencia significativa entre años (p=0,06). Treinta y seis suspensos eliminatorios (64,3%) se produjeron en ciencias básicas, frente a 16 (28,6%) en anestesiología clínica y 4 (7,1%) en ciencias básicas y anestesiología clínica conjuntamente, sin cambio significativo durante el periodo evaluado (p=0,09). Con relación a las causas de suspenso, no se observaron diferencias significativas entre los distintos años del examen de la parte2 (p=0,77) (fig. 6).
Discusión
Los resultados presentados en este estudio reflejaron un crecimiento significativo en cuanto al número de candidatos para los dos exámenes del EDAIC y un número creciente de diplomados por la ESA en España, replicando la evolución a nivel mundial. Una estabilización en 250 candidatos por año para la parte1 del examen en España habría sido una expectativa razonable para el futuro, lo cual correspondería al 80% de los 300 a 320 residentes formados en Anestesiología y Reanimación cada año9, ya que ahora la mayoría de dichos anestesiólogos experimentados que no se presentaron al examen EDAIC durante su periodo de formación han aprobado ya el EDAIC o han decidido no presentarse en el futuro. Esta expansión del EDAIC en España se reportó también en otros países como Alemania en el pasado reciente4. Podría ser el reflejo de un cambio global de mentalidad entre los residentes de anestesiología, que lo ven útil y provechoso para obtener una validación de su conocimiento al final del periodo del programa de formación como especialistas, aun cuando dicha evaluación no sea obligatoria en su país, a fin de poder demostrar el logro de los estándares de excelencia recomendados por el EBA y la UEMS6.
El hecho de que el 27,6% de los candidatos que aprobaron la parte1 del examen no se inscribieran en la parte2 no es sorprendente en el contexto específico de España. Este país tiene una cultura muy limitada en cuanto a exámenes orales: muchas facultades de medicina españolas no utilizan a menudo este método de evaluación, y los anestesiólogos no se sienten nada cómodos con él. Por ello, muchos candidatos consideran la parte2 del examen un reto agotador y difícil de superar, y casi un tercio prefieren no enfrentarse a ello. Muy pocos centros forman a sus residentes para este último paso hacia el logro de esta marca de excelencia en anestesiología pero, aun así, más del 60% de los que se presentaron al examen consiguieron aprobar. Una mejor formación en la técnica del examen oral, como se realiza en otros países10, podría mejorar la autoconfianza de los candidatos que aprueban la parte1 del examen, lo cual podría incrementar la tasa de inscripciones para la parte2 y mejorar la tasa de aprobados.
En términos de aprobados/suspensos, los resultados de los candidatos de los centros españoles no difirieron de los correspondientes a los candidatos de otros centros. Esta es una tendencia esperanzadora que refleja que el alto estándar del EDAIC se ha aplicado en los centros españoles durante los últimos cinco años: alrededor del 60% de los candidatos mejor preparados aprobaron cada etapa del examen, y el 15% de ellos obtuvieron una alta puntuación en la parte2 del examen, con más de dos calificaciones 2+. La ausencia de evaluación del conocimiento formal al finalizar su programa de residencia8, así como la corta duración de la formación de los anestesiólogos españoles en comparación con la mayoría de los países europeos2,11, no parecen haber supuesto una desventaja para los candidatos españoles con respecto a los candidatos del resto del mundo: un nivel similar de preparación teórica condujo a resultados similares en las partes1 y2 de los exámenes. Sin embargo, nuestros resultados no reflejan probablemente el nivel de todos los residentes españoles: el nivel de los residentes que no se presentaron a los exámenes EDAIC no está incluido aquí, puesto que EDAIC no es obligatorio. Además, los resultados que presentamos en este estudio corresponden principalmente a candidatos españoles, pero también incluyen un número menor de candidatos no españoles que realizaron el examen en un centro español, lo cual limita su interpretación.
La tasa de aprobados entre los candidatos que se presentaron a las partes1 y2 de los exámenes no se modificó significativamente durante el periodo de estudio, a pesar del número creciente de candidatos. Este nivel estable de preparación entre los candidatos se debió probablemente en parte al número de diplomados por la ESA entre los anestesiólogos españoles, quienes animaron y aconsejaron a sus colegas más jóvenes en su preparación para los exámenes EDAIC; de hecho, en los últimos años las sesiones preparatorias locales se organizaron en los hospitales universitarios, e incluso se impartieron cursos especializados de preparación para los exámenes EDAIC12-16. Además, la ESA también ha desarrollado para sus miembros un número creciente de herramientas de formación y aprendizaje para ayudar a los estudiantes a adquirir un conocimiento de gran calidad y repasar el examen, como el programa de e-learning17, el curso Basic Sciences Anaesthetic Course (BSAC)18 y el On-Line Assessment (OLA)4,19, aun cuando muchos residentes desconozcan la existencia de dichas herramientas debido a la baja difusión de la información sobre su existencia hasta el momento20.
Una constante para las partes1 y2 de los exámenes es que las ciencias básicas concurren en el 84,1 y el 93,8% de los candidatos suspensos, respectivamente, lo cual refleja el nivel insuficiente de preparación de dichos candidatos en lo que podría contemplarse como el conocimiento base indispensable de nuestra especialidad. La similitud de las tasas de aprobados entre España y el resto del mundo nos llevó a pensar que esta preparación insuficiente podría aplicarse en muchos países. El conocimiento de las ciencias básicas es difícil de adquirir, y las puntuaciones en dichas ciencias podrían mejorarse ayudando a los candidatos a prepararse con cursos locales, que han demostrado ya su eficacia en los resultados de la parte1 de los exámenes de EDAIC13, o con cursos internacionales organizados por la ESA, como el BSAC, que ha reflejado una alta satisfacción entre los estudiantes (datos no publicados).
Este estudio presenta diversas limitaciones que podrían abordarse en futuros proyectos. En primer lugar, no todos los candidatos examinados en los centros de España eran españoles ni residían en España (especialmente para la parte2 del examen), por lo que la recopilación exhaustiva de los datos podría ser más precisa en lo que respecta a los candidatos que realizan su formación en España.
Por otro lado, las notas en la parte1 del examen han ido cambiando entre los diferentes años, y la nota de corte para aprobar se adaptó consecuentemente para aplicar una corrección. Dicha corrección se basa en un análisis de las preguntas de referencia/ discriminatorias, que reflejan el desempeño de los candidatos, utilizando un análisis de Gauss de los resultados. Este análisis tiene en cuenta dos variables importantes:
- •
El uso de preguntas de respuestas múltiples nuevas y ya utilizadas cada año puede originar, potencialmente, ligeras variaciones en las notas de los exámenes.
- •
El nivel de los grupos de candidatos puede variar entre los distintos años. Sería injusto suspender a los candidatos simplemente por el hecho de haber obtenido calificaciones más bajas en un año particularmente fuerte, siendo sus resultados comparativamente mejores en un grupo de candidatos más débiles.
Por ello, se hace difícil comparar el nivel real de los candidatos entre los diferentes años, si únicamente se pueden comparar las notas.
Por último, en este estudio no realizamos un seguimiento individualizado de los candidatos, y por tanto no pudimos analizar la trayectoria de los mismos, es decir, si se presentaron una o varias veces a las diferentes partes del examen, si dejaron pasar cierto tiempo entre las partes1 y2 de los exámenes, y cuál era el perfil de los candidatos que no se presentaron a la parte2 del examen tras haber aprobado la parte1. Una descripción más precisa podría ayudar a mejorar la preparación de los futuros candidatos e incrementar la participación y las puntuaciones.
La formación en anestesiología incluye diversas dimensiones. La evaluación del conocimiento está perfectamente cubierta con el EDAIC, que debería ser el estándar de referencia para todos los países europeos y ha reflejado una expansión significativa durante los últimos años en España y en el resto de Europa. Esta iniciativa participa activamente en la armonización del conocimiento entre los anestesiólogos europeos. Además, la evolución de la acreditación médica se verá probablemente orientada en el futuro cercano hacia una era de sistemas basados en las competencias. A este respecto, el EBA ha publicado recientemente nuevos requisitos europeos para la formación en anestesiología7 que incluyen dominios del conocimiento y competencias que el anestesiólogo debería adquirir durante su formación. Entre estas recomendaciones, el EBA aconseja que el tiempo de formación no debería ser inferior a cinco años. Para comprobar la adquisición de estas competencias se precisan sistemas de evaluación2. La evolución del EDAIC, asociando nuevos sistemas de calificación, mejoras tecnológicas con evaluaciones por ordenador y el desarrollo de otras herramientas de evaluación de las competencias técnicas y no técnicas, serían medidas beneficiosas para armonizar la evaluación de las competencias en nuestra especialidad. A nuestro juicio, la ESA es la entidad adecuada para liderar estos cambios.
Desde el inicio de la crisis económica a finales de los años 2000, la migración de médicos europeos, que se había iniciado anteriormente, se ha incrementado drásticamente en España21, y las entidades supranacionales deberían ayudar a las autoridades nacionales a definir y diseñar los programas de formación y evaluación para que los especialistas puedan cumplir los estándares europeos.
Conflicto de interesesNinguno que declarar.
AgradecimientosNos gustaría agradecer al secretariado de ESA (Iwona Darquenne, Rodolphe di Loreto, Mary Fay, Odile Jacquet y Hugues Scipioni) su inestimable trabajo y ayuda en las labores de recopilación de datos.
