Diploma Europeo en Anestesiología y Cuidados Intensivos en España: resultados de los exámenes de las partes 1 y 2 de los últimos cinco años. ¿Vamos por el buen camino?

Resumen

Antecedentes

El Diploma Europeo en Anestesiología y Cuidados Intensivos (EDAIC) se ha convertido en un estándar de calidad entre los anestesiólogos españoles. El objetivo de este estudio retrospectivo observacional fue valorar los resultados de los participantes españoles en los dos exámenes —parte 1 y parte 2— en un periodo reciente de 5 años, entre 2012 y 2016 y entre 2013 y 2017, respectivamente.

Material y métodos

Después de obtener la autorización de la European Society of Anaesthesiology, los resultados de los dos exámenes del EDAIC fueron analizados de manera anónima en un periodo de 5 años. Analizamos el número de inscripciones, la tasa de aprobados, la causa de suspensos y la nota media en ciencias básicas (cuadernillo A de la parte 1 del examen y las dos primeras mesas de la parte 2 del examen) y en anestesiología clínica y cuidados intensivos (cuadernillo B de la parte 1 del examen y las dos últimas mesas de la parte 2 del examen). Las variables cuantitativas fueron analizadas con análisis de varianza y las variables cualitativas con test de chi-cuadrado para tendencias. El nivel de significación estadística fue establecido en p < 0,05.

Resultados

Para la parte 1 del examen escrito, 1.189 de un total de 10.954 candidatos (10,85%) fueron inscritos en centros españoles, reflejando el crecimiento global del examen (p = 0,29). La tasa de aprobados fue del 62,1%, sin diferencias significativas con los demás países (p = 0,38). Las ciencias básicas supusieron el 84,1% de los suspensos. La nota media fue de 71,74 ± 5,98% para las ciencias básicas (cuadernillo A) y de 74,48 ± 4,29% para la anestesiología clínica (cuadernillo B). En relación con la parte 2 del examen, el 72,4% de los candidatos aprobados en la parte 1 del examen se inscribieron en la parte 2, con una tasa de aprobados del 62,7%, versus el 62,2% en el resto del mundo (p = 0,91). Los suspensos en las mesas de ciencias básicas de la parte 2 del examen supusieron el 93,8% de los candidatos suspensos en la parte 2 del examen. Los suspensos eliminatorios en una mesa fueron registrados en 56 (31,5%) de los candidatos suspensos, de los que el 71,3% se produjeron en las mesas de ciencias básicas. Los suspensos eliminatorios aislados se produjeron solo en 7 (3,9%) de los candidatos.

Conclusiones

La evolución del EDAIC en España ha sido muy similar a la del resto del mundo. En el futuro, los esfuerzos persistentes de los anestesiólogos españoles para mejorar sus conocimientos en ciencias básicas y preparar mejor la técnica del examen oral podrían mejorar la tasa de aprobados en el EDAIC en una cohorte de candidatos en constante aumento.

Abstract

Background

The European Diploma in Anaesthesiology and Intensive Care (EDAIC) has become a standard of quality among Spanish anaesthesiologists. The aim of this retrospective observational study was to assess the results of Spanish participants for the Part 1 and Part 2 exams over a recent five years period from 2012 to 2016 and 2013 to 2017, respectively.

Material and methods

After obtaining the authorization from the European Society of Anaesthesiology, the results of both parts of the EDAIC exams were anonymously analysed for five years. We analysed the number of registrations, the pass rates, the cause for failure and the mean scores for basic sciences (paper A of part 1 exam and the two first vivas of part 2 exam) and clinical anaesthesia and intensive care (paper B of part 1 exam and the two last vivas of part 2 exam). Quantitative variables were analysed using the one-way analysis of variance, and qualitative variables using the chi-square test for trends. The level of statistical significance was set at P < .05.

Results

For the written part 1 exam, 1,189 of a total of 10,954 candidates (10.85%) were registered in Spanish centres, reflecting the global growth of the exam (P = .29). The pass rate was 62.1%, with no significant differences from other countries (P = .38). Basic sciences were involved in 84.1% of failing candidates. Mean scores were 71.74 ± 5.98% for basic science (paper A) and 74.48 ± 4.29% for clinical anaesthesiology (paper B). Regarding the part 2 exam, 72.4% of the candidates who had passed the part 1 exam registered for the oral part 2, with a pass rate of 62.7% versus 62.2% in the rest of the world (P = .91). Failing in the basic sciences sections of the part 2 resulted in 93.8% of candidates failing the part 2 exam. Bad fails were registered in 56 (31.5%) of failing candidates, of which 71.3% occurred in the basic sciences vivas. Isolated bad fails only occurred in 7 (3.9%) cases.

Conclusions

The evolution of the EDAIC in Spain has been very similar to evolution of the EDAIC in the rest of the world. Further efforts to improve knowledge in basic sciences and better preparation in the technique of oral examination should improve the pass rate of the EDAIC examinations from an ever-increasing cohort of candidates.