REVISTA DE ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGÍA
Volumen 42, pp 469-473
© Internet. Calidad de la información sobre Cirugía Ortopédica y Traumatología
INTERNET. QUALITY OF INFORMATION AVAILABLE ON ORTHOPAEDIC SURGERY AND TRAUMATOLOGY
J. F. MARTÍNEZ LÓPEZ* y E. J. RUIZ CRESPO**
*.Servicio de Cirugía Ortopédica y Traumatología. Hospital Marina Baixa y Centro de Especialidades. Villajoyosa-Benidorm. Alicante. **.Servicio de Informática. Universidad de Alicante.
Correspondencia:
Dr. J. F. MARTÍNEZ LÓPEZ.
Avda. Costa Blanca, 102, 7, 9.° D.
03540 Alicante.
En Redacción: Octubre de 1997.
RESUMEN: Se ha realizado un estudio descriptivo sobre la calidad científica de los documentos primarios hallados en Internet sobre la rotura del manguito rotador. Para ello se realizó una búsqueda de los documentos web que contenían las tres palabras rotator cuff tear utilizando los buscadores Lycos, Yahoo y Magellan. Se obtuvo un total 232 documentos (39 no accesibles). Se dividieron los documentos encontrados en procedentes y no procedentes. Se obtuvieron 93 documentos procedentes. De los 57 documentos primarios procedentes se evaluaron tres aspectos: la significación de la información, accesibilidad y legibilidad. Todos los apartados de la significación de la información eran cumplidos por seis documentos, 40 documentos que cumplen entre 10 y seis apartados y seis documentos que cumplían menos de seis subapartados. Yahoo fue el buscador que más referencias obtuvo y cuya pertinencia fue mayor. El tiempo de carga de la información ha sido correcto en 49 de los 57 documentos primarios estudiados. En el apartado de legibilidad los documentos han cumplido uniformemente todos los apartados, excepto el correspondiente a fondo. La información encontrada en la red sobre el tema planteado ha demostrado la dificultad existente en estos momentos para acceder selectivamente al tipo de información deseada.
PALABRAS CLAVE: Internet. Documentación científica. Búsqueda bibliográfica.
ABSTRACT: A descriptive study was made of the scientific quality of the primary documents about rotator cuff rupture available on the Internet. A search was made of web documents that contained the three words rotator, cuff, and tear using the Lycos, Yahoo and Magellan browsers. Of a total of 232 documents found, 39 were not accessible. The documents found were classifed as relevant (93 documents) and non-relevant documents. In 57 relevant primary documents, three aspects were evaluated: the significance of the information, accessibility, and legibility. The information in 6 documents satisfied all significance items, 40 documents met 6 to 10 items and 6 documents met less than 6 items. Yahoo yielded more documents and more relevant documents than the other browsers. The load time for the information was correct in 49 of 57 primary documents studied. All documents satisfied all legibility items, except for background. The information on this topic found on the Internet exemplified the current difficulty of finding the type of information desired..
KEY WORDS: Internet. Scientific documentation. Bibliographic searches.
Cuando se utilizan las fuentes tradicionales de información, tales como los libros, revistas, patentes o bases de datos, la información contenida en ellas ya ha sido evaluada. Las revistas científicas más prestigiosas disponen de un mecanismo de evaluación mediante su comité de redacción y el sistema de expertos; las editoriales aplican un sistema similar para la publicación de libros; las patentes deben someterse a un análisis riguroso, y la información contenida en bases de datos comerciales también se extrae de publicaciones de reconocida calidad.6,18 Cuando se accede mediante Internet a la información del World Wide Web no ocurre esto,12 pues no hay ningún tipo de filtro entre el lector y la información disponible gráficamente. Internet se ha descrito como una «biblioteca de vándalos donde los catálogos por materias, índices y estanterías han sido destruidos y cientos de miles de libros se apilan en total desorden».8 Se plantea, pues, el problema de evaluar la calidad de la información. Ya hay propuestas para introducir en la red editores y expertos, pero el gran volumen de información y su dispersión a lo largo de toda la red impiden que se pueda realizar una revisión de la información eficaz y exhaustiva.17,20 Una medida del volumen y ritmo de crecimiento de la información en Internet nos la da el número de servidores web en la red: en Enero de 1994 había unos 900, en Agosto de 1995 unos 100.000 y en Junio de 1996 320.000.16
El objetivo de este trabajo es valorar la calidad científica de la información relativa a Cirugía Ortopédica contenida en el web. Para ello se realiza una búsqueda de documentos sobre un tema de este campo y se evalúa su calidad científica aplicando un conjunto mínimo de criterios de evaluación de la información científica, añadiendo unos particulares de la red Internet.
Material y Método
Se realizó un estudio descriptivo sobre la calidad científica de los documentos primarios hallados en Internet sobre un tema específico como es rotura del manguito rotador. Para ello se realizó una búsqueda de los documentos web que contenían las tres palabras: rotator cuff tearutilizando los buscadores Lycos®, Yahoo® y Magellan®.12 En esta búsqueda, realizada el 1 de Abril de 1997 se obtuvo un total 232 documentos, de los cuales resultaron ser 39 no accesibles. Se dividieron los documentos encontrados en dos grupos: procedentes y no procedentes. Se consideraron no procedentes aquellos documentos que se referían a páginas publicitarias, biografías de deportistas, información a pacientes y sentencias judiciales. De los documentos procedentes se analizaron aquellos documentos primarios, es decir, aquellos portadores de información original.1 Una vez aplicados estos criterios de exclusión se analizaron 93 documentos procedentes. La calidad científica de los documentos primarios procedentes se evaluó de acuerdo con un protocolo básico elaborado para tal fin. Este formulario valoró tres aspectos: la significación de la información, y dos características específicas de la red Internet: accesibilidad y legibilidad.4,24,29 Según estos criterios se estableció el siguiente protocolo para la evaluación de la calidad de la información:
Significación de la información
1. Autoridad de la fuente:
-- ¿Está perfectamente identificado el autor de la información? Consta el nombre y apellido de los autores en el documento.
-- ¿Hay información sobre las credenciales de los autores: centro de trabajo, puesto de trabajo, formación académica?
-- ¿Hay alguna objeción sobre su cualificación en relación con el tema del documento? Los autores son médicos especialistas que habitualmente intervienen en el diagnóstico y/o tratamiento de la patología considerada.
2. Actualidad:
-- ¿Está reflejada la fecha de publicación?
3. Tipo de fuente:
-- ¿La información está respaldada por una institución académica o científica o corresponde a una página personal?
4. Estilo:
-- ¿El estilo es de fácil lectura?
5. Contenido:
-- ¿Aporta información relevante o simplemente expresa opiniones?
-- ¿Es una información actualizada periódicamente o es estática?
-- ¿El documento incluye bibliografía?
-- ¿El autor refiere teorías o técnicas consideradas usualmente apropiadas para el tratamiento del tema expuesto?
-- Si el autor usa una nueva teoría o técnica: ¿discute sus limitaciones?
Accesibilidad
1. Presencia en tres buscadores de información relevantes en Internet:
-- ¿Está presente el documento en Lycos?
-- ¿Está presente el documento en Magellan?
-- ¿Está presente el documento en Yahoo?
2. Accesibilidad vía Internet:
-- ¿El servidor donde reside la información está operativo cuando se intenta acceder a la misma?
-- ¿El tiempo de carga de la información es pequeño? Un tiempo de carga de la primera página inferior a 1 minuto se considera aceptable.
Legibilidad
1. ¿El fondo es adecuado? Se considera un fondo correcto cuando permite el suficiente contraste entre el texto y el fondo. Se considera adecuado el blanco o colores fríos muy claros como verde, azul, amarillo. El gris que por defecto utilizan muchos navegadores no es el adecuado para la lectura de un documento.
2. ¿Los gráficos e imágenes aportan información? Muchos diseños de páginas WWW abusan de imágenes con intención decorativa. Esto aumenta mucho el tiempo de carga de los documentos.
3. ¿Los URL (Uniforme Resource Locator) son correctos? Un error frecuente es la mala utilización de los URL que permiten el acceso a otras partes del documento o a otros servidores de información.23
4. ¿Hay ayudas a la navegación en documentos extensos? Cuando la información es muy extensa se deben incluir ayudas a la navegación tales como un índice o tabla de contenidos con enlaces a las secciones correspondientes o iconos para retroceder y avanzar.
5. ¿Es legible? La legibilidad se concreta en un texto bien espaciado y formateado, sin abusar de distintos tipos y tamaños de letras que permita su lectura con cualquier cliente WWW.
Resultados
De los 232 documentos obtenidos en la búsqueda, 39 fueron no accesibles por no estar el servidor operativo o necesitar clave de acceso para obtener la información. De los 193 restantes, 93 fueron procedentes (Tabla 1).
| Tabla 1. Número de documentos procedentes y no procedentes hallados en la búsqueda. | |
| No procedentes | |
| -- Información pacientes | 42 |
| -- Biografía deportistas | 51 |
| -- Sentencias judiciales | 7 |
| Procedentes | |
| -- Primarios | 57 |
| -- Secundarios | 36 |
De los 36 documentos secundarios procedentes, cuatro eran catálogos de documentos de radiología musculoesquelética, 21 catálogos de Cirugía Ortopédica y Traumatología y 11 correspondían a anuncios de cursos de la especialidad. El análisis de la calidad de los 57 documentos primarios procedentes fue el siguiente:
1. Significación de la información. Se obtuvieron seis documentos que cumplían todos los subapartados, 40 documentos que cumplían entre 10 y seis y seis documentos con menos de seis. Estudiando cada uno de los subapartados se observa un mayor incumplimiento en los apartados de bibliografía y actualización de la información (Tabla 2). La ausencia de bibliografía se refleja especialmente en los webs de casos clínicos radiológicos.
| Tabla 2. Número de páginas que cumplen satisfactoriamente cada uno de los requisitos del apartado correspondiente a significación de la información. | ||
| Cuestión A | % | N.° páginas |
| 1,1 | 81 | 46 |
| 1,2 | 82,5 | 47 |
| 1,3 | 79 | 45 |
| 2,1 | 84 | 48 |
| 3,1 | 81 | 46 |
| 4,1 | 82,5 | 47 |
| 5,1 | 82,5 | 47 |
| 5,2 | 47 | 27 |
| 5,3 | 44 | 25 |
| 5,4 | 81 | 46 |
| 5,5 | 79 | 45 |
2. Accesibilidad. No se pudo acceder a 32 documentos. Yahoo fue el buscador que más referencias obtuvo y cuya pertinencia fue mayor (Tabla 3). Al comparar las coincidencias de documentos entre los tres buscadores utilizados se apreció que ésta fue muy baja (Tabla 4). El tiempo de carga de la información ha sido correcto en 49 de los 57 documentos primarios estudiados.
| Tabla 3. Número total de documentos obtenidos en cada buscador y número de documentos procedentes primarios relacionados directamente con el objeto de la búsqueda. | |||
| Buscador | N.° documentos | % | N.° documentos procedentes primarios |
| Yahoo | 150 | 30 | 45 |
| Magellan | 35 | 20 | 7 |
| Lycos | 61 | 25 | 15 |
| Tabla 4. Documentos considerados procedentes que se encuentran simultáneamente en varios buscadores. | |
| Buscadores | N.° documentos |
| Lycos y Yahoo | 7 |
| Magellan y Yahoo | 2 |
| Magellan y Lycos | 1 |
| Magellan, Lycos y Yahoo | 0 |
3. Legibilidad. Los documentos han cumplido uniformemente todos los apartados excepto el correspondiente a fondo, en el que observamos un menor cumplimiento (Tabla 5).
| Tabla 5. Número de documentos que cumplen satisfactoriamente los requisitos de legibilidad. | ||
| Cuestión C | N.° documentos | % |
| 1 | 33 | 58 |
| 2 | 44 | 77 |
| 3 | 46 | 81 |
| 4 | 44 | 77 |
| 5 | 48 | 84 |
Discusión
En el mundo de la información tradicional la calidad está muy ligada a consideraciones económicas; por ejemplo, un libro se publicará si se considera que puede alcanzar un volumen adecuado de ventas.6,15 En todo caso el mecanismo tradicional de filtro decide qué es o no interesante para publicar. El concepto tradicional de calidad hace especial hincapié en la significación o trascendencia de la información. Según el criterio general para la selección de información de la American Library Association hay ciertos criterios que siempre deben ser aplicados para evaluar las fuentes de información sean o no accesibles mediante Internet.2,5,17,19 Estos criterios se pueden resumir en autoridad de la fuente, precisión de la información, claridad de presentación, contenido y actualidad.2,10,15,26
Las características de Internet obligan a incluir dos aspectos nuevos en el concepto de calidad: la accesibilidad y la legibilidad.9 La accesibilidad mide si una información es fácil o difícil de encontrar en la red. Uno de los mayores problemas que tiene hoy Internet es la localización de la información. Hay dos posibles medios para realizar esta búsqueda: los catálogos y los buscadores.12,25 Ambos son grandes bases de datos de información, cuyos documentos son accesibles mediante la utilización de palabras clave o frases. Los catálogos organizan la información mediante una lista jerárquica de temas. El tamaño y la complejidad de los catálogos grandes exige una cuidadosa organización que implica disponer de gran número de administradores, editores y colaboradores. Son útiles cuando se necesita una guía completa de recursos sobre un tema muy específico. Los buscadores, en cambio, indexan los documentos mediante un método automático, el motor de búsqueda, por lo que dispone de mayor número de referencias y se actualizan más frecuentemente que los catálogos. Si la información no está presente en las bases de datos de los buscadores o catálogos más prestigiosos será prácticamente imposible encontrarla.12,25 Las guías de recursos se consideraron como documentos secundarios procedentes.1 A pesar de que estas guías de recursos son bastantes útiles para conseguir documentos en la red, este trabajo ha evaluado los documentos primarios.
Los resultados obtenidos muestran un alto cumplimiento de los apartados de significación de la información y de legibilidad. Sin embargo, en el apartado de accesibilidad la calidad ha sido baja por dos motivos: el bajo porcentaje de documentos primarios procedentes y la baja coincidencia entre los tres buscadores utilizados. Este último hecho también ocurre en bases de datos como Medline y Embase, cuya coincidencia de documentos es de un 36,5%.14
La legibilidad tiene en cuenta consideraciones sobre la estructura de la información y el diseño del documento. Este último detalle puede impedir un acceso adecuado a la información. Actualmente los documentos típicos en Internet son hipermedia.12,13,21,22 Un diseño no cuidadoso impide el acceso a la información, por ejemplo, una estructura laberíntica de enlaces, un exceso de gráficos que enlentecen la carga de las páginas en el ordenador, tipos de letra y tamaños inadecuados para su lectura en una pantalla o fondos de pantalla excesivamente coloreados o resaltados que impiden la lectura cómoda del texto.
Los procedimientos habituales hasta hoy día para la comunicación científica y su evaluación se están viendo alterados por la utilización cada vez más amplia de las autopistas de información como vehículo de intercambio y comunicación de ideas.3 En este caso los mecanismos tradicionales de evaluación de la calidad de la información no son aplicables y debe ser cada lector el que determine qué es para él una información de calidad.15 Este fenómeno no es necesariamente negativo, pues puede ayudar a subsanar los defectos de los métodos tradicionales.7,11,27,28 No es el objetivo de este trabajo realizar un análisis exhaustivo de la calidad de la información hallada en Internet. Sin embargo, la información encontrada en la red sobre el tema planteado en este trabajo ha demostrado la dificultad existente en estos momentos para acceder selectivamente al tipo de información deseada. Los resultados obtenidos confirman lo expuesto en otros trabajos; Internet no es una alternativa sustitutiva de los procedimientos de comunicación científica como libros, revistas, congresos y bases de datos, sino un complemento que permite un rápido intercambio de información.14 Hasta la aparición de nuevas herramientas que faciliten el acceso a la información, la red Internet no nos ofrecerá todo su potencial.
Bibliografía
1. Noguera, N (Ed): La documentación y sus tecnologías. Madrid. Pirámide, S.A., 1994.
2. American Library Association (Ed): Reference Collection Development: A Manual. Chicago. American Library Association, 1992.
3. Barnes, B (Ed): Sobre ciencia. Barcelona. Labor, 1987.
4. CBE Style Manual Committee (Eds): Estilo de la redación científica. En: Manual de estilo. Barcelona. Salvat Editores, 1987, 43-54.
5. Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas: Requisitos de uniformidad para la remisión de manuscritos a las revistas biomédicas. Rev Esp Cardiol, 46: 2-9, 1993.
6. Chain Navarro, C (Ed): Introducción a la gestión y análisis de recursos de información en ciencia y tecnología. Murcia. Universidad de Murcia, 1996.
7. Epstein, EJ: Six authors in search of a citation: Villains o victims of the Vancouver convention? Br Med J, 306: 765-767, 1993.
8. Gorman, M: The corruption of cataloging. Library J, 120: 34, 1995.
9. Janicke Hinchliffe, L: Resource selection and information evaluation. Http://alexia.lis.uiuc.edu/~janicke/Evaluate.html, 1994.
10. Kirk, E: Evaluating information found on the Internet. Http://milton.mse.jhu.edu/research/education/net.html, 1996.
11. Kohm, A (Ed):Falsos profetas. Fraudes y errores en la ciencia. Madrid. Pirámide, 1988.
12. Martínez, JF, y Ruiz, EJ: Internet: World Web en Ortopedia. XXXIII Congreso de la Sociedad Española de Cirugía Ortopédica y Traumatología. Alicante, 1996, 245.
13. Martínez, JF, y Ruiz, EJ: Internet resources for Orthopedics. 20th World Congress of the Société Internationale de Chirurgie Orthopédique et de Traumatologie, Amsterdam, 1996, 489.
14. Martínez López, JF; Ruiz Crespo, EJ, y Payá Zaforteza, E: Sistemas de búsqueda bibliográfica en Cirugía Ortopédica y Traumatologia. La biblioteca electrónica. MAPFRE Med, 8: 7-17, 1997.
15. Matthew Ciolek, T: Information quality-some definitions. Http://coombs.anu.edu.au/SpecialProj/QLTY/QltyDefinitions.html, 1996.
16. Matthew Ciolek, T: The six quest for the electronic grail: Current approaches to information quality in WWW resources. Http://coombs.ani.edu.au/Specialproj/QLTY/TMC/QuestMain.html, 1996.
17. Ormondroyd, J; Engle, M, y Cosgrave, T: How to critically analyze information sources. Http://urisref.library.cornell.edu/skill26.htm, 1995.
18. Primo Yúfera, E (Ed): Introducción a la investigación científica y tecnológica. Madrid. Alianza Universidad, 1994.
19. Pulido, M: Declaraciones adicionales del Comité Internacional de Directores Médicos (Grupo de Vancouver). Med Clin, 102: 546-549, 1994.
20. Retting, J: Putting the squeeze on the information firehose: The need for «Neteditors» and «Netreviewres». Http://www.swem.wm.edu/ firehose.hmtl, 1995.
21. Ruiz, EJ, y Martínez, JF: Autopistas de la información. Aplicación en Cirugía Ortopédica. Rev Esp Cir Osteoart, 30: 306-311, 1995.
22. Ruiz, EJ, y Martínez, JF: Internet. Una útil herramienta para el cirujano ortopédico. Rev Ortop Traumatol, 40: 99-106, 1996.
23. Ruiz Crespo, EJ, y Martínez López, JF: Carta al Director. Rev Ortop Traumatol, 40: 306, 1996.
24. Siegel, D: Web Wonk. Tips for writers and designers. Http://www.dsiegel.com/tips, 1997.
25. Slott, M: Web matrix: Overview matrix. Hhttp://www.ambrosiasw.com/~fprefect/matrix/overview.html, 1997.
26. Smith, S: Criteria for evaluation of Internet information resources. Http://www.vuw.ac.nz/~agsmith/evaln/index.htm, 1996.
27. Taubes, G: Speed of publication. Stuck in first year. Science, 5250: 765, 1996.
28. Taubes, G: Science journals go wired. Science, 5250: 764-766, 1996.
29. Tilton, E: Composing good HTML. Http://www.cs.cmu.edu/~tilt/cgh/, 1996.
