Descargar PDF
1 / 10 Páginas
Rev
Esp
Cir
Ortop
Traumatol.
2020;
64(3)
:213---222
www.elsevier.es/rot
Revista
Española
de
Cirugía
Ortopédica
y
Traumatología
ORIGINAL
Tratamiento
quirúrgico
de
las
fracturas
periprotésicas
de
húmero
y
algoritmo
de
actuación
J.
González
del
Pozo
,
P.
Andrés-Cano,
E.
Belascoain
Benítez,
M.A.
Giráldez
Sánchez,
P.
Cano-Luis,
R.
Moreno
Domínguez
y
J.
Martín
Antúnez
Departamento
de
Cirugía
Ortopédica
y
Traumatología,
Hospital
Universitario
Virgen
del
Rocío,
Sevilla,
Espa
̃
na
Recibido
el
19
de
junio
de
2018;
aceptado
el
23
de
septiembre
de
2019
Disponible
en
Internet
el
20
de
enero
de
2020
PALABRAS
CLAVE
Fractura
periprotésica;
Húmero;
Prótesis
de
hombro
Resumen
Introducción:
Las
fracturas
periprotésicas
de
húmero
son
infrecuentes
y
su
manejo,
difícil.
La
bibliografía
es
limitada
y
no
existe
consenso
sobre
su
tratamiento.
Material
y
método:
Hemos
realizado
un
estudio
observacional
retrospectivo
de
10
pacientes
con
fractura
periprotésica
de
húmero
con
un
seguimiento
de
25,1
meses
(6-87).
Valoramos
los
resultados
clínicos,
radiológicos
y
funcionales,
como
las
complicaciones.
Utilizamos
el
cuestio-
nario
Quick-DASH
y
UCLA
Shoulder
Score
(UCLASS).
Realizamos
una
búsqueda
sistemática
para
comparar
la
serie
presentada
y
los
protocolos
de
tratamiento
publicados.
Resultados:
Diez
pacientes
con
una
media
de
edad
de
69,4
a
̃
nos
(37-91)
fueron
intervenidos
quirúrgicamente:
8
mediante
reducción
abierta
y
fijación
interna
(RAFI),
en
otro
se
realizó
un
recambio
protésico
colocando
una
nueva
prótesis
con
un
vástago
más
largo,
y
en
el
último
se
retiró
la
prótesis
y
se
realizó
una
osteosíntesis
con
un
clavo
endomedular.
Nueve
de
10
pacientes
consolidaron
en
un
tiempo
de
6,2
meses
(rango
5-12);
el
restante
sufrió
una
nueva
fractura
5
meses
después,
siendo
reintervenido,
realizándole
una
nueva
osteosíntesis,
con
aporte
de
aloinjerto
óseo,
que
consolidó
a
los
8
meses
de
la
última
fractura.
En
relación
con
la
situación
previa
a
la
fractura,
los
pacientes
tenían
como
promedio
un
descenso
notable
de
la
función,
que
era
de
10,66
puntos
en
el
test
de
UCLASS
y
un
ascenso
de
27,3
puntos
en
el
cuestionario
Quick-DASH.
Conclusiones:
Nuestra
serie
tiene
similitudes
con
las
publicadas
en
relación
con
los
aspectos
demográficos,
las
complicaciones
y
el
tiempo
de
consolidación.
Sin
embargo,
en
otros
aspectos,
como
el
dolor
y
los
resultados
funcionales,
encontramos
gran
variabilidad.
©
2019
SECOT.
Publicado
por
Elsevier
Espa
̃
na,
S.L.U.
Todos
los
derechos
reservados.
Autor
para
correspondencia.
Correo
electrónico:
Javglez@gmail.com
(J.
González
del
Pozo).
https://doi.org/10.1016/j.recot.2019.09.005
1888-4415/©
2019
SECOT.
Publicado
por
Elsevier
Espa
̃
na,
S.L.U.
Todos
los
derechos
reservados.
214
J.
González
del
Pozo
et
al.
KEYWORDS
Periprosthetic
fracture;
Humerus;
Shoulder
prosthesis
Surgical
treatment
of
periprosthetic
humerus
fractures
and
algorithm
Abstract
Introduction:
Periprosthetic
humerus
fractures
are
infrequent
and
sometimes
difficult
to
treat.
There
is
limited
literature
and
no
consensus
on
the
handling
of
these
fractures.
The
objective
of
this
study
was
to
compare
our
results
with
those
published
in
the
literature,
in
order
to
improve
our
care
and
propose
a
management
algorithm.
Material
and
method:
Observational
study
of
10
cases
of
periprosthetic
humerus
fractures
with
a
mean
follow-up
of
the
patients
of
23
months.
An
analysis
of
sociodemographic,
radiological
and
surgical
variables
was
performed.
They
were
reviewed
clinically
and
by
telephone
using
the
UCLA
Shoulder
Score
and
Quick-DASH
scales.
A
systematic
search
was
made
in
Pubmed
for
periprosthetic
humerus
fractures,
for
a
literature
review
with
which
to
compare
our
series.
Results:
We
analysed
10
patients
with
an
average
age
of
69.4
years
(37-91).
Of
the
patients,
90%
underwent
surgery
through
open
reduction
and
internal
fixation.
Nine
of
the
ten
patients
consolidated
in
a
mean
time
of
6.2
months
(range
5-12),
the
remaining
suffered
a
new
fracture
5
months
after
the
intervention,
who
were
reoperated
and
a
new
osteosynthesis
performed
with
bone
allograft.
In
the
UCLA
scale
there
was
a
decrease
of
10.66
points,
and
an
increase
of
27.3
points
in
the
Quick-DASH,
at
the
end
of
the
follow-up.
Conclusions:
In
our
series
of
cases
we
found
similarities
in
the
literature,
in
relation
to
demo-
graphic
aspects
and
obtaining
good
radiographic
results,
which
do
not
correspond
to
the
functional
outcome
of
patients.
©
2019
SECOT.
Published
by
Elsevier
Espa
̃
na,
S.L.U.
All
rights
reserved.
Introducción
En
los
últimos
a
̃
nos
ha
habido
un
aumento
en
el
tratamiento
quirúrgico
de
las
fracturas
de
húmero
proximal,
y
con
ello
se
ha
incrementado
la
indicación
de
prótesis
de
hombro.
Lo
mismo
ha
ocurrido
en
el
tratamiento
de
las
patologías
dege-
nerativas
de
hombro
1
.
Así,
es
más
que
posible
que
se
observe
un
incremento
en
la
incidencia
de
fracturas
periprotésicas
de
húmero
en
los
próximos
a
̃
nos.
Las
fracturas
periproté-
sicas
de
húmero
son
actualmente
poco
frecuentes,
con
una
prevalencia
en
la
literatura
del
0,6-2%
2,3
,
aunque
su
inciden-
cia
es
variable,
según
las
series
publicadas,
llegando
incluso
hasta
el
11%
si
se
incluyen
tanto
las
producidas
durante
la
intervención
como
las
postoperatorias
4
.
La
poca
experiencia
en
el
tratamiento
de
este
tipo
de
fracturas,
junto
con
la
complejidad
que
presentan,
hace
que
sea
necesario
realizar
trabajos
en
los
que
se
publiquen
los
resultados
obtenidos
con
los
distintos
tratamientos
realiza-
dos,
así
como
las
complicaciones
que
se
presentaron
y
como
se
resolvieron.
Con
el
presente
trabajo
pretendemos
evaluar
los
resulta-
dos
obtenidos
con
el
tratamiento
quirúrgico
de
las
fracturas
periprotésicas
de
húmero
tratadas
en
nuestro
departa-
mento,
así
como
realizar
una
revisión
bibliográfica
sobre
estas
fracturas,
con
el
fin
de
poder
proponer
un
algoritmo
de
tratamiento.
Material
y
método
Tras
la
aprobación
por
el
comité
de
ética
del
centro
se
realizó
una
revisión
de
todos
los
pacientes
intervenidos
quirúrgicamente
tras
sufrir
una
fractura
periprotésica
de
húmero
durante
el
periodo
comprendido
entre
enero
de
2009
y
diciembre
de
2016.
Incluimos
a
todos
los
pacientes
que
presentaron
una
frac-
tura
periprotésica
de
húmero
que
portaban
una
prótesis
en
su
extremo
proximal.
Recogimos
las
siguientes
varia-
bles
sociodemográficas
y
quirúrgicas:
edad,
sexo,
índice
de
comorbilidad
según
Charlson
5
,
tipo
de
fractura
según
la
cla-
sificación
de
Wright
y
Cofield
6
,
tipo
de
artroplastia,
técnica
quirúrgica,
demora
quirúrgica,
tiempo
trascurrido
desde
la
artroplastia
hasta
la
fractura,
reingresos
y
complicaciones.
Se
excluyeron
las
fracturas
intraoperatorias
y
las
tratadas
de
forma
conservadora,
así
como
los
pacientes
que
se
perdieron
en
el
seguimiento.
Evaluación
clínica
y
radiológica
Se
realizó
una
evaluación
clínica
y
radiográfica
durante
todo
el
seguimiento,
y
al
finalizar
el
mismo
se
valoró
la
situa-
ción
clínica
del
paciente,
con
especial
interés
sobre
el
grado
de
dolor
y
la
movilidad.
La
evaluación
clínica
se
realizó
mediante
los
cuestionarios
UCLA
Shoulder
Score
(UCLASS)
7
y
el
Quick-DASH
8
,
mediante
una
entrevista
clínica
especí-
fica
y
utilizando
los
datos
registrados
en
la
historia
clínica
del
paciente.
Análisis
estadístico
Se
realizó
un
análisis
estadístico
descriptivo
utilizando
el
software
estadístico
SPSS
v22
(IBM
Chicago,
IL,
EE.UU.),
obteniendo
medidas
de
tendencia
central
y
dispersión
para
las
variables
cuantitativas,
y
de
distribución
de
frecuencias
Cirugía
en
las
fracturas
periprotésicas
de
húmero
y
algoritmo
de
actuación
215
para
las
cualitativas.
Debido
al
limitado
tama
̃
no
muestral,
no
se
realizaron
pruebas
de
hipótesis
estadísticas.
Revisión
bibliográfica
Finalmente
se
realizó
una
búsqueda
en
Pubmed
con
los
tér-
minos
«
periprosthetic
humeral
fractures
»
,
encontrando
un
total
de
106
artículos.
Tras
la
revisión
y
después
de
apli-
car
criterios
de
inclusión
(serie
con
más
de
3
pacientes,
seguimiento
mayor
de
un
a
̃
no
y
que
los
pacientes
porta-
sen
una
prótesis
de
hombro
bien
parcial,
total
o
invertida),
nos
quedamos
con
12
artículos.
En
algunos
de
estos
trabajos
se
incluían
pacientes
que
sufrieron
fracturas
tanto
intra-
operatorias
como
postoperatorias.
En
el
presente
trabajo
únicamente
analizamos
las
fracturas
que
se
presentaron
des-
pués
de
la
intervención.
Resultados
Sociodemográficos
Se
evaluaron
10
pacientes
que
presentaban
una
fractura
periprotésica
postoperatoria
del
húmero.
La
edad
media
de
la
muestra,
en
el
momento
de
la
fractura,
fue
de
69,4
a
̃
nos
(rango
37-91
a
̃
nos);
5
pacientes
eran
varones
y
5
eran
muje-
res.
Respecto
a
la
lateralidad,
7
de
las
10
fracturas
afectaron
al
húmero
derecho
y
las
otras
3,
al
izquierdo.
En
todos
los
pacientes
el
mecanismo
de
producción
fue
de
baja
energía
tras
la
caída
casual
desde
su
propia
altura.
En
8
casos
(80%)
los
pacientes
tenían
implantada
una
hemiartroplastia
de
hombro
y
los
otros
2
(20%)
eran
portado-
res
de
una
artroplastia
invertida.
El
tipo
de
fractura
según
la
clasificación
de
Wright
y
Cofield
fue
en
7
casos
(70%)
tipo
C,
mientras
que
en
los
3
restantes
fue
tipo
B
(30%).
El
tiempo
de
medio
de
seguimiento
fue
de
25,1
meses
(6-87).
Respecto
a
la
consolidación
de
la
fractura,
9
casos
(90%)
consolidaron
sin
incidencias,
mientras
que
un
paciente
pre-
sentó
una
nueva
fractura
a
los
5
meses
de
la
osteosíntesis,
precisando
una
nueva
intervención,
que
consolidó
8
meses
después.
El
tiempo
medio
de
consolidación
de
los
9
casos
fue
de
6,2
meses
(rango
5-12
meses).
Decidimos
no
incluir
el
caso
de
la
refractura,
ya
que
modificaba
de
forma
anómala
los
resultados
de
este
parámetro.
En
la
tabla
1
se
detallan
los
datos
de
cada
paciente.
En
todos
los
pacientes
de
la
serie
se
realizó
tratamiento
quirúrgico.
Ocho
(80%)
se
intervinieron
mediante
una
reduc-
ción
abierta
y
fijación
interna
(RAFI)
con
placa
LC-DCP
o
LCP
atornillada,
mientras
que
en
un
paciente
se
optó
por
el
recambio
de
la
artroplastia,
con
un
vástago
más
largo,
y
en
el
otro
caso
se
retiró
la
prótesis
y
se
fijó
la
fractura
con
un
enclavado
endomedular.
El
motivo
de
tratar
una
fractura
periprotésica
retirando
la
prótesis
y
realizando
un
enclavado
endomedular
fue
la
alta
comorbilidad
de
la
paciente
y
la
escasa
movilidad
de
la
extremidad
que
presentaba;
además,
tenía
un
grave
deterioro
por
una
enfermedad
de
Alzheimer
avanzado.
Se
realizaron
4
abordajes
posteriores,
todos
ellos
para
tratar
fracturas
distales
a
la
punta
del
vástago,
tipo
C.
En
todos
ellos
se
realizó
una
osteosíntesis
con
placa
y
tor-
nillos
en
su
parte
más
distal,
mientras
que
en
la
parte
proximal
solo
fue
posible
realizar
la
osteosíntesis
con
tor-
nillos
en
2
casos,
mientras
que
en
los
otros
2
realizamos
un
montaje
mixto
con
tornillos
y
cerclajes
para
logar
una
correcta
fijación.
En
dos
pacientes
se
presentó
una
pare-
sia
del
nervio
radial,
que
recuperaron
de
forma
espontánea
en
pocos
meses,
dos
neuroapraxias.
A
ambos
pacientes
se
les
había
realizado
un
abordaje
posterior,
uno
de
ellos
fue
tratado
con
un
sistema
mixto
de
cerclajes
y
tornillos,
mientras
que
en
el
otro
solo
se
emplearon
tornillos
en
la
osteosíntesis.
En
los
4
pacientes
restantes
que
fueron
tratados
con
osteosíntesis
se
realizó
un
abordaje
anterolateral
del
brazo,
siguiendo
el
borde
lateral
del
bíceps
como
referencia;
en
3
de
estos
pacientes
se
realizó
una
osteosíntesis
con
placa
y
tornillos,
y
en
el
restante
fue
necesaria
la
utili-
zación
de
cerclajes
para
realizar
una
correcta
reducción
y
osteosíntesis.
En
cuanto
a
los
2
pacientes
no
tratados
con
osteosíntesis,
al
primero
se
le
realizó
un
abordaje
deltopectoral
para
pro-
ceder
al
recambio
de
la
prótesis
colocando
un
vástago
más
largo,
ya
que
el
primario
estaba
movilizado.
En
el
paciente
restante,
como
se
ha
comentado,
dada
su
precaria
situación
se
realizó
la
retirada
de
la
prótesis
y
fijamos
la
fractura
con
un
enclavado
endomedular.
Tabla
1
Serie
de
pacientes
con
fractura
periprotésica
Caso
Sexo
Edad
Artroplastia
Tipo
frac
Lat.
T
artr
fract
T
consol
RX
Seguimiento
A
F
84
Hemi
C
I
84
5
9
B
F
57
Invertida
B
I
75
---
13
C
F
76
Hemi
C
I
36
6
24
D
F
83
Hemi
C
D
26
5
87
E
F
85
Hemi
B
D
48
6
80
F
M
72
Hemi
C
D
113
12
12
G
M
37
Hemi
B
D
117
6
6
H
M
91
Hemi
C
D
126
5
6
I
M
70
Invertida
C
D
80
6
9
J
M
39
Hemi
C
D
111
5
6
D:
derecha;
F:
femenino;
Hemi:
hemiartroplastia
de
hombro;
I:
izquierda;
Invertida:
prótesis
invertida
de
hombro;
Lat:
lateralidad;
M:
masculino;
Seguimiento:
en
meses;
T
artr
fract:
tiempo
desde
cirugía
de
la
artroplastia
hasta
la
fractura
en
meses;
T
consol
Rx:
tiempo
desde
la
intervención
hasta
la
consolidación
radiológica
en
meses;
Tipo
frac:
tipo
de
fractura
según
clasificación
de
Wright
y
Cofield.
216
J.
González
del
Pozo
et
al.
Figura
1
Refractura
de
fractura
periprotésica.
Pruebas
funcionales
Realizamos
una
evaluación
funcional
previa
a
la
fractura
mediante
una
valoración
de
los
datos
de
la
historia
clínica
y
una
entrevista
clínica
con
el
paciente.
La
valoración
final
la
obtuvimos
al
completar
el
seguimiento;
los
resultados
obte-
nidos
en
la
valoración
previa
y
en
la
final
fueron
comparados
con
las
pruebas
de
funcionalidad
del
hombro.
Respecto
al
balance
articular,
se
valoraron
los
grados
de
movilidad
registrada
antes
de
la
fractura
y
al
final
del
segui-
miento.
Observamos
una
disminución
del
balance
articular
medio
de
23
en
la
flexión,
de
21
en
la
abducción,
de
13
en
la
rotación
interna
y
de
16
en
la
rotación
externa.
Respecto
a
la
funcionalidad,
observamos
un
empeora-
miento
en
todos
los
parámetros
medidos,
tanto
con
relación
al
dolor
como
en
las
pruebas
funcionales.
El
dolor
basal
aumentó
de
media
en
2,1
(1-10)
puntos
en
la
escala
EVA.
El
UCLASS
empeoró
en
10,7
(3-19)
puntos
y
el
Quick-Dash
empeoró
en
27,3
(9,1-40,9)
puntos.
Complicaciones
Tres
pacientes
(30%)
sufrieron
algún
tipo
de
complicación
(30%).
Dos
pacientes,
como
ya
comentamos
antes,
presen-
taron
una
neuroapraxia
postoperatoria
del
nervio
radial,
que
recuperaron
de
forma
completa
en
6
meses.
Un
tercer
paciente
presentó
una
nueva
fractura
(
fig.
1
)
mientras
rea-
lizaba
una
sesión
de
rehabilitación,
por
la
que
fue
de
nuevo
intervenido
realizándose
una
reducción
abierta
y
fijación
interna
(
fig.
2
).
No
se
recogieron
otras
complicaciones,
como
infección,
trombosis
o
movilización
del
material
de
osteo-
síntesis.
En
la
tabla
2
se
muestra
un
resumen
de
abordaje,
método
de
osteosíntesis
y
complicaciones
de
la
serie.
Discusión
La
fractura
periprotésica
del
húmero
es
una
patología
poco
frecuente,
y
encontramos
limitada
evidencia
en
la
bibliogra-
fía
actual
sobre
el
tratamiento.
Las
opciones
terapéuticas
dependen
de
varios
factores,
como
la
localización
de
la
fractura,
la
estabilidad
de
la
prótesis,
la
calidad
ósea,
el
estado
funcional
previo
y
las
diferentes
comorbilidades
asociadas.
Por
norma
general,
las
fracturas
periprotésicas
desplazadas
y
las
prótesis
movilizadas
deben
ser
trata-
das
quirúrgicamente
2,3,6,9-16
.
Si
la
fractura
periprotésica
es
estable,
mínimamente
desplazada
y
no
compromete
la
esta-
bilidad
de
la
prótesis,
puede
estar
indicado
el
tratamiento
conservador
17-20
.
En
los
últimos
a
̃
nos
se
ha
producido
un
aumento
en
las
indicaciones
de
artroplastia
parcial
o
total
del
hombro,
bien
como
resultado
de
una
fractura
compleja
del
húmero
proxi-
mal
o
como
tratamiento
de
una
patología
degenerativa
1
.
Existen
otros
factores
que
pueden
condicionar
el
aumento
en
la
incidencia
de
las
fracturas
periprotésicas,
como
el
envejecimiento
poblacional
y
las
mayores
deman-
das
funcionales
de
estos
pacientes.
Así,
es
de
esperar
un
incremento
de
las
fracturas
periprotésicas
en
general
y,
por
lo
tanto,
también
de
las
que
afectan
al
húmero
proximal
1,21
.
Las
fracturas
periprotésicas
de
húmero
proximal
fueron
clasificadas
en
1995
por
Wright
y
Cofield
6
en
3
tipos,
como
puede
verse
en
la
figura
3
.
Figura
2
Tratamiento
de
refractura
periprotésica.
Cirugía
en
las
fracturas
periprotésicas
de
húmero
y
algoritmo
de
actuación
217
Tabla
2
Manejo
de
fracturas
periprotésicas
de
la
serie
Caso
Tipo
Procedimiento
Abordaje
Cirugía
Complicaciones
A
C
RAFI
Posterior
Doble
placa
por
posterior
y
medial
B
B
RAFI
Anterolateral
1
IQ:
Placa
lateral
2
IQ:
Doble
placa
a
90
,
lateral
y
anterior,
+
3
listones
de
cortical
y
cerclaje
Refractura
en
RHB
En
fase
de
consolidación
C
C
RAFI
Anterolateral
Doble
placa
lateral
y
medial
D
C
RAFI
Posterior
Placa
lateral
E
B
RCFI
Transdeltoideo
Retirada
de
prótesis
y
enclavado
endomedular
de
fractura
F
C
RAFI
Posterior
Placa
posterior
Parálisis
radial
temporal
G
B
RP
Deltopectoral
Rescate
de
protésico
con
vástago
más
largo
H
C
RAFI
Anterolateral
Doble
placa
lateral
y
anterior
I
C
RAFI
Posterior
Placa
posterior
Parálisis
radial
temporal
J
C
RAFI
Anterolateral
Placa
anterior
RAFI:
reducción
abierta
y
fijación
interna;
RCFI:
reducción
cerrada
y
fijación
interna;
RP:
revisión
protésica.
Figura
3
Esquema
de
los
tipos
de
fracturas
periprotésicas
según
Wright
y
Cofield
6
.
El
tratamiento
de
este
tipo
de
fracturas
supone
un
reto
para
el
traumatólogo.
A
la
hora
de
tomar
una
decisión
terapéutica
para
estos
pacientes
es
necesario
valorar
el
tipo
de
fractura,
la
demanda
funcional,
el
dolor
previo,
la
comorbilidad
del
paciente,
la
estabilidad
de
la
prótesis
y
el
stock
óseo.
La
realización
de
radiografías
en
proyecciones
ortogo-
nales
es
necesaria
para
determinar
las
características
del
trazo
y
el
tipo
de
fractura,
así
como
para
valorar
una
posible
movilización
de
la
prótesis.
Para
ello
es
recomendable
com-
pararlas
con
las
radiografías
previas
en
búsqueda
de
signos
de
movilización.
En
ocasiones
puede
ser
necesario
el
estudio
mediante
tomografía
computarizada
(TC)
para
identificar
trazos
de
fractura
no
visibles
en
las
radiografías.
En
función
de
las
variables
anteriormente
comentadas
se
podrá
indicar
un
tratamiento
ortopédico,
una
osteosíntesis
mediante
reducción
abierta
(RAFI)
o
mínimamente
invasiva
(MIPO)
o
la
revisión
de
la
artroplastia.
El
tratamiento
ortopédico
estaría
indicado
en
los
pacien-
tes
con
elevada
comorbilidad
y
baja
demanda
funcional,
en
quienes
el
riesgo
quirúrgico
superaría
al
beneficio
de
la
intervención.
En
las
fracturas
estables
está
indicado
el
tratamiento
conservador
mediante
una
ortesis
tipo
«
Brace
»
y
reposo
en
cabestrillo
18,19,22
.
Es
recomendable
un
segui-
miento
semanal
durante
el
primer
mes
con
valoración
clínica
y
radiográfica.
Transcurrido
el
primer
mes,
el
seguimiento
puede
ser
mensual.
No
existe
consenso
en
la
bibliografía
sobre
el
abordaje
a
realizar
para
este
tipo
de
fracturas.
Los
abordajes
más
utili-
zados
tanto
en
la
bibliografía
como
en
nuestra
serie
fueron
el
posterior
y
el
deltopectoral
ampliado
(anterolateral).
En
nuestra
serie,
para
las
fracturas
tipo
B,
fracturas
a
nivel
de
la
punta
del
vástago,
se
optó
por
colocar
al
paciente
en
silla
de
playa
para
realizar
un
abordaje
deltopectoral
ampliado,
que
permite
la
visualización
del
foco
de
fractura;
si
es
necesario
se
puede
ampliar
distalmente
el
abordaje
para
poder
localizar
el
nervio
radial
y
evitar
da
̃
narlo.
Para
las
fracturas
tipo
C,
fracturas
distales
a
la
punta
del
vástago
y,
por
tanto,
más
distales
en
el
húmero,
realizamos
siempre
abordajes
posteriores,
que
nos
permitían
una
buena
reduc-
ción
de
la
fractura
teniendo
buen
control
del
nervio
radial
y
cubital.
En
cuanto
a
la
RAFI,
existen
diferentes
opciones
terapéu-
ticas:
placas
atornilladas
de
4,5
mm
en
su
porción
más
distal
218
J.
González
del
Pozo
et
al.
Figura
4
Osteosíntesis
de
fractura
con
placa
LCP
de
4,5
mm.
y
fijadas
con
cerclajes
en
su
porción
proximal,
placas
fijadas
con
tornillos
unicorticales
en
la
región
proximal,
placas
blo-
queadas
o
placas
específicamente
dise
̃
nadas
para
el
uso
en
fracturas
periprotésicas,
que
permiten
colocar
tornillos
en
diversos
grados
de
angulación,
con
lo
que
se
puede
así
evitar
el
vástago
de
la
prótesis.
El
uso
de
tornillos
interfragmenta-
rios
puede
ayudar
a
la
reducción
y
la
fijación
posterior
con
la
placa.
Es
recomendable
que
la
osteosíntesis
se
realice
con
un
número
suficiente
de
corticales
a
cada
lado
de
la
frac-
tura;
en
el
húmero
se
recomiendan
al
menos
6
corticales,
pero
esto
no
siempre
es
posible,
por
lo
que
en
ocasiones
incrementamos
la
estabilidad
con
cerclajes,
o
con
placas
y
tornillos
específicamente
dise
̃
nados
para
este
tipo
de
frac-
turas.
La
bibliografía
aboga
por
la
osteosíntesis
con
placa
ator-
nillada
a
nivel
distal
con
tornillos
bicorticales
de
4,5
mm
y
realizar
una
fijación
mixta
con
cerclajes,
tornillos
unicorti-
cales
y/o,
si
la
placa
lo
permite,
tornillos
de
ángulo
variable
para
esquivar
el
vástago
(
figs.
4
y
5
).
La
calidad
del
hueso
se
valorará
intraoperatoriamente.
En
el
caso
de
que
el
paciente
presente
una
marcada
osteope-
nia
o
stock
óseo
insuficiente,
puede
ser
necesario
el
aporte
de
un
aloinjerto
estructural
cortical
para
mejorar
la
estabi-
lidad
de
la
osteosíntesis
16
.
Kurowicki
et
al.
16
describen
una
serie
de
5
pacientes
con
fracturas
periprotésicas
tipo
B
que
tratan
con
RAFI
mediante
abordaje
deltopectoral
ampliado,
realizando
la
osteosíntesis
mediante
placa
atornillada
bicortical
a
nivel
distal
y
una
fijación
mixta
a
nivel
proximal
con
cerclajes
y
tornillos
unicorticales
a
nivel
proximal,
con
resultados
excelentes
(100%
de
unión);
solo
un
paciente
presentó
una
complicación:
infección
de
herida
quirúrgica.
Los
cerclajes
pueden
da
̃
nar
la
vascularización
perióstica,
teniendo
en
cuenta
que
la
vascularización
endóstica
ya
está
alterada
por
la
colocación
de
la
prótesis,
por
lo
que
su
uti-
lización
en
las
fracturas
periprotésicas
se
debe
limitar
a
lo
estrictamente
necesario.
Con
frecuencia
son
necesarios
como
método
provisional
de
estabilización,
y
si
es
posible
se
recomienda
su
retirada
tras
la
osteosíntesis
con
placa,
si
la
estabilidad
no
se
resiente.
Además,
los
cerclajes
pue-
den
aumentar
el
riesgo
de
provocar
una
lesión
neurovascular
Figura
5
Radiografía
de
la
fractura,
control
intraoperatorio
de
la
reducción,
osteosíntesis
con
placa
LCP
de
4,5
mm,
radiografía
postoperatoria
a
los
6
meses
y
fotografías
clínicas
de
la
función.
Cirugía
en
las
fracturas
periprotésicas
de
húmero
y
algoritmo
de
actuación
219
Tabla
3
Datos
de
la
serie
de
fractura
periprotésicas
Caso
Seguimiento
EVApre
EVApost
UCLApre
UCLApost
QDpre
QDpost
Satisfacción
A
9
2
3
25
11
34,1
68,2
Satisfecho
B
13
0
10
27
8
45,0
81,8
Insatisfecho
C
24
3
3
24
13
27,3
70,5
Insatisfecho
D
87
3
4
25
10
34,1
70,5
Insatisfecho
E
80
0
2
24
8
27,3
68,2
Satisfecho
F
12
2
3
28
21
34,1
54,5
Satisfecho
G
6
1
3
29
24
22,7
31,8
Satisfecho
H
6
2
4
24
13
50,0
68,2
Insatisfecho
I
9
5
7
18
12
65,9
86,4
Insatisfecho
J
6
7
7
14
11
70,5
84,1
Insatisfecho
Media
25,1
2,5
4,6
23,8
13,1
41,1
68,4
4/6
EVApost:
escala
visual
analógica
al
final
de
seguimiento;
EVApre:
escala
visual
analógica
previo
a
la
fractura;
QDpost:
Quick-Dash
al
final
del
seguimiento;
QDpre:
Quick-Dash
score
previo
a
la
fractura;
Seguimiento:
en
meses;
UCLApost:
UCLA
Shoulder
Score
al
final
del
seguimiento;
UCLApre:
UCLA
Shoulder
Score
previo
a
la
fractura.
Tabla
4
Datos
de
la
revisión
bibliográfica
Autor
Revista
Tipo
estudio
N.
de
casos Sexo,
F/M Tipo
fractura
A
B
C
Edad
en
a
̃
nos
Wright’95
JBJS
Retrospectivo
9
7/2
1
5
3
70
(45-85)
Campbell’98
JSES
Retrospectivo
5
ND
0
1
4
60
(40-80)
Worland’99
JSES
Retrospectivo
6
5/1
0
5
1
78
(67-94)
Kumar’04
JBJS
Retrospectivo
16
10/6
7
6
3
63
(37-76)
Groh’08
JSES
Retrospectivo
6
ND
1
4
1
ND
Wutzler’09
AOTS
Retrospectivo
6
5/1
1
1
4
65
(51-83)
Martinez’11
JOS
Retrospectivo
6
6/0
0
0
6
73
(69-79)
Sewell’12
JBJS
Retrospectivo
22
20/2
11
6
5
75
(61-90)
Andersen’13
JBJS
Retrospectivo
36
ND
ND
ND
Mineo’13
Injury
Retrospectivo
7
5/2
0
0
7
72
(68-75)
Garcia’15
Int
Orthop
Retrospectivo
4
4/0
1
3
0
74
(59-83)
Kurowicki’16
JOT
Retrospectivo
5
2/3
0
5
0
74
(52-88)
Glez-del
Pozo’19 Secot
Retrospectivo 10
5/5
0
3
7
69,4
(37-91)
AOTS:
Archives
os
Orthopaedic
and
Trauma
Surgery
;
Int
Orthop:
International
Orthopaedics
journal
;
JBJS:
The
Journal
of
Bone
and
Joint
Surgery
;
JOS:
Journal
of
Orthopaedic
Surgey
;
JOT:
Journal
of
Orthopaedic
Trauma
;
JSES:
Journal
of
Shoulder
and
Elbow
Surgery
;
ND:
no
disponible.
iatrogénica.
Existe
bastante
controversia
en
la
bibliografía
actual
sobre
el
uso
de
cerclajes
en
este
tipo
de
fracturas
23
.
Uno
de
los
datos
más
relevantes
de
la
serie
descrita
es
que
los
pacientes
presentaron
un
empeoramiento
en
la
funcionabilidad
de
la
extremidad,
medido
en
2
escalas:
la
UCLASS
y
la
Quick-DASH.
Se
observó
un
descenso
de
10,7
puntos
en
el
UCLASS
y
un
aumento
de
27,3
puntos
del
Quick-
DASH,
comparando
la
situación
previa
a
la
fractura
y
la
situación
al
final
del
seguimiento
(
tabla
3
).
Además,
se
con-
firmó
un
incremento
del
dolor
de
2,1
puntos
en
la
escala
EVA.
Hemos
observado
una
disminución
del
balance
articu-
lar
del
hombro,
con
una
pérdida
de
23
de
la
flexión
anterior,
21
de
la
abducción,
13
de
la
rotación
interna
y
16
de
la
rotación
externa.
Sin
embargo,
estos
resultados
no
son
con-
gruentes
con
lo
publicado,
lo
que
puede
ser
debido
a
que
a
la
mayoría
de
los
pacientes
(8
de
10)
se
les
realizó
la
artroplastia
como
consecuencia
de
una
fractura
compleja
de
húmero
proximal,
mientras
que
en
las
otras
series
había
un
mayor
número
de
pacientes
con
procesos
reumáticos
y
artrósicos
en
los
que
se
había
colocado
una
artroplastia
total
o
invertida.
Por
otra
parte,
esos
estudios
incluían
fracturas
intraoperatorias,
que
con
frecuencia
tienen
poco
desplaza-
miento
y
pueden
presentar
mejor
pronóstico.
De
cualquier
manera,
es
difícil
justificar
que
la
función
de
la
extremi-
dad
no
se
resienta
tras
una
fractura
periprotésica
en
un
paciente
a
̃
noso
y
que
con
mucha
probabilidad
no
cumpli-
menta
el
tratamiento
rehabilitador
necesario
para
obtener
el
mejor
resultado
posible.
De
los
12
trabajos
sobre
las
fracturas
periprotésicas
revi-
sados,
solo
en
4
(Wright
y
Cofield
6
,
Worland
et
al.
24
,
Kumar
et
al.
3
y
Sewell
et
al.
25
)
se
describe
una
pérdida
del
balance
articular
tras
la
fractura,
y
en
otras
3
publicaciones
(Camp-
bell
et
al.
22
,
Andersen
et
al.
11
,
García-Fernández
et
al.
9
)
no
se
hace
referencia
a
la
situación
del
balance
articular
final
tras
el
tratamiento
de
la
fractura.
El
resto
de
los
trabajos
refieren
resultados
del
balance
articular
del
hombro
simi-
lares
a
los
que
presentaban
los
pacientes
previamente
a
la
fractura.
En
6
artículos
se
realizaron
pruebas
funcionales
a
los
pacientes
tras
el
tratamiento
de
la
fractura,
pero
ninguno
220
J.
González
del
Pozo
et
al.
Tabla
5
Resumen
de
la
bibliografía
del
manejo
de
fractura
periprotésica
de
húmero
Autor
Ort.
1
Qx
2
Qx
Seguimiento
T
consol
Dolor
BA
Satisfac
Test
Complicaciones
Wright’95
8
1
RAFI
4
RAFI
(en
Ort.)
47
12
(3-43)
4
leve-mod
Reducido
3/9
ND
2
P.
nerviosas
temporales
1
PA
que
requirió
3
IQ
Campbell’8
4
1
RP
0
27
4,1
Ort
ND
ND
ND
ND
1
hombro
congelado
1
dermatitis
por
contacto
Worland’99
1
5
(1
RAFI
+
4
RP)
0
23
3,3
2
leve
Reducido
6/6
UCLA
25,8
Ninguna
Kumar’04
11
5
(2
RAFI
+
3
RP)
5
(3
RAFI
+
2
RP
en
Ort)
67
6
Ort
9
IQ
4
mod
8/16
reducido
BA
7/16
ND
1
infección
P.
acnes
1
P.
radial
temporal
Groh’08
4
2
RAFI
0
25
ND
ND
Excelente
ND
ND
Ninguna
Wutzler’09
0
6
RAFI
1
14,5
6
ND
Excelente
5/6
DASH
=
51
CONSTANT
=
52
1
PS
1
P.
radial
Martínez’11
0
6
RAFI
0
14
5,4
1
leve
Excelente
5/6
CONSTANT
=
64
Ninguna
Sewell’12
0
22
RP
6
42
6,3
Leve
Reducido
19/22
OSS
=
25
2
P.
nerviosa
1
infección
1
PA
3
inestabilidad
glenohumeral
Andersen’13
0
36
(17
RAFI
y
19
RP)
7
31,9
7,3
ND
ND
ND
ASES
=
50
1
infección
4
P.
radial
temporal
1
PA
1
inestabilidad
glenohumeral
Mineo’13
0
7
RAFI
0
>
12
5,14
ND
Excelente
ND
ND
Ninguna
Garcia’15
1
3
RAFI
0
78,82
4,5
(4-5)
ND
ND
3/4
ND
1
P.
radial
temporal
Kurowicki’16
0
5
RAFI
1
29
4,5
1
leve
Excelente
ND
ASES
=
75
SST
=
7
1
infección
Glez-del
Pozo‘19)
0
8
RAFI
1
RP
1
RCFI
1
(RF)
25,1
6,22
5
leve
4
mod
1
sev
Reducido
4/10
En
tabla
propia
2
P.
radial
temporal
1
RF
ASES:
American
Shoulder
and
Elbow
Score
;
Ba:
balance
articular
del
hombro;
Dolor:
número
de
pacientes
con
dolor
y
grado
de
dolor
(leve,
moderado
y
severo);
ND:
información
no
dispoble;
Ort:
tratamiento
ortopédico;
OSS:
Oxford
Shoulder
Score
;
PA:
pseudoartrosis;
RAFI:
reducción
abierta
y
fijación
interna;
RF:
refractura;
RP:
revisión
de
prótesis;
Satisfac:
número
de
pacientes
satisfechos
del
total
de
paciente
del
estudio;
SST:
Simple
Shoulder
Test
;
T
consol:
tiempo
de
consolidación
en
meses;
1
Qx:
tratamiento
quirúrgico
primario;
2
Qx:
tratamiento
quirúrgico
secundario.
Cirugía
en
las
fracturas
periprotésicas
de
húmero
y
algoritmo
de
actuación
221
Fractura Periprot
ésica hùmero
Baja demanda funcional
Movilizaci
ón prótesis
No movilizació
n
Alta demanda funcional
Tipo de fractura
Reducción
Aceptab
le
Reducción
inaceptab
le
Transversa
Espiroidea larga
RAFI u Ortopédico
Stoc
k
óseo
Si
No
Placas periprotésicas
RAFI
Revisión
protésica
Ortop
édico
Ortop
édico
Placas periprotésicas +Aloinjerto Estructur
al
A
B
C
Figura
6
Algoritmo
de
actuación
ante
fractura
periprotésica.
de
ellos
lo
compara
con
la
situación
que
presentaban
pre-
viamente
a
la
fractura,
con
lo
que
no
hay
posibilidad
de
establecer
ningún
tipo
de
comparación.
En
cuanto
al
dolor,
solo
5
trabajos
refieren
que
la
situa-
ción
era
similar
a
la
que
tenían
antes
de
la
fractura:
pocos
pacientes
presentaban
dolor,
y
cuando
lo
tenían,
era
de
carácter
leve.
Estos
datos
no
son
comparables
con
los
presentados
en
el
presente
trabajo,
en
el
cual
los
10
pacientes
presentaron
dolor:
5
de
carácter
leve,
4
mode-
rado
y
un
paciente
con
dolor
severo.
Este
último
es
el
paciente
que
sufrió
2
fracturas
en
el
mismo
húmero
con
un
intervalo
de
5
meses
y
que
fue
sometido
a
2
cirugías
en
un
corto
periodo
de
tiempo,
por
lo
que
su
situación
es
excepcional.
En
total,
en
los
12
trabajos
se
recogen
138
fracturas
periprotésicas:
109
fueron
tratadas
quirúrgicamente
y
29
de
manera
ortopédica.
El
tiempo
de
consolidación
radiográ-
fica
medio,
en
ambos
tratamientos,
fue
similar:
6,5
meses
para
las
tratadas
ortopédicamente
y
6,1
meses
para
las
tra-
tadas
quirúrgicamente.
Los
pacientes
de
la
presente
serie
obtuvieron
un
tiempo
de
consolidación
similar:
una
media
de
6,2
meses
tras
la
intervención.
En
las
tablas
4
y
5
se
recogen
los
principales
datos
de
los
artículos
de
la
revisión
sistemática.
De
los
29
pacientes
tratados
de
manera
conservadora
en
la
bibliografía,
9
tuvieron
que
ser
intervenidos
poste-
riormente,
siendo
el
retraso
en
la
consolidación
y
la
mala
alineación
las
principales
causas.
Esto
supone
que
el
31%
de
los
pacientes
tratados
inicialmente
de
manera
conservadora
tuvieron
que
ser
intervenidos
para
lograr
una
consolidación
aceptable.
Por
otro
lado,
de
los
109
pacientes
tratados
ini-
cialmente
de
forma
quirúrgica,
16
casos
tuvieron
que
ser
intervenidos
de
nuevo,
lo
que
supone
un
14%.
En
la
pre-
sente
serie,
solo
un
paciente
(10%)
tuvo
que
ser
intervenido
por
una
nueva
fractura
que
se
produjo
mientras
realizaba
ejercicios
de
rehabilitación.
En
los
pacientes
intervenidos
de
forma
primaria,
según
la
bibliografía,
aproximadamente
el
20%
presentaron
compli-
caciones,
siendo
la
lesión
neurológica
la
complicación
más
frecuente,
con
un
total
de
9
casos
(8,2%).
En
7
ocasiones
presentaron
una
parálisis
del
nervio
radial
y
en
2
casos,
del
nervio
axilar.
La
segunda
complicación
más
frecuente
fue
la
inestabilidad
glenohumeral
en
4
pacientes
(3,6%).
Tam-
bién
se
describen
4
casos
de
infección
de
herida
quirúrgica,
siendo
el
3,6%
del
total.
En
la
serie
presentada,
la
complicación
más
frecuente
también
fue
la
parálisis
del
nervio
radial
en
2
pacientes
(20%),
que
al
final
del
seguimiento
se
habían
recuperado
por
completo.
La
otra
complicación
que
sufrió
una
paciente
fue
una
nueva
fractura
que
se
produjo
mientras
realizaba
rehabi-
litación,
5
meses
después
de
ser
intervenida,
y
que
precisó
de
una
nueva
intervención.
No
se
presentó
en
la
serie
actual
ningún
caso
de
infección
ni
de
inestabilidad
glenohumeral,
aunque
en
un
caso
se
optó
por
retirar
la
prótesis
y
colocar
un
clavo
endomedular
como
tratamiento
de
la
fractura
periprotésica.
Optamos
por
esta
solución
por
tratarse
de
una
paciente
a
̃
nosa
con
enfermedad
de
Alzheimer
y
gran
comorbilidad
y
con
poca
funcionabilidad
del
miembro.
A
la
vista
de
los
resultados
y
de
la
experiencia
quirúr-
gica
obtenida
se
propone
el
algoritmo
de
la
figura
6
con
el
fin
de
facilitar
el
manejo
de
las
fracturas
periprotésicas
de
húmero.
222
J.
González
del
Pozo
et
al.
Conclusiones
Siempre
que
el
paciente
no
presente
excesiva
comorbilidad,
los
datos
recogidos
en
la
bibliografía
indican
que
frente
a
una
fractura
periprotésica
desplazada
de
húmero
con
vástago
no
movilizado
el
tratamiento
recomendable
es
realizar
una
osteosíntesis
con
placa
atornillada
de
4,5
mm,
bloqueada
o
no.
Por
otro
lado,
si
la
prótesis
está
movilizada,
la
indicación
es
realizar
un
recambio
de
la
prótesis
colocando
un
vástago
más
largo.
El
tratamiento
conservador
estaría
indicado
en
las
fracturas
periprotésicas
estables
no
desplazadas
o
en
los
pacientes
más
complejos
y
con
comorbilidades,
en
los
que
no
está
indicado
realizar
una
intervención
quirúrgica.
Las
fracturas
periprotésicas
de
húmero
son
una
entidad
poco
frecuente
y
cuyo
manejo
no
está
estandarizado
en
la
práctica
habitual.
La
fractura
periprotésica
del
húmero
es
una
complicación
grave,
poco
frecuente
y
que
empeora
sustancialmente
la
calidad
de
vida
del
paciente.
Tras
la
fractura
periprotésica
los
pacientes
suelen
tener
más
dolor,
menor
movilidad
y
peor
funcionalidad
de
la
extremidad.
Financiación
Los
autores
no
han
recibido
ningún
pago
financiero
u
otros
beneficios
de
ninguna
entidad
comercial
relacionada
con
el
tema
de
este
artículo.
Conflicto
de
intereses
Los
autores
declaran
no
tener
ningún
conflicto
de
intereses.
Bibliografía
1.
Day
JS,
Lau
E,
Ong
KL,
Williams
GR,
Ramsey
ML,
Kurtz
SM.
Prevalence
and
projections
of
total
shoulder
and
elbow
arth-
roplasty
in
the
United
States
to
2015.
J
Shoulder
Elbow
Surg.
2010;19:1115---20.
2.
Boyd
AD
Jr,
Thornhill
TS,
Barnes
CL.
Fractures
adjacent
to
hume-
ral
prostheses.
J
Bone
Joint
Surg
Am.
1992;74:1498---504.
3.
Kumar
S,
Sperling
JW,
Haidukewych
GH,
Cofield
RH.
Periprost-
hetic
humeral
fractures
after
shoulder
arthroplasty.
J
Bone
Joint
Surg
Am.
2004;86:680---9.
4.
Boshali
KI,
Wirth
MA,
Rockwood
CH.
Current
concepts
review:
Complications
of
total
shoulder
arthroplasty.
J
Bone
Joint
Surg
Am.
2006;88:2279---92.
5.
Charlson
ME,
Pompei
P,
Ales
KL,
MacKenzie
CR.
A
new
met-
hod
of
classifying
prognostic
comorbidity
in
longitudinal
studies:
Development
and
validation.
J
Chronic
Dis.
1987;40:373---83.
6.
Wright
TW,
Cofield
RH.
Humeral
fractures
after
shoulder
arth-
roplasty.
J
Bone
Joint
Surg
Am.
1995;77:1340---6.
7.
Amstutz
HC,
Sew
Hoy
AL,
Clarke
IC.
UCLA
anatomic
total
shoul-
der
arthroplasty.
Clin
Orthop
Relat
Res.
1981:7---20,
7226634.
8.
Beaton
DE,
Wright
JG,
Katz
JN,
Upper
Extremity
Collabo-
rative
Group.
Development
of
the
QuickDASH:
Comparison
of
three
item-reduction
approaches.
J
Bone
Joint
Surg
Am.
2005;87:1038---46.
9.
García-Fernández
C,
Lópiz-Morales
Y,
Rodríguez
A,
López-Durán
L,
Martínez
FM.
Periprosthetic
humeral
fractures
associated
with
reverse
total
shoulder
arthroplasty:
Incidence
and
mana-
gement.
Int
Orthop.
2015;39:1965---9.
10.
Mineo
GV,
Accetta
R,
Franceschini
M,
Pedrotti
dell’Acqua
G,
Calori
GM,
Meersseman
A.
Management
of
shoulder
periprost-
hetic
fractures:
Our
institutional
experience
and
review
of
the
literature.
Injury.
2013;44
Suppl
1:S82---5.
11.
Andersen
JR,
Williams
CD,
Cain
R,
Mighell
M,
Frankle
M.
Surgically
treated
humeral
shaft
fractures
following
shoulder
arthroplasty.
J
Bone
Joint
Surg
Am.
2013;95:9---18.
12.
Martinez
AA,
Calvo
A,
Cuenca
J,
Herrera
A.
Internal
fixation
and
strut
allograft
augmentation
for
periprosthetic
humeral
fractu-
res.
J
Orthop
Surg
(Hong
Kong).
2011;19:191---3.
13.
Wutzler
S,
Laurer
HL,
Huhnstock
S,
Geiger
EV,
Buehren
V,
Marzi
I.
Periprosthetic
humeral
fractures
after
shoulder
arthroplasty:
Operative
management
and
functional
outcome.
Arch
Orthop
Trauma
Surg.
2009;129:237---43.
14.
Kent
ME,
Sinopidis
C,
Brown
DJ,
Frostick
SP.
The
locking
compression
plate
in
periprosthetic
humeral
fractures.
A
review
of
two
cases.
Injury.
2005;36:1241---5.
15.
Cameron
B,
Iannotti
JP.
Periprosthetic
fractures
of
the
humerus
and
scapula:
Management
and
prevention.
Orthop
Clin
North
Am.
1999;30:305---18.
16.
Kurowicki
J,
Momoh
E,
Levy
JC.
Treatment
of
periprosthetic
humerus
fractures
with
open
reduction
and
internal
fixation.
J
Orthop
Trauma.
2016;30:e369---74.
17.
Dehghan
N,
Chehade
M,
McKee
MD.
Current
perspectives
in
the
treatment
of
periprosthetic
upper
extremity
fractures.
J
Orthop
Trauma.
2011;25
Suppl
2:S71---6.
18.
Steinmann
SP,
Cheung
EV.
Treatment
of
periprosthetic
hume-
rus
fractures
associated
with
shoulder
arthroplasty.
J
Am
Acad
Orthop
Surg.
2008;16:199---207.
19.
Groh
GI,
Heckman
MM,
Wirth
MA,
Curtis
RJ,
Rockwood
CA
Jr.
Treatment
of
fractures
adjacent
to
humeral
prostheses.
J
Shoul-
der
Elbow
Surg.
2008;17:85---9.
20.
Kim
DH,
Clavert
P,
Warner
JJ.
Displaced
periprosthetic
humeral
fracture
treated
with
functional
bracing:
A
report
of
two
cases.
J
Shoulder
Elbow
Surg.
2005;14:221---3.
21.
Della
Rocca
GJ,
Leung
KS,
Pape
HC.
Periprosthetic
fractures:
Epidemiology
and
future
projections.
J
Orthop
Trauma.
2011;25
Suppl
2:S66---70.
22.
Campbell
JT,
Moore
RS,
Iannotti
JP,
Norris
TR,
Williams
GR.
Periprosthetic
humeral
fractures:
Mechanisms
of
frac-
ture
and
treatment
options.
J
Shoulder
Elbow
Surg.
1998;7:
406---13.
23.
Angelini
A,
Battiato
C.
Past
and
present
of
the
use
of
cer-
clage
wires
in
orthopedics.
Eur
J
Orthop
Surg
Traumatol.
2015;25:623---35.
24.
Worland
RL,
Kim
DY,
Arredondo
J.
Periprosthetic
humeral
frac-
tures:
Management
and
classification.
J
Shoulder
Elbow
Surg.
1999;8:590---4.
25.
Sewell
MD,
Kang
SN,
al-Hadithy
N,
Higgs
DS,
Bayley
I,
Falworth
M,
et
al.
Management
of
peri-prosthetic
fracture
of
the
humerus
with
severe
bone
loss
and
loosening
of
the
humeral
compo-
nent
after
total
shoulder
replacement.
J
Bone
Joint
Surg
Br.
2012;94:1382---9.

Otros usuarios también vieron estos artículos

Retrospective survival analysis of the use of uncemented modular tapered stems for revision in periprosthetic Vancouver B-type fractures. Is instability a threat to survival? João Lixa; Paula Vieira; Pedro Pereira; André Pinho; Manuel Seara; António Sousa; Luís Vieira;
10.1016/j.recot.2024.03.010
Factores de riesgo en fractura periprotésica femoral tras artroplastia sustitutiva primaria de rodilla B. Redondo-Trasobares; A. Torres-Campos; J.R. Calvo-Tapies; N. Gran-Ubeira; N. Blanco-Rubio; J. Albareda-Albareda;
Rev Esp Cir Ortop Traumatol. 2020;64:258-64
Análisis de la mortalidad tras el tratamiento quirúrgico de las fracturas periprotésicas de fémur distal A.J. García Guirao; P. Andrés Cano; R. Moreno Domínguez; M. Giráldez Sánchez; P. Cano Luís;
Rev Esp Cir Ortop Traumatol. 2020;64:92-8