Le agradecemos la publicación de la acertada carta1 sobre las características clínicas y analíticas del fragmento N terminal del péptido natriurético tipo pro-B (NTProBNP) que resume parte de los documentos-guía de la Sociedad Americana del Corazón publicados en Circulation en 20072–4. Por otra parte, y en lo que concierne a nuestro trabajo5, consideramos de escasa relevancia incluir el NTProBNP en los modelos máximos estimativos con que se obtuvieron las odds ratio de mortalidad para cada fármaco indicado en el tratamiento de la insuficiencia cardiaca crónica. La única razón por la que debiera haber sido incluido es si hubiera constituido un factor de interacción o de confusión. Claramente no constituyó un factor de confusión, como se deriva de los resultados comunicados, y el tamaño muestral de nuestro estudio no permitió incluir variables de interacción6. Al no constituir un elemento que determine la prescripción de los fármacos estudiados, no parece relevante su inclusión en el modelo. En relación con los valores del NTProBNP y como se explica en el documento-guía citado2, existe una cierta variabilidad intra e interindividual7–10 no claramente explicada en las cifras de NTProBNP que podría llevar a sobre o infraestimar la efectividad del tratamiento si se utilizara para tomar decisiones clínicas más allá de esclarecer el diagnóstico en aquellos sujetos con clínica de disnea de dudosa etiología (única recomendación IA) o para sustituir al diagnóstico clínico o ecocardiográfico claro (IIIC)2,4. Con esto no discutimos la relevancia del estudio del marcador en sí como factor pronóstico de mortalidad. El objetivo de nuestro estudio5 no era trabajar sobre un modelo pronóstico de mortalidad sino estimar el efecto de la farmacoterapia; en ese contexto se recogió el NTProBNP para caracterizar la muestra y como tal se ha comunicado, pero en nuestro estudio se recogió para caracterizar la muestra, y como tal se ha comunicado.
Compartir
