metricas
covid
Buscar en
Atención Primaria
Toda la web
Inicio Atención Primaria Prevención del cáncer de cérvix. Comparación de la calidad de la muestra seg...
Journal Information
Vol. 26. Issue 1.
Pages 38-41 (January 2000)
Share
Share
Download PDF
More article options
Vol. 26. Issue 1.
Pages 38-41 (January 2000)
Full text access
Prevención del cáncer de cérvix. Comparación de la calidad de la muestra según utilicemos bastoncillo o cepillo cervical
Cervical cancer prevention. a comparison made between the sample adecuacy obtained using cotton swab and that obtained by cervical cytobrush
Visits
4439
A.M. Redondo Horcajo
Corresponding author
mpinedog@medynet.com

Correspondencia: C/ Almonacid, 30, 4.° C. 28038 Madrid. Correo electrónico:
, A. Guerra Merino, G. Pinedo Garrido, R. García Aranda
Centro de Salud Pintores. Área 10. Parla (Madrid)
This item has received
Article information
Objetivo

Conocer la calidad de las citologías vaginales y compararla según se utilice el bastoncillo o cepillo cervical en la toma endocervical.

Diseño

Estudio transversal realizado en 2 períodos, antes y después de una intervención.

Emplazamiento

Centro de Salud Zona Sur de Madrid.

Intervención

Se han analizado todas las citologías vaginales realizadas en 2 períodos. En el primero, para obtener la muestra endocervical se utilizó la torunda de algodón, mientras que para la obtención de la misma muestra en el segundo período se utilizó el cepillo cervical.

Resultados

Se analizaron un total de 2.014 citologías vaginales. En el primer período se realizaron 1.130, de las cuales un 25,9% fue informado como inadecuadas por ausencia de las células de la zona de transformación, frente al 13,9% de las 884 citologías realizadas en el segundo periodo, p < 0,00001 (ji-cuadrado). Se detectaron hallazgos positivos para malignidad en 18 citologías (6 dudosas, 9 CIN I, 3 CIN III), todas en mujeres menores de 49 años. En un 14,6% de las muestras se encontró patología infecciosa. No hubo diferencias significativas en la calidad de las muestras en función del profesional que realizó la toma.

Conclusiones

Se mejoró la calidad de la toma cervicovaginal cuando empleamos el cepillo en un 12%. Recomendamos la utilización del cepillo para la toma endocervical, ya que se evita repetir tomas que encarecen la actividad. Creemos importante que el patólogo especifique en todo informe citológico la calidad de la muestra.

Palabras claves:
Calidad
Cáncer cérvix
Citología vaginal
Objective

To detennine the pap smear adequacy, and to compare the quality using cervical cytobrush with that obtaien by using cotton swab in the endocervical sample.

Design

Transversal study. Carried out in two periods both pre and post intervention.

Setting

Primary care centre in the south of Madrid.

Intervention

We have analysed all the pap smear performed during two periods. In the first period we obtained 1130 smears using cotton swab and 884 smears using cervical cytobrush in the second period. We used the Ayre Spatula to obtain the exocervical samples.

Results

2014 pap smears were analysed. Of the 1130 smears examined in the primary study using the cotton swab, 25.9% were inadequate because of the absence of the transformation zone cells. In the second group, 884 pap smears obtained by using the cytobrush, only 13.9% were reported as inadequate smears, p < 0,00001 (chi square). 18 smears were positive for malignancy (6 suspicious, 9 CIN I, 3 CIN III, all under the age of 49. 14.6% were positive for infections. There were no significant differences in the smear adequacy in regards to the professional who obtained the sample.

Conclusions

.We have improved the smear adequacy 12% by using the cytobrush.We recommend the cytobrush for endocervical smears to avoid having to repeat the sample.We consider it necessary to indicate the smear adequacy in all pathology reports.

Full text is only aviable in PDF
Bibliografía
[1.]
Sociedad Madrileña de Medicina Familiar y Comunitaria.
Prevención de cánceres ginecológicos. Cáncer de cérvix. En: Actividades preventivas.
pp. 69-74
[2.]
J. González Enriquez, F. Villar Álvarez.
Detección precoz de cáncer de cérvix uterino.
¿Es una prioridad en España? Aten Primaria, 12 (1993), pp. 570-572
[3.]
Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (AETS).
Programa de detección de cáncer de cérvix uterino.
[4.]
M.A. Dewar, K. Hall, J. Perchalski.
Detección selectiva del cáncer de cérvix.
Clin Aten Primaria, 3 (1992), pp. 599-616
[5.]
D.C. Skegg.
Cervical screening blues.
Lancet, 345 (1995), pp. 1451-1452
[6.]
A. Rivas Antón, A. Salcedo Marina.
Cáncer ginecológico.
Atención primaria: conceptos, organización y práctica clínica, 3.a, pp. 910-923
[7.]
M. Gálvez Ibáñez, J. González Enriquez, M. Lubian López.
Cribado de cáncer de cérvix.
A quién y cuándo. Aten Primaria, 21 (1998), pp. 234-239
[8.]
J.M. Borrás, X. Iglesias.
Cribado del cáncer de cuello de útero.
Med Clin (Barc), 102 (1994), pp. 80-84
[9.]
Instituto Nacional de Estadística.
Defunciones según causa de muerte 1995 Resultados Nacionales.
[10.]
Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria.
Programa de actividades preventivas y promoción de la salud.
[11.]
J. Martín Pérez, J.A. Mínguez Parga, J.A. Otero Rodríguez.
Detección precoz del cáncer de cuello de útero.
FMC, 2 (1995), pp. 249-256
[12.]
Y. Van der Graaf, G.P. Vooijs, H.L.J. Gaillard, D.M. Go.
Screening errors in cervical screening.
Acta Cytol, 31 (1987), pp. 434-438
[13.]
F. Buitrago, J.M. Vergeles Blanca, G. Gaspar Cardeñosa.
Cáncer de cuello uterino.
FMC, 4 (1997), pp. 292-300
[14.]
U.S. Preventive Services Task Force.
Cribado del cáncer cervical. En: Guía de medicina clínica preventiva (ed. esp.). Vol. 1.
pp. 78-88
[15.]
The 1988 Bethesda System for reporting cervical/vaginal cytologic.
Acta Cytol, 33 (1989), pp. 567-577
[16.]
D. Coleman, N. Day, G. Douglas, E. Farmery, E. Lynge, J. Philip, et al.
European guidelines for quality assurance in cervical cancer screening.
Eur J Cancer, 291 (1993), pp. 1-38
[17.]
J. Austoker.
Screening for cervical cancer.
BMJ, 309 (1994), pp. 241-248
[18.]
P.T. Taylor, W.A. Anderson, S.R. Barber, J.L. Covell, E.B. Smith, P.B. Underwood Jr..
The screening Papanicolaou smear: contribution of the endocervical brush.
Obstet Gynecol, 70 (1987), pp. 734-738
[19.]
L.G. Koss.
The Papanicolaou test for cervical cancer detection.
JAMA, 261 (1989), pp. 737-743
[20.]
M.T. Ruffin, G.R. Noord.
Improving the yield of endocervical elements in a Pap smear with the use of the cytology brush.
Fam Med, 23 (1991), pp. 365-369
[21.]
M.L. Noel.
Papanicolaou smear adequacy: the cervical cytobrush and Ayre spatula compared with the extended-tip spatula.
J Am Board Fam Pract, 2 (1989), pp. 156-160
[22.]
R.M. Baker.
Improving the adequacy of Pap smear.
Am Fam Physician, 39 (1989), pp. 109
[23.]
J.C. Olazábal Ulacia, J. Montero Luengo, F. Pastor Mateos, M.J. Alario García, R. García Paniagua, J.F. García Gutiérrez.
Diez años de citologías de cérvix uterino en un centro de salud.
Aten Primaria, 20 (1997), pp. 293-298
[24.]
J. Fernández Horcajuelo, R. Álvarez Nido, M. Ortega Sabater, L. Del Río Martín, J.P. Esteban Gaitero, M. Aroca Caballero.
Frecuencia de patología en citologías de cribado de carcinoma de cérvix.
Centro de Salud, 2 (1997), pp. 100-103
[25.]
Área 9 de Atención Primaria INSALUD.
Protocolo de examen periódico de salud. Prevención de cánceres ginecológicos y de mama.
[26.]
Instituto Nacional de Estadística.
Defunciones según causa de muerte 1993 Vol. I. Resultados Básicos.
Copyright © 2000. Elsevier España, S.L.. Todos los derechos reservados
Article options
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos