¿Qué esperan de sus tutores los residentes de medicina de familia? Una aproximación cualitativa

Objetivo

Conocer la opinión de los residentes de medicina familiar y comunitaria (MFyC) sobre los estilos de relación entre tutores y residentes y su formación.

Diseño

La metodología empleada es cualitativa y la técnica elegida los grupos focales.

Emplazamiento y participantes

Residentes de MFyC pertenecientes a las Unidades Docentes de Murcia y Cartagena.

Intervención

Se convocaron 5 grupos, dos de residentes de segundo y tercer año y uno de primero. Al inicio de cada grupo se explicaron los objetivos y normas de la reunión y posteriormente se realizaron 4 preguntas acerca de su relación con el tutor y la formación recibida durante la residencia. La información resultante se ordenó en categorías en función del tiempo de debate, del número de residentes coincidentes en la misma opinión y de la intensidad de la implicación emocional al expresar las opiniones.

Resultados

La confianza del tutor en el trabajo del residente es el valor más apreciado por los residentes, así como el intercambio de opiniones entre iguales. Los participantes expresan su deseo de colaborar en la planificación de su formación y la necesidad de participar en las decisiones clínicas y organizativas de la consulta del tutor.

Conclusiones

La confianza entre tutor y residente es fundamental y la comunicación entre ambos debe ser de igualdad. Se valora mejor el proceso de formación que el contenido de dicha formación. Los residentes quieren intervenir en la planificación de su formación. Los tutores son modelos para la formación.

Objective

To find the view of family and community medicine (FCM) residents on the kinds of relationship between tutors and residents and their training.

Design

The methodology employed was qualitative; and the technique chosen, that of focus groups.

Setting and participants

FCM residents belonging to the teaching units in Murcia and Cartagena.

Intervention

Five groups were organised, two second-year resident groups, two third-year ones, and one first-year one. At the start of each group the objectives and norms of the meeting were explained. Residents were then asked four questions about their relationship with their tutor and the training received during their residency. The information arising was classified as a function of the time of debate, the number of residents expressing the same view and the intensity of their emotional involvement on expressing their views.

Results

The tutor's confidence in the resident's work was what residents valued most highly, along with the exchange of views as equals. The participants stated that they wanted to take part in planning their training and that they needed to participate in the clinical and organisational decisions taken in the tutor's clinic.

Conclusions

Trust between tutor and resident is essential. Communication between the two must be on an equal basis. Training procedures are valued higher than training content. Residents want to intervene in planning their training. Tutors are models for training.