¿Es útil un robot en cirugía? A propósito del uso del soporte de la cámara de videoendoscopia en la colecistectomía

Resumen

Objetivo

El diseño de un brazo motorizado para llevar la cámara de videoendoscopia de forma inteligente nos ha llevado a determinar sus funciones y su aplicabilidad. En este contexto, hemos llevado a cabo un estudio en pacientes sometidos a colecistectomía en el que hemos comparado la utilidad de un soporte mecánico fijo con la manera tradicional de llevar la videocámara manualmente por un ayudante.

Pacientes y método

Estudio unicéntrico aleatorizado, abierto y controlado, realizado en paralelo en 2 grupos de pacientes sometidos a una colecistectomia laparoscópica. Se ha incluido a 95 pacientes adultos ASA I-III, de ambos sexos, afectados de colelitiasis sintomática. Durante la intervención quirúrgica, en el grupo A un ayudante conducía la cámara manualmente y en el grupo B se empleó un brazo mecánico no motorizado. En cada intervención se valoraron la duración total y de la colecistectomía propiamente dicha, el número de encuadres del campo quirúrgico, y las veces que fue necesario limpiar la óptica por haberse ensuciado accidentalmente.

Resultados

El tiempo operatorio de la colecistectomía fue menor en el grupo B, lo que repercutió demanera significativa en el tiempo operatorio total. El número de veces que hubo que limpiar la óptica, así como la media de cambios de encuadre, fue significativamente menor al utilizar el soporte mecánico.

Conclusiones

Sustituir a un ayudante por un soporte mecanizado acorta el tiempo de intervención y no conlleva inconvenientes sustanciales. La reducción del número de maniobras de encuadre y de lavado de la óptica durante la operación parece que haría de éste un elemento facilitador en operaciones de larga duración que, además, supondría un ahorro económico en personal. Ante estos resultados, hoy día no parece justificado incorporar otro aparato más complejo que un soporte mecanizado en el quirófano, con la única finalidad de aguantar la cámara de videoendoscopia.

Objective

The design of a motorized arm to intelligently support the videoendoscopy camera led us to determine its functions and applicability. In this context we compared the utility of a fixed mechanical support with the traditional form of manual support of the videocamera by an assistant in patients undergoing cholecystectomy.

Patients and method

We performed a single-center, open, controlled, randomized trial of two groups of patients who underwent laparoscopic cholecystectomy, studied in parallel. Ninety-five adult patients ASA I-III, of both sexes, with symptomatic cholelithiasis were included. During the surgical intervention, an assistant guided the camera manually in group A and a non-motorized mechanical arm was used in group B.

In each intervention we evaluated the total duration and that of the cholecystectomy itself, the number of frames of the surgical field, and the number of times that the optics required cleaning due to accidental soiling.

Results

The operating time for cholecystectomy was shorter in group B, which had a significant effect on total operating time. The number of times that the optics required cleaning as well as the mean number of frame changes was significantly lower when mechanical support was used.

Conclusions

Replacing an assistant by a mechanized support reduces operating time and does not entail substantial disadvantages. The reduction in the number of frame maneuvers and washing of the optics during the intervention seem to be useful in long operations and to reduce personnel costs. In view of these results, nowadays it does not seem advantageous to incorporate another, more complex apparatus than a mechanized support into the operating room, with the sole purpose of holding the videoendoscopy camera.