Comparación de la calidad y el riesgo hemorrágico del tratamiento anticoagulante oral con acenocumarol frente a warfarina

Fundamento y objetivo

Los anticoagulantes orales de vida media larga han mostrado mayor estabilidad en la anticoagulación y menor riesgo hemorrágico que los de vida media corta. En el presente estudio se ha comparado la estabilidad terapéutica y el riesgo hemorrágico del acenocumarol con la warfarina en 2 grupos de pacientes cuya indicación para la anticoagulación oral fue la fibrilación auricular (cociente internacional normalizado [INR]: 2-3).

Pacientes y método

Se han recogido los datos de 120 pacientes tratados con acenocumarol y 120 tratados con warfarina que habían iniciado y proseguido el tratamiento en nuestro hospital durante un mínimo de un año.

Resultados

El porcentaje de visitas con INR en intervalo terapéutico en el período de un año fue del 65,5% con la warfarina y del 63,4% con el acenocumarol. El 30% de los pacientes con warfarina tenía en el 75% o más de sus visitas el INR en intervalo terapéutico, frente al 22,5% de los tratados con acenocumarol. En el grupo del acenocumarol, 0,3 visitas/paciente/año presentaba un INR de 6 o superior, frente a 0,07 en el grupo de la warfarina (p = 0,003).

Conclusiones

Los pacientes tratados con acenocumarol tienen un mayor riesgo de alcanzar INR de 6 o superior. No se aprecian diferencias estadísticamente significativas en la estabilidad terapéutica.

Background and objective

Long half life oral anticoagulants have shown a higher anticoagulation stability and a lower hemorragic risk than those of a short half life. We have compared therapeutic stability and hemorragic risk of acenocoumarol versus warfarin in 2 groups of patients on preventive anticoagulation because of atrial fibrilation (international normalised ratio [INR]: 2-3)

Patients And Method

Data on 120 patients treated with acenocoumarol and 120 on warfarin treatment who had started and continued treatment in our hospital for a minimum of a year was collected.

Results

The percentage of visits within the intended range of INR (2 to 3) was 65.5% with warfarin and 63.4% with acenocoumarol. Thirty percent of patients on warfarin had 75% or more of their controls within range, while for those treated with acenocoumarol this percentage was 22.5%. In the acenocoumarol group, 0.3 visits/patient/year presented an INR ≥ 6 versus 0.07 in the warfarin group (p = 0.003).

Conclusions

Patients treated with acenocoumarol show a higher risk of presenting with an INR ≥ 6, but no statistically significant differences are observed in therapeutic stability.