Efecto de la revisión estadística en la calidad de los manuscritos publicados en Medicina Clínica: estudio aleatorizado

Fundamento y objetivo: La intervención de expertos en metodología y estadística en la revisión de manuscritos biomédicos debería comportar una mejora en la calidad de éstos. El objetivo del estudio fue comparar los resultados de la revisión clínica con los de la revisión clínica más revisión estadística en la calidad de los manuscritos remitidos a Medicina Clínica. Método: Los artículos originales recibidos entre mayo de 2000 y febrero de 2001, que fueron considerados potencialmente publicables tras una primera revisión por el Grupo Editorial de Medicina Clínica, se aleatorizaron o bien al grupo de referencia (revisión por clínicos) o bien al grupo experimental (revisión por clínicos y por un estadístico). Dos evaluadores, que desconocían el grupo de revisión, analizaron la mejora de la calidad durante el proceso editorial mediante una versión modificada de la escala de Goodman et al. El protocolo requería que las versiones finales llegaran antes del 31 de mayo de 2001. Resultados: El tamaño muestral fue de 43 manuscritos, analizados antes y después de la revisión. En el análisis «por intención de tratar» el efecto estimado de la revisión estadística fue 1,35 (intervalo de confianza [IC] del 95%, ­0,45-3,16), positivo, pero no estadísticamente significativo. El examen de los comentarios de los revisores reveló que 4 manuscritos del grupo clínico fueron revisados también por expertos estadísticos. Al repetir el análisis «según la evaluación» realizada, cambiando de grupo a estos casos, la estimación del efecto resultó estadísticamente significativa, con un intervalo de confianza de 0,3 a 3,7. Conclusión: La inclusión de un experto estadístico en el proceso de revisión mejora la calidad de los manuscritos, aunque en el análisis por intención de tratar la mejoría no fue estadísticamente significativa.

Background and objective: The statistical review of biomedical articles should result in an improved quality. The objective of this study was to compare the effects of clinical review and joint clinical and statistical review on manuscript quality, in articles submitted to Medicina Clínica (Barcelona), a Spanish weekly journal of internal medicine. Method: Original papers arriving between May 2000 and February 2001 were randomized either to a clinical review group or a clinical and statistical review group. Two evaluators, blinded to the paper's group, assessed the quality improvement in both groups, from submission to publication using a modified version ot the Goodman et al. scale. The protocol required that final versions arrived before the end of May 2001. Results: Final sample size was 43 manuscripts, evaluated before and after peer review. On the intention to treat analysis, the estimated effect of statistical review was 1.35 (95% CI: -0.45 to 3.16) positive, but not statistically significant. The analysis of the reviewers' comments revealed some protocol deviations. Taking into account the spontaneous inclusion of statistical experts in the clinical group, the estimated effect was statistically significant, with a confidence interval of 0.3 to 3.7. Conclusion: The inclusion of a statistical expert in the peer review process improves manuscript quality, although in the intention to treat analysis the improvement was not statistically significant.