Tratamiento de la fibrilación auricular en los distintos niveles asistenciales de un área sanitaria

Fundamento y objetivo: La fibrilación auricular se trata en múltiples niveles asistenciales por distintos especialistas. El objetivo del estudio fue analizar el tratamiento de esta arritmia y su adecuación a las guías clínicas vigentes en los distintos niveles de atención sanitaria, así como cuantificar las intervenciones correctoras en los mismos niveles cuando el tratamiento era inadecuado. Pacientes y método: Se incluyó a todos los pacientes adultos con fibrilación auricular (FA) que consultaron a los distintos niveles de atención sanitaria de un hospital de tercer nivel y de un centro de atención primaria (CAP) relacionado (CAP, cardiólogo ambulatorio, urgencias, hospitalización) durante 14 días consecutivos. En todos ellos se registraron las características clínico-epidemiológicas, los datos referentes al tratamiento de la fibrilación auricular y su adecuación a las guías clínicas vigentes antes y después de la visita. Resultados: Se incluyó a 293 pacientes. Las características clínico-epidemiológicas fueron similares entre los distintos niveles asistenciales. Se objetivó una gran variabilidad en el tratamiento de la FA. En un 30 y un 33% de los pacientes el tratamiento antiarrítmico y antitrombótico, respectivamente, no se adecuaba a las recomendaciones de las guías clínicas vigentes. La adecuación fue inferior en las consultas del médico de familia. Estos porcentajes de adecuación se incrementaron mínimamente tras la visita (el 2 y el 3%, respectivamente; p no significativas), sin diferencias en este incremento entre los distintos niveles asistenciales. Conclusiones: No hay diferencias epidemiológicas entre los pacientes con fibrilación auricular tratados en los distintos niveles de la atención sanitaria. Un porcentaje importante de los pacientes no siguen las recomendaciones de las guías clínicas vigentes. Hay un claro nihilismo médico ante los pacientes con FA incorrectamente tratados.

Background and objective: Atrial fibrillation is managed in multiple settings by different specialists. We sought to analyze treatment and compliance of the prevailing guidelines of patients with atrial fibrillation attended at different levels of health care and to quantify interventions to correct treatment inadequacies. Patients and method: We included all adult patients with atrial fibrillation who presented during a 14 day-period to different levels of health care of a tertiary hospital and a related primary care clinic (family physician, cardiologist, emergency department, hospitalization). In all of them, clinical and epidemiological data in relation to atrial fibrillation, and all data referring to treatment and compliance of guidelines, were recorded prospectively. Results: 293 patients were included. Clinical and epidemiological data were similar in the different settings. A great diversity in atrial fibrillation treatment was observed. In 30 and 33% of the patients, antiarrhythmic and antithrombotic treatment, respectively, did not meet the recommendations of the prevailing guidelines. The adequacy was inferior in primary care. The adequacy percentages increased slightly after the medical attention (2 and 3% respectively, p non significant) with no differences in this increase between the different settings. Conclusions: There are no epidemiological differences between patients with atrial fibrillation treated at different levels of health care. An important number of patients do not follow the recommendations of the prevailing guidelines. There is a clear medical abstention in incorrectly treated cases.