La utilización de cuestionarios es la fórmula de obtención de la información sobre los casos y las variables a analizar en los estudios poblacionales de migraña.
MétodosHemos realizado la validación del cuestionario dentro del estudio PALM, basado en los criterios de IHS-II y administrado telefónicamente según un muestreo asistido por ordenador (CATI). Se ha validado mediante el estudio de 50 sujetos elegidos aleatoriamente y analizados de forma ciega por un neurólogo experto en migraña.
ResultadosDe los 24 pacientes diagnosticados de migraña estricta con la entrevista CATI, en tan sólo 2 (8%) de ellos el neurólogo determinó que no tenían migraña. Sin embargo, de entre los pacientes en que el cuestionario diagnóstico no concluyó que padecieran migraña no hubo ninguno en que el especialista estableciera dicho diagnóstico. El análisis reveló una sensibilidad del 81,5% (intervalo de confianza [IC] del 95%, 66,8%-96,1%) y una especificidad del 91,3% (IC del 95%, 79,8%-100%). El valor predictivo positivo fue del 91,7% y el negativo del 80,8%.
ConclusionesEl cuestionario PALM, administrado telefónicamente con apoyo de ordenador, es un instrumento válido para su uso en la determinación de la prevalencia de migraña en estudios poblacionales.
The use of questionnaires is a tool for obtaining information on cases and the variables to analyse in migraine study populations.
MethodsWe have validated the questionnaire within the PALM study, based on IHS-II criteria and administered by telephone using computer assisted sampling (CATI). The questionnaire has been validated using 50 randomly selected subjects, who had been assessed blind by a neurologist expert in migraine.
ResultsOf the 24 patients diagnosed with strict migraine with the CATI interview, only in 2 (8%) of them did the neurologist determine that they did not suffer from migraine. Furthermore, of the patients in whom the diagnostic questionnaire concluded that they did not suffer from migraine, the specialist did not establish that diagnosis in any of them either. The analysis showed a sensitivity of 81.5% (95% CI, 66.8%-96.1%) and a specificity of 91.3% (95% CI, 79.8%-100%). The positive predictive value was 91.7% and the negative was 80.8%.
ConclusionsThe PALM questionnaire administered by telephone with computer support is a valid tool for use in determining the prevalence of migraine in study populations.
La migraña es una enfermedad incapacitante con un elevado impacto médico, social y económico1,2. Aunque su prevalencia en Europa se ha estimado entre el 9,6 y el 24,6%3, la variabilidad en dicha tasa puede depender de factores metodológicos y diferencias en los diseños y por ello es imprescindible que los estudios estén basados en clasificaciones internacionales4 y especialmente en los criterios de la IHS5 para el diagnóstico de migraña. Entre los diferentes diseños, es motivo de discusión las diversas formas de obtener la información para establecer la definición de migraña en los estudios poblacionales6; se compara la entrevista clínica, realizada por médicos o por enfermeras7, con el uso de cuestionarios8. Muchos autores consideran que los cuestionarios diagnósticos son el mejor método en los estudios de campo, y se han utilizado ampliamente en la epidemiología de la migraña9–30. Recientemente, el cuestionario ID-migraine31, sobre el que se han realizado versiones en diferentes idiomas32–37 ha sido utilizado para conocer la prevalencia de la migraña en Estados Unidos38. Sin embargo, para su uso todos los cuestionarios requieren su validación en la comparación con la entrevista clínica estructurada por un especialista, que continúa siendo el método estándar de diagnóstico de la migraña. En este artículo se presenta la validación de un cuestionario para diagnóstico de migraña administrado con un método telefónico asistido por ordenador.
Sujetos y métodosSujetosPara la realización del estudio PALM, sobre prevalencia de la migraña en España, se ha diseñado el cuestionario para el diagnóstico de la migraña, que tenía por base los criterios de la ICDH-II (2004) siguiendo las adaptaciones descritas por Lipton et al38, preparado para ser administrado vía telefónica con apoyo de ordenador (CATI).
Para validar el uso del cuestionario se determinó en una muestra de 50 sujetos seleccionados aleatoriamente entre los participantes en el estudio poblacional que habían respondido al cuestionario telefónicamente. De las 50 personas seleccionadas, 24 sujetos cumplían los criterios diagnósticos para migraña estricta según entrevista telefónica CATI y 26, no. Posteriormente, un neurólogo que no tenía conocimiento previo del diagnóstico de la encuesta telefónica evaluó a todos los sujetos. El neurólogo realizó una evaluación clínica completa de forma ciega para el diagnóstico, que incluía historia clínica y examen físico; el diagnóstico del dolor de cabeza se estableció según los criterios ICHD-II (tabla 1).
Características demográficas y del dolor de cabeza de los sujetos participantes en el estudio
| Sujetos con migraña (n = 24) | Sujetos sin migraña (n = 26) | Total (n = 50) | |
| Mujeres | 22 (44%) | 17 (34%) | 39 (78%) |
| Varones | 2 (4%) | 9 (18%) | 11 (22%) |
| Edad | 34,3 ± 10 | 50,7 ± 17,5 | 42,82 ± 16,5 |
| Número de episodios | |||
| < 5 | 12 (24%) | 6 (12%) | 18 (36%) |
| 5 a 30 | 9 (18%) | 8 (16%) | 17 (34%) |
| > 30 | 3 (6%) | 11 (22%) | 14 (38%) |
| Duración | |||
| Menos de 4h | 0 | 3 (6%) | 3 (6%) |
| 4-12h | 7 (14%) | 3 (6%) | 14 (28%) |
| 12-24h | 9 (18%) | 1 (2%) | 12 (24%) |
| 24-48h | 1 (2%) | 9 (18%) | 4 (8%) |
| 48-72h | 7 (14%) | 8 (16%) | |
| Más de 72h | 0 | 9 (18%) | 9 (18%) |
| Localización del dolor | |||
| Unilateral | 14 (28%) | 19 (38%) | 33 (66%) |
| Bilateral | 10 (20%) | 7 (14%) | 17 (34%) |
| Pulsátil | |||
| Sí | 18 (36%) | 15 (30%) | 33 (66%) |
| No | 6 (12%) | 11 (22%) | 17 (34%) |
| Se agrava con el ejercicio | |||
| Sí | 23 (46%) | 14 (28%) | 37 (74%) |
| No | 1 (2%) | 12 (24%) | 13 (26%) |
Para la estimación del cálculo muestral, se utilizaron los datos procedentes de Lipton et al38, para un nivel de confianza del 95,5% y un error muestral del 15%, se calculó un tamaño muestral de 22 sujetos por grupo, tanto para el criterio positivo de migraña como para el criterio negativo. Los índices de validez de criterio del cuestionario de migraña, en comparación con el diagnóstico mediante entrevista clínica con el neurólogo, se estimaron de forma independiente. Los cocientes de probabilidades se calcularon siguiendo el método de Taylor. En todos los casos se calculó el IC del 95%. El paquete estadístico utilizado fue STATA versión 9.0.
ResultadosDe los 50 sujetos seleccionados, 39 eran mujeres y 11, varones, con una media de edad de 42 años. En 24 de los sujetos participantes, resultó en un diagnóstico de migraña estricta. En los 26 restantes, no se pudo establecer un diagnóstico de migraña (13 participantes) o se los clasificó con migraña probable (13 sujetos), al no cumplir uno de los criterios ICHD-II. De los 24 pacientes diagnosticados de migraña estricta con la entrevista CATI, en tan sólo 2 (8%) de ellos el neurólogo determinó que no padecían migraña. Sin embargo, de entre los pacientes en que el cuestionario diagnóstico no concluyó que padecieran migraña no hubo ninguno en que el especialista estableciera dicho diagnóstico. El análisis estadístico reveló una sensibilidad del 81,5% (IC del 95%, 66,8%-96,1%) y una especificidad del 91,3% (IC del 95%, 79,8%-100%). El valor predictivo positivo fue del 91,7% y el negativo, del 80,8% (tabla 2).
Índices de validez de criterio del cuestionario diagnóstico de migraña adaptado para encuesta telefónica
| IC del 95% | ||
| Sensibilidad | 81,5% | 66,8%-96,1% |
| Especificidad | 91,3% | 79,8%-100% |
| Valor predictivo positivo | 91,7% | 80,6%-100% |
| Valor predictivo negativo | 80,8% | 65,6%-95,9% |
| Cociente de probabilidades (+) | 9,37 | 2,46-35,66 |
| Cociente de probabilidades (−) | 0,20 | 0,09-0,45 |
La entrevista clínica estructurada con un neurólogo se considera el método estándar de diagnóstico de la migraña; sin embargo, esta metodología requiere un gran esfuerzo logístico ya que hay que coordinar las visitas a un neurólogo de todos los sujetos participantes en el estudio y esto dificulta la posibilidad de analizar a grandes poblaciones. Otras opciones para recabar información de muestras grandes de población son los cuestionarios autoadministrados. Otra fórmula es la administración de encuestas mediante el teléfono, como nuestro cuestionario. El teléfono se ha utilizado como medio de entrevista clínica para el diagnóstico de cefalea crónica39, y como cuestionario en la cefalea postraumática40.
También se han diseñado cuestionarios telefónicos para diferenciar los tipos de migraña41, así como para el diagnóstico de migraña42–44. También existen variaciones en la formula de administración del cuestionario telefónico, y en nuestro diseño se ha realizado mediante un modelo por asistencia computarizada (CATI)45. Nuestros resultados han mostrado unos valores de sensibilidad (81,5%) y especificidad (91,3%) semejantes a los de cuestionarios autoadministrados34,38. Los índices de validez de criterio de este estudio se han calculado únicamente para el diagnóstico de la migraña estricta. Dado que es importante disponer de instrumentos diagnósticos fiables y reproducibles para los estudios epidemiológicos, el diseño de este cuestionario y su validez nos permiten disponer de una herramienta adecuada para obtener datos de prevalencia válidos en nuestro estudio epidemiológico.
Comité Científico del Programa PALMJorge Matías-Guiu (Sociedad Española de Neurología, SEN) —coordinador del programa—; Valentín Mateos Marcos (Grupo de Estudio de Cefaleas de la SEN), Samuel Díaz Insa (Grupo de Estudio de Cefaleas de la SEN), Jesús Porta Etessam (Grupo de Estudio de Cefaleas de la SEN), Jaume Morera Guitart (Grupo de Estudio de Cefaleas de la SEN), Julio Pascual Gómez (Grupo de Estudio de Cefaleas de la SEN), Enrique Arrieta Antón (Grupo de Trabajo de Neurología, Sociedad Española de Medicina Rural y Generalista SEMERGEN), Adolfo Ramada Soriano (Grupo de Trabajo de Neurología, SEMERGEN), Salvador Tranche Iparraguirre (Grupo de Trabajo de Cefalea, Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria, semFYC), Vicente Baos Vicente (Grupo de Utilización de Fármacos, semFYC), Francisco Javier Sánchez Lores (Asociación de Especialistas en Medicina del Trabajo), Albert Jorge Jovell Fernández (Foro Español de Pacientes), Cristina Fernández Pérez (Hospital Clínico San Carlos de Madrid), Arturo López-Gil (Área de Neuropsiquiatría, Departamento Médico de Merck Sharp & Dohme de España).
