Agradecemos los comentarios de los autores1 en relación con el artículo publicado recientemente sobre la repercusión en la carga de trabajo y el coste del laboratorio de microbiología y las tendencias en la resistencia bacteriana a partir de la introducción de la descontaminación digestiva selectiva (DDS) en el servicio de medicina intensiva2.
Respecto a las consideraciones efectuadas por los autores queremos hacer algunas aclaraciones:
- 1.
Estamos de acuerdo con los autores, en la línea de lo establecido por Van Saene et al3, en que el cultivo microbiológico de orofaringe y recto puede proporcionar información suficiente sobre el estado de portador de patógenos potenciales del tracto digestivo. Prueba de ello es que desde el año 2005 los cultivos de vigilancia epidemiológica de nuestro hospital se restringen a este tipo de muestras. Sin embargo, durante el periodo de implantación de la técnica de DDS nos pareció conveniente ampliar los tipos de muestras para los cultivos de vigilancia epidemiológica, con el objeto de valorar el impacto en la flora microbiana aislada de muestras del servicio de medicina intensiva (SMI). A pesar de ello y aunque la carga de trabajo microbiológica imputada al SMI aumentó un 10% y el coste un 1,8% en el periodo post-DDS, las variaciones no fueron estadísticamente significativas, debido a una redistribución del tipo de muestras remitidas (aumento de cultivos de vigilancia y disminución de la carga de trabajo derivada de los broncoaspirados cuantitativos, hemocultivos e identificaciones microbianas con antibiogramas). También queremos indicar que en los estudios más recientes y publicados con posterioridad al trabajo de Van Saene et al3, se observa una gran heterogeneidad en el tipo de muestras admitidas para cultivos de vigilancia epidemiológica. A modo de ejemplo, en el estudio de Leone et al4, se recoge nasofaringe, aspirado traqueal y orina; en el estudio de De Jonge et al5 y Al Naimei et al6 se recogen nasofaringe, recto y esputo; De la Cal et al7 recogen muestras de orofaringe, recto y muestras adicionales de nariz, sitio de traqueostomía y úlceras de presión; Heininger et al8 aspirado traqueal y orina; y de Smet et al9 muestras de orofaringe y aspirado traqueal.
- 2.
En los dos periodos estudiados, tanto el número de ingresos como el número de estancias en el servicio de medicina intensiva fueron similares (521 ingresos y 3.175 estancias en el periodo pre-DDS y 518 ingresos y 3.078 estancias en el periodo post-DDS). De igual modo, no se observan diferencias ostensibles entre ambos periodos si se ajusta la carga de trabajo o el coste por cada 100 estancias: de 437,2 URC/100 estancias y 1.801,1 euros/100 estancias en el periodo pre-DDS se pasa a 496,4 URC/100 estancias y 1.891,4 euros/100 estancias en el periodo post-DDS.
- 3.
Al contrario de lo que argumentan los autores, sí se indica la exclusión de aislados duplicados (última frase del epígrafe «Periodos de estudio», en el apartado «Pacientes y métodos»).
- 4.
No hubo diferencias significativas en las resistencias bacterianas de las 21 combinaciones centinela antimicrobiano/microorganismo entre los periodos pre-DDS y post-DDS y al realizar el análisis de tendencias de todo el periodo de estudio (1996–2007) solo se constataron 3 tendencias significativas, las 3 en P. aeruginosa. No obstante, y como hacemos constar en las limitaciones del estudio, ni las comparaciones antes/después de una intervención ni los análisis de tendencias con datos anuales son aproximaciones estadísticas apropiadas para valorar los resultados de una intervención sanitaria. En la actualidad, se preconizan diseños estadísticos más sofisticados, como los análisis de series temporales interrumpidas, con al menos 12 datos mensuales antes y por lo menos 12 datos mensuales después de la intervención10. La dificultad inherente a estos diseños se puede acentuar por la escasez de datos disponibles, al utilizar como unidad temporal el mes en vez del año, dando como resultado series de datos más inestables.
