Decisiones terapéuticas en los pacientes hospitalizados

Fundamento y objetivo: El objetivo de este estudio fue identificar el nivel de evidencia publicada existente en relación con las decisiones terapéuticas sobre los pacientes ingresados en los servicios de medicina de 3 hospitales de Cataluña. Pacientes y método: En un estudio retrospectivo transversal multicéntrico se identificó la pareja diagnóstico-maniobra terapéutica principales (PDT) en 980 altas hospitalarias de medicina. Se llevó a cabo una búsqueda bibliográfica en la Cochrane Library y MEDLINE desde 1966 a 1998 con el objetivo de identificar alguna revisión sistemática o, en su ausencia, algún ensayo clínico controlado y aleatorizado que demostrara la eficacia del tratamiento. Se clasificó el nivel de evidencia hallado y se llevó a cabo un análisis descriptivo según pacientes y PDT distintas. Resultados: Se localizó alguna revisión sistemática o algún estudio controlado y aleatorizado (nivel I) para un 65,4% de los pacientes; para un 32,6% se consideró que no haber aplicado el tratamiento hubiera sido peor (nivel II), y para un 2% no existía evidencia (nivel III). El análisis de las 598 PDT distintas supuso una disminución del porcentaje de nivel I de evidencia (55,7%) a expensas de un incremento del nivel II (41%). Se observó alguna diferencia según el grupo diagnóstico. Conclusiones: Para las dos terceras partes de los pacientes y más de la mitad de las decisiones terapéuticas distintas evaluadas existe algún estudio controlado y aleatorizado o revisión publicados, aunque en un porcentaje variable según el grupo diagnóstico. Es necesario desarrollar instrumentos que objetiven de forma más consistente el grado de aplicación de la evidencia científica a la práctica asistencial.

Background and objective: The aim of this study was to identify the extent to which treatment decisions for medical in-patients in three hospitals in Catalunya are supported by published evidence. Patients and method: In a retrospective, cross-sectional study, main diagnosis-treatment pairs (DTPs) were identified for 980 hospital discharges. The Cochrane library and MEDLINE from 1966 to 1998 were searched for systematic reviews or, in their absence, randomized controlled clinical trials (RCT) that supported the treatment given for each diagnosis. The level of evidence found for each DTP was classified. Descriptive analyses for patients and different DTP were performed. Results: A systematic review or RCT (level I) was found for 65.4% of the 980 patients. In 32.6% of cases, there was only non-experimental or consensus evidence (level II) and in 2% there was no good evidence for the treatment given (level III). An analysis of the 598 unique pairs reduced the percentage of cases supported by level I evidence (55.7) with a proportionate increase in level II (41%). There were some differences in the proportion of cases in each evidence level by diagnostic group. Conclusions: For about two thirds of patients and a half therapeutic decisions in these three centres, there was a published RCT or a systematic review, with variations according to diagnostic groups. More robust and objective instruments are needed to assess the degree to which scientific evidence is applied in clinical practice.