covid
Buscar en
Medicina Reproductiva y Embriología Clínica
Toda la web
Inicio Medicina Reproductiva y Embriología Clínica Resultados de inseminación artificial (conyugales y de donante) del Registro Na...
Información de la revista
Vol. 5. Núm. 2.
Páginas 90-96 (mayo - agosto 2018)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
49
Vol. 5. Núm. 2.
Páginas 90-96 (mayo - agosto 2018)
ORIGINAL
Acceso a texto completo
Resultados de inseminación artificial (conyugales y de donante) del Registro Nacional de Actividad-Registro de la Sociedad Española de Fertilidad. Años 2014 y 2015
Artificial insemination outcomes (conjugal and donor) according to the National Activity Register-Spanish Fertility Society Register for 2014 and 2015
Visitas
49
Mirian Canalesa, Isabel Ponsb, Fernando Pradosc, Irene Cuevasd, Ester Vidale, Montserrat de Andrésf, Juana Hernándezg, María José de los Santosh, Julio Herreroi, Yolanda Cabelloj, Rosario Buxaderask, Ana Segural, Maika Garcíam, José Antonio Castillaa,n,ñ,
Autor para correspondencia
josea.castilla.sspa@juntadeandalucia.es

Autor para correspondencia.
a U. Reproducción, UGC de Laboratorio Clínico, UGC Obstetricia y Ginecología, Hospital Universitario Virgen de las Nieves, Instituto de Investigación Biosanitaria de Granada (IBS.GRANADA), Granada, España
b U. Reproducción Humana García del Real, Instituto de Medicina EGR, Madrid, España
c HM Fertility Center Montepríncipe, Boadilla del Monte, Madrid, España
d U. Reproducción Humana- Salud Sexual, Hospital General Universitari, Valencia, España
e U. Reproducció Assistida, Hospital Clínic i Provincial, Barcelona, España
f U. Reproducción, Hospital Universitario Reina Sofía, Córdoba, España
g Clínica Ginecológica Juana Hernández, Logroño, La Rioja, España
h Laboratorio FIV, IVI, Valencia, España
i Centro de Reproducción Asistida, Hospital Universitari Vall d¿Hebron, Barcelona, España
j Unidad de Reproducción Asistida, Clínica Ruber, Madrid, España
k S. Medicina de la Reproducción, Departamento Obstetricia, Ginecología y Reproducción, Institut Universitari Quiron Dexeus, Barcelona, España
l U. Andrología, Servicio de Urología, Hospital General Universitario de Alicante, U. Reproducción, Clínica Vistahermosa, Alicante, España
m Reproducción Bilbao, Bilbao, Vizcaya, España
n MásVida Reproducción, Sevilla, España
ñ Ceifer Biobanco, Granada, España
Ver más
Este artículo ha recibido
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Figuras (3)
Mostrar másMostrar menos
Tablas (4)
Tabla 1. Centros participantes en el registro de inseminaciones (IAC-IAD) de la SEF en el año 2014 y 2015
Tabla 2. Ciclos y tipos de gestaciones según edad de la paciente en IA
Tabla 3. Tipos de partos y evolución de los embarazos según la edad de la paciente en IA
Tabla 4. Complicaciones en IAC e IAD
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Introducción

Se analiza el impacto de los cambios legislativos, que han hecho obligatoria la participación en el Registro de la Sociedad Española de Fertilidad al ser considerado por la administración como Registro Nacional Actividad en Reproducción Humana Asistida, en adelante RNA-Registro SEF, de Inseminación Artificial durante los años 2014 y 2015.

Material y métodos

Se analizan los datos de inseminación artificial conyugal (IAC) y de donante (IAD) recopilados por el RNA-Registro SEF durante los años 2014 y 2015, y se comparan con los datos obtenidos en años anteriores. La participación fue obligatoria para los centros de reproducción españoles y se recogen datos agregados por centro, monitorizando in situ los datos aportados por más del 15% de los centros participantes. Más del 75% de los centros autorizados por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad participaron estos años. Se analizaron un total de 40.177 ciclos en 2014 (28.204 ciclos de IAC y 11.973 de IAD) y 38.903 ciclos en 2015 (26.959 ciclos de IAC y 11.944 de IAD).

Resultados

No se han observado cambios en la tasa global de gestaciones por ciclo tanto para IAC (2014:13,0%; 2015: 13,5%) como para IAD (2014: 20,3%; 2015: 20,6%). El 12,3% de las gestaciones obtenidas mediante IAC fueron múltiples en 2014. Cifras cercanas aparecen en 2015 con 11,1%. Resultados similares se han observado en IAD, la tasa de gestación múltiple en 2014 fue 12,1% y en 2015 12,2%. En aquellos embarazos conseguidos con IAC un 16,5% terminaron en aborto en 2014 y 18,7% en 2015. En la técnica con donante terminaron en aborto un 16,7% en 2014 y 18,7% en 2015.

Conclusiones

La participación obligatoria en el RNA-Registro SEF ha puesto en evidencia que lejos de ser una técnica en desuso, la IA es una técnica muy utilizada en España, manteniendo su nivel de eficacia a lo largo de los años.

Palabras clave:
Técnicas de reproducción asistida
Inseminación intrauterina
Inseminación artificial conyugal
Inseminación artificial de donante
Abstract
Introduction

This document analyses the outcomes due to the legislative changes in 2014 and 2015, which introduced mandatory participation in the Spanish Fertility Society register of artificial insemination, which is officially taken as the National Register of assisted human reproduction activity, henceforth RNA-Register SEF.

Material and methods

The RNA- Register SEF data on conjugal and donor insemination (AI-C and AI-D, respectively) for 2014 and 2015 are analysed and compared with the data for previous years. Participation was mandatory for Spanish assisted reproduction centres. Aggregate data were compiled for each centre, and in situ monitoring was carried out on the data provided from over 15% of them. More than 75% of the centres authorised by the Spanish Ministry of Health, Social Services and Equality supplied data during this period. In 2014, a total of 40,177 cycles were analysed (28,204 cycles of AI-C and 11,973 cycles of AI-D). The corresponding figures for 2015 were 38,903 cycles: 26,959 of AI-C and 11,944 of AI-D).

Results

No changes were observed in the overall rate of gestations per cycle, either for AI-C (13.0% in 2014 and 13.5% in 2015) or for AI-D (20.3% in 2014 and 20.6% in 2015). There were 12.3% and 11.1% multiple pregnancies obtained by AI-C in 2014 and 2015, respectively. Similar results were obtained by AI-D, for which the multiple gestation rates were 12.1% and 12.2% in 2014 and 2015, respectively. Of the gestations produced by AI-C, 16.5% resulted in miscarriage in 2014, and 18.7% in 2015. With the donor technique, 16.7% resulted in miscarriage in 2014, and 18.7% in 2015.

Conclusions

The mandatory participation in RNA- Register SEF has shown that, far from being an outmoded technique, artificial insemination is widely used in Spain, and remains effective over time.

Keywords:
Assisted reproduction techniques
Intrauterine insemination
Conjugal artificial insemination
Donor artificial insemination
Texto completo
Introducción

Son pocos los países que participan en el Registro de técnicas de reproducción asistida europeo que aportan datos sobre Inseminación Artificial. España está entre los países que más ciclos aporta (Calhaz-Jorge et al., 2017).

Sin embargo, hasta el registro correspondiente a la actividad de 2013 solo la mitad de centros españoles participaban en el Registro SEF dado su carácter voluntario. A partir de ese año, la participación se convirtió en obligatoria para los centros españoles (BOE, viernes 10 de julio del 2015, núm. 164. Sec. I. p. 57447. Disposición final primera. Modificación de la Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción humana asistida), pasando a denominarse Registro Nacional Actividad-Registro de la Sociedad Española de Fertilidad (RNA-Registro SEF). En este trabajo presentamos los datos de inseminación artificial (IA) de dicho registro de los 2primeros años de participación obligatoria (2014 y 2015).

Material y métodos

Se trata de un registro con datos agregados de pacientes por clínicas. Se analiza la participación de centros a nivel nacional y autonómico. Se describen las siguientes variables de la IAC e IAD: ciclos, gestaciones y tipo de estas (única, gemelar, triple o superior), abortos, embarazos ectópicos, tipo de parto, y complicaciones.

Resultados

El número de centros participantes en IA fue de 272 en 2014 y de 280 en 2015, esto supone un 77,9 y un 76,7%, respectivamente, de los centros registrados por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad (tabla 1). La evolución de los ciclos realizados y de los centros participantes desde 2006 hasta 2015 se muestra en la figura 1.

Tabla 1.

Centros participantes en el registro de inseminaciones (IAC-IAD) de la SEF en el año 2014 y 2015

  N.° centros participantesN.° centros acreditadosaN° Ciclos IACN° Ciclos IADTotal ciclos
Total España  2014  2015  2014  2015  2014  2015  2014  2015  2014  2015  2014  2015  2014  2015 
  272  280  79  82  193  198  349  365  28.204  26.959  11.973  11.944  40.177  38.903 
  Total, N.°bPúblicosPrivadosN.°cN.°N (%)N (%)
  2014  2015  2014  2015  2014  2015  2014  2015  2014  2015  2014  2015  2014  2015 
Andalucía  49 (18,0%)  56 (20,0%)  13  15  36  41  73 (67,1%)  81 (69,1%)  3.414 (12,1%)  3.553 (13,2%)  1.396 (11,7%)  1.591 (13,3%)  4.810 (12,0%)  5.144 (13,2%) 
Aragón  8 (2,9%)  8 (2,9%)  9 (88,9%)  9 (88,9%)  1.001 (3,5%)  964 (3,6%)  213 (1,8%)  232 (1,9%)  1.214 (3,0%)  1.196 (3,1%) 
Asturias  5 (1,8%)  5 (1,8%)  5 (100,0%)  5 (100,0%)  311 (1,1%)  270 (1,0%)  82 (0,7%)  64 (0,5%)  393 (1,0%)  334 (0,9%) 
Islas Baleares  8 (2,9%)  9 (3,2%)  13 (61,5%)  13 (69,2%)  525 (1,9%)  556 (2,1%)  185 (1,5%)  198 (1,7%)  710 (1,8%)  754 (1,9%) 
País Vasco  15 (5,5%)  18 (6,4%)  11  14  21 (71,4%)  23 (78,3%)  2.235 (7,9%)  2.035 (7,5%)  1.021 (8,5%)  1.080 (9,0%)  3.256 (8,1%)  3.115 (8,0%) 
Islas Canarias  10 (3,7%)  10 (3,6%)  10 (100,0%)  10 (100,0%)  687 (2,4%)  611 (2,3%)  333 (2,8%)  390 (3,3%)  1.020 (2,5%)  1.001 (2,6%) 
Cantabria  4 (1,5%)  4 (1,4%)  4 (100,0%)  4 (100,0%)  378 (1,3%)  435 (1,6%)  96 (0,8%)  132 (1,1%)  474 (1,2%)  567 (1,5%) 
Castilla-La Mancha  7 (2,6%)  10 (3,6%)  12 (58,3%)  16 (62,5%)  645 (2,3%)  617 (2,3%)  96 (0,8%)  95 (0,8%)  741 (1,8%)  712 (1,8%) 
Castilla y León  9 (3,3%)  10 (3,6%)  15 (60,0%)  14 (71,4%)  1.186 (4,2%)  1.537 (5,7%)  235 (2,0%)  285 (2,4%)  1.421 (3,5%)  1.822 (4,7%) 
Cataluña  40 (14,7%)  39 (13,9%)  31  30  55 (72,7%)  57 (68,4%)  4.369 (15,5%)  4.047 (15,0%)  4.394 (36,7%)  4.290 (35,9%)  8.763 (21,8%)  8.337 (21,4%) 
Extremadura  4 (1,5%)  4 (1,4%)  5 (80,0%)  5 (80,0%)  799 (2,8%)  788 (2,9%)  216 (1,8%)  149 (1,2%)  1.015 (2,5%)  937 (2,4%) 
Galicia  12 (4,4%)  12 (4,3%)  13 (92,3%)  15 (80,0%)  1.682 (6,0%)  1.481 (5,5%)  629 (5,3%)  612 (5,1%)  2.311 (5,8%)  2.093 (5,4%) 
Madrid  44 (16,2%)  42 (15,0%)  13  12  31  30  48 (91,7%)  46 (91,3%)  5.364 (19,0%)  4.673 (17,3%)  1.733 (14,5%)  1.623 (13,6%)  7.097 (17,7%)  6.296 (16,2%) 
Murcia  10 (3,7%)  11 (3,9%)  10  12 (83,3%)  12 (91,7%)  1.106 (3,9%)  922 (3,4%)  217 (1,8%)  164 (1,4%)  1.323 (3,3%)  1.086 (2,8%) 
Navarra  2 (0,7%)  2 (0,7%)  6 (33,3%)  7 (28,6%)  519 (1,8%)  524 (1,9%)  70 (0,6%)  65 (0,6%)  589 (1,5%)  589 (1,5%) 
La Rioja  5 (1,8%)  5 (1,8%)  5 (100,0%)  5 (100,0%)  546 (1,9%)  562 (2,1%)  112 (0,9%)  77 (0,5%)  658 (1,6%)  639 (1,6%) 
Comunidad Valenciana  39 (14,3%)  33 (11,8%)  14  14  25  19  41 (95,1%)  41 (80,5%)  3.432 (12,2%)  3.368 (12,5%)  938 (7,8%)  890 (7,5%)  4.370 (10,9%)  4.258 (10,9%) 
Melilla  1 (0,4%)  2 (0,7%)  2 (50,0%)  2 (100,0%)  5 (0,0%)  16 (0,1%)  7 (0,1%)  7 (0,1%)  12 (0,0%)  23 (0,1%) 
a

Dato obtenido del Registro de centros de reproducción humana asistida, del Ministerio Sanidad, Política Social e Igualdad (http://www.cnrha.mspsi.es/registros/centros.htm). En el caso de que el número de centros participantes supere el número de centros acreditados, se actualiza el número de centros acreditados hasta igualarlo al número de centros participantes.

b

Porcentaje respecto al total de centros participantes.

c

Porcentaje por comunidad autónoma de centros participantes respecto a centros acreditados.

Figura 1.

Evolución de los ciclos realizados y los centros participantes en inseminación artificial desde 2006 hasta 2015.

(0,13MB).

El número total de ciclos recogidos del año 2014 fue 40.177, siendo 28.204 (70,2%) de IAC y 11.973 (29,8%) de IAD. El 93,5% de los ciclos se realizaron en mujeres con una edad inferior a los 40 años. En los ciclos de IAC eran menores de 40 años el 96,5% de los casos y en los ciclos de IAD eran menores de 40 años el 86,2% de los casos. En el año 2015 se recogieron 38.903 ciclos, siendo 26.959 (69,3%) de IAC y 11.944 (30,7%) de IAD. El 96,5% de los ciclos se realizaron en menores de 40 años. En IAC un 96,2% y en IAD un 85,9% de las mujeres eran menores de 40 años (tabla 2). El porcentaje total de gestación en los últimos años se ha mantenido constante, tanto en IAC como en IAD (figs. 2 y 3).

Tabla 2.

Ciclos y tipos de gestaciones según edad de la paciente en IA

  Mujeres < 40 añosMujeres > 40 añosTotal
  2014  2015  2014  2015  2014  2015 
IAC             
Ciclos  27.230 (96,5%)  25.931 (96,2%)  974 (3,5%)  1.028 (3,8%)  28.204 (100,0%)  26.959 (100%) 
Gestaciones/ciclos  3.556 (13,1%)  3.521 (13,6%)  116 (11,9%)  106 (10,3%)  3.672 (13,0%)  3.627 (13,5%) 
Únicas/gestaciones  3.114 (87,6%)  3.126 (88,8%)  106 (91,4%)  98 (92,5%)  3.220 (87,7%)  3.224 (88,9%) 
Gemelares/gestaciones  377 (10,6%)  357 (10,1%)  10 (8,6%)  7 (6,6%)  387 (10,5%)  364 (10,0%) 
Triples/gestaciones  54 (1,5%)  32(0,9%)  0 (0,0%)  1 (0,9%)  54 (1,5%)  33 (0,9%) 
> 3 sacos/gestaciones  11 (0,3%)  6 (0,2%)  0 (0,0%)  0 (0,0%)  11 (0,3%)  6 (0,2%) 
Total múltiples/gestaciones  442 (12,4%)  395 (11,2%)  10 (8,6%)  8 (7,5%)  452 (12,3%)  403 (11,1%) 
IAD             
Ciclos  10.320 (86,2%)  10.261 (85,9%)  1.653 (13,8%)  1.683 (14,1%)  11.973 (100,0%)  11.944 (100%) 
Gestaciones/ciclos  2.228 (21,6%)  2.285 (22,3%)  200 (12,1%)  176 (10,5%)  2.428 (20,3%)  2.461 (20,6%) 
Únicas/gestaciones  1.955 (87,7%)  2.001 (87,6%)  179 (89,5%)  159 (90,3%)  2.134 (87,9%)  2.160 (87,8%) 
Gemelares/gestaciones  241 (10,8%)  238 (10,4%)  21 (10,5%)  15 (8,5%)  262 (10,8%)  253 (10,3%) 
Triples/gestaciones  27 (1,2%)  36 (1,6%)  0 (0,0%)  2 (1,1%)  27 (1,1%)  38 (1,5%) 
> 3 sacos/gestaciones  5 (0,2%)  10 (0,4%)  0 (0,0%)  0 (0,0%)  5 (0,2%)  10 (0,4%) 
Total múltiples/gestaciones  273 (12,3%)  284 (12,4%)  21 (10,5%)  17 (9,7%)  294 (12,1%)  301 (12,2%) 
Figura 2.

Tasa de gestación en IAC e IAD hasta 2015.

(0,1MB).
Figura 3.

Tasa de embarazo múltiple en IAC e IAD hasta 2015.

(0,12MB).

En IAC la tasa de embarazo único fue mayor en mujeres ≥ 40 años que en las < 40 años (91,4% frente 87,6% en 2014 y 92,5% frente a 88,8% en 2015). En IAD la tasa de embarazo múltiple fue superior en mujeres < 40 años que en ≥ 40 años (12,3% frente a 10,5% en 2014 y de 12,4% frente a 9,7% en 2015). Respecto al total de gestaciones, el porcentaje de gestaciones múltiples es 12,3% en IAC y 12,1% en IAD en 2014, y de 11,1% en IAC y 12,2% en IAD en el año 2015. En la figura 2 se muestra la evolución de las tasas de gestación múltiple con IAC e IAD, respectivamente. La tasa de embarazo múltiple en IAC, desde el año 2007, tiende a disminuir del 13,8% en 2007 al 11,1% en 2015 (fig. 3). Algo similar ocurre con la tasa de embarazo múltiple en IAD, que pasa del 13,2% en 2012 al 12,2% en 2015 (fig. 3). El porcentaje de embarazos triples y de más de 3sacos permanecen en cifras estables en torno al 1,5% para triples y 0,3% para más de 3sacos en ambos años (tabla 2).

Respecto a la evolución de los embarazos de IAC existe un mayor porcentaje de abortos en mujeres ≥ 40 años que en < 40 años (25,0% frente 16,3% en 2014 y de 34,0% frente a 18,2% en 2015). En IAD el porcentaje de abortos vuelve a ser mayor en mujeres ≥ 40 años (38,0% frente 14,8% en 2014 y de 31,8% frente a 17,6% en 2015). Con relación al total de partos, observamos una tasa total de partos múltiples del 12,1% en IAC y del 10,9% en IAD en 2014, correspondiendo en 2015 unas cifras de 11,1% para IAC y de 11,2% para IAD, siendo en ambos casos superior en mujeres < 40 años. No se han registrado partos cuádruples procedentes de IAC ni de IAD durante 2014 y 2015 (tabla 3).

Tabla 3.

Tipos de partos y evolución de los embarazos según la edad de la paciente en IA

  Mujeres < 40 añosMujeres > 40 añosTotal
  2014  2015  2014  2015  2014  2015 
IAC             
Total gestaciones  3.556 (100,0%)  3.521 (100%)  116(100,0%)  106 (100%)  3.672 (100,0%)  3.627 (100%) 
Abortos/gestaciones  578 (16,3%)  642 (18,2%)  29 (25,0%)  36 (34,0%)  607 (16,5%)  678 (18,7%) 
Ectópicos/gestaciones  68 (1,9%)  51 (1,4%)  5 (4,8%)  3 (2,8%)  73 (2,0%)  54 (1,5%) 
Partos/gestaciones  2.634 (74,1%)  2.657 (75,5%)  71 (61,2%)  56 (52,8%)  2.705 (73,7%)  2.713 (74,8%) 
Únicos/partos  2.311 (87,7%)  2.360 (88,8%)  66 (93,0%)  51 (91,1%)  2.377 (87,9%)  2.411 (88,9%) 
Gemelares/partos  307 (11,7%)  285 (10,7%)  5 (7,0%)  5 (8,9%)  312 (11,5%)  290 (10,7%) 
Triples/partos  16 (0,6%)  12 (0,5%)  0 (0,0%)  0 (0,0%)  16 (0,6%)  12 (0,4%) 
Cuádruples o más/partos  0 (0,0%)  0 (0,0%)  0 (0,0%)  0 (0,0%)  0 (0,0%)  0 (0,0%) 
Total múltiples/partos  323 (12,3%)  297 (11,2%)  5 (7,0%)  56 (5,4%)  328 (12,1%)  302 (11,1%) 
IAD             
Total gestaciones  2.228 (100,0%)  2.285 (100%)  200 (100,0%)  176 (100%)  2.428 (100,0%)  2.461 (100%) 
Abortos/gestaciones  329 (14,8%)  403 (17,6%)  76 (38,0%)  56 (31,8%)  405 (16,7%)  459 (18,7%) 
Ectópicos/gestaciones  30 (1,3%)  29 (1,3%)  6 (3,0%)  2 (1,1%)  36 (1,5%)  31 (1,3%) 
Partos/gestaciones  1.536 (68,9%)  1.645 (72,0%)  104 (52,0%)  102 (58,0%)  1.640 (67,5%)  1.747 (71%) 
Únicos/partos  1.368 (89,1%)  1.458 (88,6%)  93 (89,4%)  93 (91,2%)  1.461 (89,1%)  1.551 (88,8%) 
Gemelares/partos  163 (10,6%)  180 (11%)  11 (10,6%)  9 (8,8%)  174 (10,6%)  189 (10,8%) 
Triples/partos  5 (0,3%)  7 (0,4%)  0 (0,0%)  0 (0,0%)  5 (0,3%)  7 (0,4%) 
Cuádruples o más/partos  0 (0,0%)  0 (0,0%)  0 (0,0%)  0 (0,0%)  0 (0,0%)  0 (0,0%) 
Total múltiples/partos  168 (10,9%)  187 (11,4%)  11 (10,6%)  9 (8,8%)  179 (10,9%)  196 (11,2%) 

Se observa una tendencia a disminuir el porcentaje de embarazos con evolución desconocida. La evolución de los embarazos fue desconocida en un 10,4% del total de IA en 2014. En IAC un 7,8% fue desconocida (7,8% en mujeres < 40 años y 9,5% en mujeres ≥ 40 años) y en IAD un 14,3% (14,9% en mujeres < 40 años y 7,0% en mujeres ≥ 40 años). Estas cifras de embarazos de evolución desconocida disminuyen en 2015, un 6,7% del total de IA, siendo del 5,0% para IAC (4,7% en mujeres < 40 años y 10,4% en mujeres ≥ 40 años) y en IAD un 9,1% (9,5% en mujeres < 40 años y 9,1% en mujeres ≥ 40 años).

La atención a los deseos reproductivos de parejas serodiscordantes mediante IA ha experimentado un crecimiento. Suponiendo un 3% de las IAC realizadas en 2014 y un 6% en 2015. El número total de ciclos IAC recogidos en parejas serodiscordantes en el año 2014 fue 1.059, de los que 126 (11,9%) dieron lugar a gestación. En el año 2015 el número total de ciclos de IAC recogidos en parejas serodiscordantes fue de 2.061, obteniéndose 272 gestaciones (13,2%). Tan solo se ha registrado síndrome de hiperestimulación ovárica en un 0,06% en 2014 y 0,05% en 2015 de los ciclos de IA iniciados (tabla 4).

Tabla 4.

Complicaciones en IAC e IAD

  N.° de casos% sobre el total de ciclos
  2014  2015  2014  2015 
Síndrome de hiperestimulación ovárica  26  20  0,0647  0,0514 
Infección  0,0149  0,0026 
Reacciones alérgicas  0,0050  0,0051 
Otras  22  0,0548  0,0231 
Reducción embrionaria  54  35  0,1344  0,0900 
Total ciclos IAC + IAD  40.177  38.903  0,27  0,172 
Discusión

Era de esperar un aumento en el porcentaje de participación y número de ciclos recogidos respecto años anteriores (Hernández et al., 2009a; Hernández et al., 2009b; Fernandez-Shaw et al., 2010; Prados et al., 2011; Zamora et al., 2014; Prados et al., 2017) por los cambios legislativos. El crecimiento observado debería haber sido similar en ambas técnicas. Sin embargo, hemos observado un mayor aumento en IAD (60%) que en IAC (30%) desde 2013. Esto puede deberse a que los centros de nueva participación realizan estas técnicas más frecuentemente o a causas clínicas. En los próximos años se podrá evaluar mejor esta tendencia.

El número de ciclos de IAC realizados en España es uno de los más altos de los realizados en Europa (Calhaz-Jorge et al., 2017). Y respecto a la IAD, el más alto. Esto puede deberse a la realización de esta técnica en mujeres procedentes de otros países, pues en países vecinos, como Francia o Italia, no se realizan IAD a mujeres solteras o parejas lesbianas (Shenfield et al., 2010).

Nuestros resultados confirman la importancia de la edad de las pacientes en los resultados de la IA, tal como han demostrado otros autores (ESHRE, 2009; Dinelli et al., 2014). Además, indican que la IAD se realiza a mujeres con mayor capacidad reproductiva, por lo que se podría plantear el uso de protocolos de estimulación menos agresivos (Emperaire et al., 1982).

Respecto al tipo de embarazo, la tasa de embarazo múltiple tras IA fue mucho menor que tras fecundación in vitro/inyección intracitoplasmática de espermatozoides, con ovocitos propios en los últimos años (11,1% vs. 20,9% en 2015), lo que coincide con lo observado en el Registro europeo (Calhaz-Jorge et al., 2017). Dado el volumen de ciclos de IA, el número absoluto de embarazos múltiples obtenidos con esta técnica es bastante considerable.

Entre las limitaciones de este trabajo, destaca que, al registrarse datos agregados por centro, no es posible ajustar por el número de ciclos realizados, Recientemente, Geisler et al. (2017) han recomendado realizar solo 2 ciclos de IAC, ya que la mayoría de los embarazos con esta técnica se consiguen en los 2primeros ciclos.

En conclusión, la IA es una técnica ampliamente usada en nuestro país, por lo que, aunque el porcentaje de gestaciones múltiples sea bajo, su número absoluto tiene un gran impacto socio-económico. Sería conveniente actualizar las guías de sociedades científicas encaminadas a la reducción de estos.

Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

Agradecimientos

Los autores agradecen a todos los centros participantes en el Registro Nacional de Actividad-Registro de la Sociedad Española de Fertilidad el esfuerzo realizado para recoger todos los datos que se muestran en este artículo, así como la confianza depositada en el comité de este registro.

Bibliografía
[Calhaz-Jorge et al., 2017]
C. Calhaz-Jorge, C. de Geyter, M.S. Kupka, J. de Mouzon, K. Erb, E. Mocanu, et al.
European IVF-Monitoring Consortium (EIM) for the European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE). Assisted reproductive technology in Europe 2013 results generated from European registers by ESHRE.
Human Reproduction, 1 (2017), pp. 1957-1973
[Dinelli et al., 2014]
L. Dinelli, B. Courbiere, V. Achard, E. Jouve, C. Deveze, A. Gnisci, et al.
Prognosis factors of pregnancy after intrauterine insemination with the husband's sperm: Conclusions of an analysis of 2.019 cycles.
Fertility and Sterility, 101 (2014), pp. 100-994
[Emperaire et al., 1982]
J.C. Emperaire, E. Gauzere-Soumireu, A.J. Audebert.
Female fertility and donor insemination.
Fertil Steril., 37 (1982), pp. 90-93
[ESHRE, 2009]
ESHRE, Capri Workshop Group.
Intrauterine insemination.
Hum Reprod. Update, 15, 15 (2009), pp. 265-277
[Fernandez-Shaw et al., 2010]
S. Fernandez-Shaw, J. Herrero, J.A. Castilla, F. Luceño, E. Vidal, J.L. Gómez-Palomares, et al.
Registro de Inseminaciones (IAC-IAD) de la SEF. Año 2008.
Revista Iberoamericana de fertilidad y reproducción humana, 27 (2010), pp. 37-49
[Geisler et al., 2017]
M.E. Geisler, M. Ledwidge, M. Bermingham, M. McAuliffe, M.B. McMenamin, J.J. Waterstone.
Intrauterine insemination —No more Mr N.I.C.E. guy?.
European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology, 210 (2017), pp. 342-347
[Hernández et al., 2009a]
J. Hernández, J. Marqueta, J.A. Castilla, Y. Cabello, J.L. Gómez, B. Coroleu.
Registro de Inseminaciones (IAC/IAD) de la Sociedad Española de Fertilidad Año 2006.
Revista Iberoamericana de fertilidad y reproducción humana, 26 (2009), pp. 41-49
[Hernández et al., 2009b]
J. Hernández, Y. Cabello, J.A. Castilla, J.L. Gómez, E. Vidal, S. Fernandez-Shaw, et al.
Registro de Inseminaciones (IAC/IAD) de la Sociedad Española de Fertilidad. Año 2007.
Revista Iberoamericana de fertilidad y reproducción humana, 26 (2009), pp. 39-50
[Prados et al., 2011]
F. Prados, S. Fernandez-Shaw, M.J. de los Santos, Y. Cabello, R. Buxuderas, A. Segura, et al.
Registro de la Sociedad Española de Fertilidad: técnicas de reproducción asistida (IA y año 2009. FIV/ICSI).
Revista Iberoamericana de fertilidad y reproducción humana, 28 (2011), pp. 11-49
[Prados et al., 2017]
F. Prados, I. Cuevas, E. Vidal, M. de Andrés, J. Hernández, S. Zamora, et al.
Registro de inseminaciones intrauterinas (conyugales y de donante) de la Sociedad Española de Fertilidad Años 2012 y 2013.
Medicina Reproductiva y Embriología Clínica., 4 (2017), pp. 136-142
[Shenfield et al., 2010]
F. Shenfield, J. de Mouzon, G. Pennings, A.P. Ferraretti, A. Nyboe Andersen, G. de Wert, et al.
Cross border reproductive care in 6European countries.
Human Reproduction, 25 (2010), pp. 1361-1368
[Zamora et al., 2014]
S. Zamora, M. de Andrés, J. Herrero, Y. Cabello, F. Prados, E. Vidal, et al.
Registro de inseminaciones intrauterinas (conyugales y de donante) de la Sociedad Española de Fertilidad. Años 2010 y 2011.
Medicina Reproductiva y Embriología Clínica., 1 (2014), pp. 43-49
Copyright © 2018. Asociación para el Estudio de la Biología de la Reproducción y Sociedad Española de Fertilidad
Opciones de artículo
es en pt

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?

Você é um profissional de saúde habilitado a prescrever ou dispensar medicamentos