Estudio prospectivo, aleatorizado y cruzado que compara 2 tubos endotraqueales de polivinilo. ¿Son todos los tubos iguales?

Resumen

Introducción

Los autores comparan de forma aleatorizada el número de intentos durante la intubación endotraqueal convencional de un maniquí utilizando 2 tubos de polivinilo (PVC) aparentemente similares pero de distinto fabricante: Intersurgical (IS; Intersurgical S.L., Madrid, España) y Mallinckrodt (ML; Mallinkrodt Medical S.A., Madrid, España).

Método

Veintiséis anestesiólogos experimentados intubaron 2 veces un maniquí utilizando un tubo diferente en cada ocasión y cuyo orden fue establecido de forma aleatoria (secuencia aleatoria generada por Epidat 3.1.). El tubo fue pintado para enmascararlo y no ser reconocido por el participante. El objetivo principal del estudio era comparar el número de intentos necesarios para completar la maniobra con cada tubo. El tiempo de intubación y las intubaciones fallidas también fueron recogidos.

Resultados

El número de intentos con el tubo de ML fue significativamente menor que con el tubo de IS. Con el de ML se completó la intubación al primer intento en el 93,3% de los casos, mientras que con el de IS el porcentaje se redujo al 30,8% (test exacto de Fisher, p < 0,001). El tiempo necesario para completar la maniobra fue mayor con el tubo de IS (mediana 10,8 s, rango intercuartílico 6-22) que con el tubo de ML (mediana 4,4 s, rango intercuartílico 3,5-6,3).

Conclusiones

El tubo de PVC de la casa ML se mostró superior al compararlo con el de IS, asociándose este último a la necesidad de un mayor número de intentos para completar la intubación de un maniquí. Los autores han atribuido estos resultados a un defecto en la curvatura de la punta del tubo de IS.

Abstract

Background

A randomised study was conducted on the number of attempts made during the conventional endotracheal intubation of a mannequin using two polyvinyl (PVC) tracheal tubes, apparently similar but from different manufactures: INTERSURGICAL (IS; Intersurgical S.L., Madrid, Spain) and Mallinckrodt (ML; Mallinkrodt Medical S.A., Madrid, Spain).

Methods

A total of 26 anaesthesiologists, in randomly established order (generated by Epidat 3.1) intubated a mannequin twice using a different tube each time. The tubes were masked by painting them to prevent recognition. The main outcome of the study was to compare the number of attempts needed to complete the manoeuvre for each tube. Data on intubation time and failed intubations were also collected.

Results

The number of attempts with the ML tube was significantly lower than with the IS tube. Intubation was completed on the first attempt with the ML tube in 93.3% of cases, while using the IS tube the percentage fell to 30.8% (Fisher exact test, P < .001). The time required to complete the manoeuvre was greater with the IS tube (median 10.8 seconds, interquartile range 6-22) than with the ML tube (median 4.4 seconds, interquartile range 3.5 to 6.3).

Conclusions

The PVC tube from the ML manufacturer was superior when compared with the IS, the latter was also associated with a larger number of attempts to complete intubation using a conventional Macintosh blade.