La adopción generalizada de los teléfonos móviles inteligentes entre la población lleva consigo una creciente oferta de aplicaciones móviles de salud para dispositivos iOS y Android. El nivel de confianza que merecen dichas aplicaciones, así como la información sanitaria disponible en Internet dirigida a los ciudadanos, es un tema ampliamente debatido El objetivo principal de este trabajo fue desarrollar una herramienta –una escala– para evaluar la fiabilidad de las aplicaciones de salud. La escala fue desarrollada con un enfoque sistemático basado en la evidencia, y gracias al consenso de expertos, construida mediante un proceso Delphi. Seguidamente se desarrolló un catálogo de aplicaciones de salud, que fue utilizado para probar y validar nuestro método, que ayuda a recomendar las mejores aplicaciones para usuarios no sanitarios a través de 3 dimensiones diferentes: 1) popularidad e interés; 2) confianza y calidad, y 3) utilidad.
The widespread of mobile smartphones among the population has resulted in a growing range of mobile applications in health using iOS and Android devices. The level of confidence that such applications deserve and the health information available online to the general population is a widely debated issue. The main objective of this work was to develop a tool –a scale–, for evaluating the reliability of health apps. The scale was developed using a systematic evidence-based approach, and with an expert consensus, built with a Delphi process. This was followed by a health app catalogue, which was used to test and validate our method that helps to recommend the best apps for non-medical experts across 3 different user interest axes: 1) popularity and interest; 2) trust and quality; and 3) usefulness.
En la actualidad, con la gran penetración de dispositivos móviles en la población1, la oferta de aplicaciones móviles (apps) de salud es ingente2,3, y su crecimiento es imparable. La confiabilidad de la información sanitaria en Internet dirigida a usuarios no profesionales es un tema relevante y ampliamente debatido por los propios profesionales y pacientes. Por un lado, los pacientes generalmente no saben lo que van a encontrar en una app hasta que se la descargan y se enfrentan a un número abrumador de opciones. Y por otro lado, los profesionales sanitarios desconocen los parámetros de calidad y fiabilidad necesarios para poder recomendar una app a un determinado paciente, que sirva como elemento de ayuda, control y autocuidado del enfermo frente a su problema de salud. Por este motivo, los ciudadanos necesitan seguridad, garantías y posibilidades de empoderamiento a través de una información adecuada. Recientemente, investigadores norteamericanos observaron que 3 de cada 4 aplicaciones para detectar melanoma clasificaban incorrectamente más de un 30% de los utilizados en el estudio. Estas aplicaciones, no sujetas a ningún tipo de normativa, podrían sustituir a una consulta médica habitual, retrasando el diagnóstico de melanoma y perjudicando seriamente a los usuarios4.
En el mundo hay diversas iniciativas para la valoración y/o acreditación de apps. El objetivo, la metodología –cuando la hay– y el alcance son variados. Destacan entre ellas MyHealthApps5, heredera del directorio europeo de apps de salud, y donde los principales evaluadores son asociaciones de pacientes; AppSaludable6, de la Junta de Andalucía, que mide usabilidad, calidad, seguridad, servicios y privacidad; o bien la Health Apps Library del National Health Service (NHS) británico7, que bajo criterios de relevancia del NHS, controla los contenidos, que se cumpla la privacidad y que se citen las fuentes de la información. También están los stores de las diferentes plataformas (como Google Play e iTunes), que contienen valoraciones de los usuarios, y los ranking de revistas como iMedicalApps, PC Magazine, etc., cuya evaluación se centra más en la usabilidad, o alguna iniciativa privada de revisión selectiva de apps8.
Muy recientemente, la Comisión Europea puso en marcha una consulta pública sobre Green Paper on Mobile Health (mHealth)9 invitando a realizar comentarios sobre los obstáculos y las cuestiones relacionadas con el uso de apps.
Ante una situación de partida en la que coexisten un universo de apps difícilmente evaluables con la lentitud de los organismos acreditadores y reguladores, el presente estudio se planteó como objetivo principal el desarrollo de una herramienta –un baremo– que, mediante unos criterios y unas puntuaciones consensuados, permita realizar una aproximación crítica a la confiabilidad de las apps en salud.
Como objetivo secundario nos fijamos la validación de la herramienta sobre un conjunto de apps. Y, por último, la construcción de un catálogo de apps que superasen una cierta puntuación en el baremo, y que fueran en lengua española. Además, el baremo, al que denominaríamos iSYScore, permitiría dar a conocer a los usuarios criterios útiles a tener en cuenta antes de descargar una aplicación de salud. Finalmente, propusimos criterios de excelencia para ayudar a los desarrolladores a mejorar la calidad de sus aplicaciones.
MetodologíaSe trata de un estudio con un diseño descriptivo fundamentado en la creación de un instrumento de medida para evaluar apps en salud dirigidas a ciudadanos mediante una escala de ponderación evaluada cualitativamente por un panel de expertos en comunicación, salud e Internet. El método de valoración de apps de salud se denomina iSYScore, y ha sido desarrollado por un grupo de investigadores especializados en eSalud, que contaron con la participación de un panel de expertos que colaboraron en un proceso Delphi10.
Desarrollo del iSYScorePara el desarrollo de la primera versión del iSYScore se procedió primero a revisar los antecedentes (literature review). Para ello se realizó una búsqueda sistemática de artículos publicados en la base de datos PubMed desde 1993 a 2014, sin filtros geográficos, que incluyera las siguientes palabras clave (en inglés): evaluations of health applications for smartphone, analysis health applications for smartphone y quality of health applications for smartphone. Se obtuvieron, respectivamente, 23, 18 y 17 artículos: una vez excluidos los repetidos, se analizaron los que cumplieran los siguientes criterios: 1) artículos que analizaran más de una app (que no fueran un estudio de caso); 2) que evaluasen el contenido de las apps y no solo los resultados, y 3) que no fueran editoriales o artículos generalistas sin datos. De un total de 55 artículos disponibles se utilizaron solamente 18 para la elaboración de ítems del iSYScore11–28.
Añadimos a la revisión sistemática de artículos, de forma electiva, una serie de recursos por razón de prestigio internacional: los informes del IMS Health (multinacional de servicios de datos)2 y de la prestigiosa empresa de comunicación Havas Media Group3, los estudios de revisión Healthcare in the pocket: Mapping the space of mobile-phone29, Healthcare via cell phones: A systematic review30, Guidance for developers of health research reporting guidelines31, y la consulta de las plataformas en funcionamiento (MyHealthApp5, AppSaludable6 y Health Apps Library del NHS7).
Analizados todos los recursos, el equipo de investigadores confeccionó una propuesta de ítems a revisar por un panel de expertos internacional, mediante un método Delphi10. El panel de expertos, sin ningún conflicto de interés con ninguna empresa del sector de desarrollo de apps, lo formaban 3 médicos, 3 enfermeras, 4 pacientes, 2 expertos de salud pública, un experto en comunicación social y 3 expertos en tecnología de la información y comunicación. Los expertos debían valorar si incluían o no el criterio y, en el caso de incluirlo, asignar una ponderación al ítem. También existía la posibilidad de proponer un criterio nuevo que no hubiese sido propuesto en la primera iteración del Delphi, y se incluía si había consenso entre el grupo de expertos en la siguiente iteración.
Tras realizar las 2 iteraciones del método Delphi y una prueba de concepto sobre 5 apps, el grupo de investigadores liberó la primera versión del iSYScore.
El iSYScore fija indicadores de 3 dimensiones32:
- 1)
Interés popular (puntuación máxima de hasta 11 puntos): para seleccionar aquellas apps que estaban bien consideradas por los usuarios o aquellas cuyos desarrolladores habían hecho el esfuerzo de que llegaran a más público mediante una confección multiplataforma, es decir, disponible en los 2 sistemas operativos más utilizados: iOS y Android. La puntuación quedó desglosada del siguiente modo:
- 1.1
Los usuarios puntúan positivamente la app: 4 puntos.
- 1.2
Disponible en 2 plataformas (iOS y Android): 3 puntos
- 1.3
Declarado de interés por alguna asociación de afectados: 4 puntos.
- 1.1
- 2)
Confianza (puntuación máxima de hasta 18 puntos): para indicar aquellas en las que los indicadores apuntaban a unos contenidos de calidad. En este indicador se valoró la presencia de sellos de calidad reconocidos5,6 o apps vinculadas a bibliotecas de las administraciones públicas6,7, en cuyo caso la app obtendría directamente los 18 puntos disponibles. Para el resto, la puntuación sería:
- 2.1.
Validado por un profesional especializado, organismo sanitario o sociedad científica: 4 puntos.
- 2.2.
Promovido por una asociación de afectados: 3 puntos.
- 2.3.
La app tiene website asociada (indicador de responsabilidad) y compromiso de cumplimiento de protección de datos: 4 puntos.
- 2.4.
Cita fuentes de evidencia: 4 puntos.
- 2.5.
Nombra la organización responsable: 3 puntos.
- 2.1.
- 3)
Utilidad (puntuación máxima de hasta 18 puntos): la puntuación máxima en este apartado deriva de una investigación que demuestre que la app es útil. Como esta condición es altamente infrecuente, se tuvieron en cuenta otros parámetros derivados de la búsqueda de antecedentes sobre cuándo las intervenciones telemáticas daban resultados29:
- 3.1
Investigación sobre una muestra pequeña de usuarios (menos de 30 usuarios): 3 puntos.
- 3.2
Declaración de una sociedad científica o asociación de afectados: 3 puntos.
- 3.3
Proporciona información: 3 puntos.
- 3.4
Proporciona seguimiento útil en salud (trackers). Conecta con un equipo de salud: 3 puntos.
- 3.5
Enlaza con otros afectados o usuarios: 3 puntos.
- 3.6
Utiliza juegos para promocionar la salud: 3 puntos.
- 3.1
El proceso de confección del baremo, con las iteraciones del proceso Delphi, llevaron al consenso entre expertos y limitaron la amplitud de la escala entre 3 puntos, el valor mínimo, y 4, el máximo, por subapartados. Las puntuaciones máximas por apartado fueron de 11 puntos para la dimensión «Interés popular», 18 para «Confianza» y 18 para «Utilidad». Se observó un gran consenso en los criterios seleccionados. En la primera iteración 2 profesionales sanitarios eligieron como criterio no aplicable la opinión de las asociaciones de pacientes en la dimensión de «Confianza». Al volverse a presentar en la segunda iteración, esta fue aceptada por todos los participantes.
Selección de appsLas primeras apps valoradas por el iSYScore fueron seleccionadas por el grupo de investigadores con el fin de realizar pruebas de concepto, cuyo objetivo era verificar su correcto funcionamiento.
Para desarrollar una clasificación o puntuación pública (TOP20) era necesario incluir un abanico de apps, cuanto más amplio y objetivo, mejor. Para ello el equipo de investigadores desarrolló un método automatizado de captura de apps (MACA). Escogimos el motor de búsqueda avanzada de Google™ y determinadas palabras clave para poder recoger unos resultados en los que el equipo de investigación no hubiese intervenido. El algoritmo de búsqueda de Google, que no se corresponde con una selección aleatoria y contiene sus propios sesgos, debía ofrecer una muestra de apps suficiente para la selección, pero en diversas ocasiones no llegó a ofrecer ni los 10 resultados habituales de la primera página.
Adoptando 14 agrupaciones de la décima versión de la Clasificación Internacional de Enfermedades33 se extrajeron las palabras clave entre las más frecuentes.
Para cada uno de los 14 grupos se procedió a realizar búsquedas con Google Advanced Search en las plataformas de iOS (iTunes) y Android (Google Play) en idioma español. Se seleccionaron las 5 primeras apps que cumpliesen como criterios de inclusión: el idioma español, apps dirigidas a ciudadanos, de contenido adecuado, y disponibles. Por el contrario, se excluyeron las apps en otros idiomas distintos al español, apps dirigidas a profesionales de la salud, apps de contenido inadecuado (se excluyeron las que incluían horóscopos, astrologías, entre otros), y aquellas cuyos enlaces no estaban activos o disponibles (fig. 1).
Análisis estadístico
El análisis de la potencia y la significación estadística que se usan en los estudios que ponen a prueba una hipótesis no se aplica en los estudios descriptivos tales como la técnica Delphi. Por lo tanto, las respuestas de los expertos se resumieron utilizando técnicas estadísticas descriptivas tales como media, mediana, desviación estándar y rango. Las respuestas también fueron examinadas de forma gráfica para identificar los valores atípicos. Comentarios opcionales proporcionados por los expertos después de cada revisión sirvieron para una mayor claridad y un mayor consenso en las siguientes rondas.
Puntuación de appsUna vez seleccionadas las apps, estas fueron puntuadas. La valoración se aplicó a la presentación en el market (iTunes y Google Play) de la app. Es ahí donde buscamos la filiación y las normativas a las que se adhiere la app, así como la información que los investigadores contrastarían. Para homogeneizar los criterios de puntuación se confeccionó un pequeño manual. En él se especificaba cómo proceder a puntuar con todas las variables. Por ejemplo, para que el criterio «1.1 Los usuarios puntúan positivamente la app» sumase sus puntos, la instrucción para el revisor era que las valoraciones expresadas por los usuarios debían ser de 4 o 5 estrellas, y debía haber un numero suficiente de valoraciones, que situamos en un mínimo de 25. De esta forma, a las apps seleccionadas se les aplicó el baremo iSYScore de forma uniforme por parte de 2 investigadores.
ResultadosLos resultados del procedimiento de MACA se detallan en la tabla 1. Tras la búsqueda se obtuvieron un total de 135 apps con la plataforma Google Play, de las cuales 18 (12,85%) cumplían con los criterios de selección. Se obtuvieron 126 apps mediante la plataforma iOS, de las cuales 41 (32,54%) cumplían los criterios de selección (fig. 1). La razón más importante de exclusiones de apps en Google Play fue la presencia de otros idiomas diferentes al español (un 54,30% estaban en otro idioma). En relación con la exclusión de apps por dirigirse solamente al profesional sanitario, se excluyeron 49 de la plataforma iOS y 41 de la plataforma Google Play. Las excluidas por contenido inadecuado fueron 28 en Android (21%) y 27 en iOS (22%), y aquellas en las que no funcionaban los enlaces fueron 4 de la plataforma Android (2,96%) y 2 de iOS (1,64%).
Resultados de la búsqueda automatizada de apps
| 1. Ciertas enfermedades infecciosas y parasitarias | ||||||
| Palabras clave: Tuberculosis, Encefalitis, Herpes, Plasmodium, Paludismo | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 6 | 3 | 2 | 0 | 1 |
| iOS | 6 | 2 | 1 | 1 | 0 | 2 |
| 16 | 8 | 4 | 3 | 0 | 3 | |
| 2. Neoplasias | ||||||
| Palabras clave: Neoplasias, Leucemia, Carcinoma, In situ, Linfoma | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 8 | 5 | 0 | 0 | 1 |
| iOS | 10 | 2 | 7 | 0 | 0 | 3 |
| 20 | 10 | 12 | 0 | 0 | 4 | |
| 3. Enfermedades de la sangre y de los órganos hematopoyéticos y otros que afectan el mecanismo de la inmunidad | ||||||
| Palabras clave: Anemia, Inmunodeficiencia, Hemolíticas, Hematopoyesis, Sarcoidosis | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 4 | 3 | 2 | 1 | 0 |
| iOS | 10 | 0 | 6 | 4 | 0 | 1 |
| 20 | 4 | 9 | 6 | 1 | 1 | |
| 4. Enfermedades endocrinas, nutricionales y metabólicas | ||||||
| Palabras clave: Metabolismo, Tiroiditis, Tirocoxicosis, Diabetes, Obesidad, Hipotiroidismo | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 5 | 0 | 1 | 0 | 4 |
| iOS | 8 | 0 | 2 | 1 | 0 | 5 |
| 18 | 5 | 2 | 2 | 0 | 9 | |
| 5. Trastornos mentales y del comportamiento | ||||||
| Palabras clave: «Trastornos mentales», Esquizofrenia, Depresivo, Demencia, Esquizoafectivo | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 3 | 0 | 3 | 1 | 3 |
| iOS | 10 | 0 | 4 | 2 | 0 | 4 |
| 20 | 3 | 4 | 5 | 1 | 7 | |
| 6. Enfermedades del sistema nervioso | ||||||
| Palabras clave: «Enfermedades del sistema nervioso», Meningitis, Encefalitis, Encefalomielitis, Ataxia, Epilepsia, Parkinson | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 7 | 4 | 2 | 0 | 1 |
| iOS | 6 | 0 | 2 | 2 | 0 | 3 |
| 16 | 7 | 6 | 4 | 0 | 4 | |
| 7. Enfermedades del ojo y sus anexos | ||||||
| Palabras clave: Ocular, Conjuntivitis, Estrabismo, Glaucoma, Queratitis | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 8 | 5 | 2 | 0 | 0 |
| iOS | 10 | 0 | 3 | 4 | 0 | 3 |
| 20 | 8 | 8 | 6 | 0 | 3 | |
| 8. Enfermedades del oído y de la apófisis mastoides | ||||||
| Palabras clave: Otitis | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 6 | 0 | 4 | 0 | 0 |
| iOS | 7 | 0 | 2 | 5 | 0 | 1 |
| 17 | 6 | 2 | 9 | 0 | 1 | |
| 9. Enfermedades del sistema circulatorio | ||||||
| Palabras clave: Estenosis, Infarto, Trombosis, Varices, Angina, Hipertensiva, Hipotensiva, Miocarditis, Tromboflebitis | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 3 | 3 | 6 | 0 | 0 |
| iOS | 10 | 1 | 4 | 2 | 0 | 3 |
| 20 | 4 | 7 | 8 | 0 | 3 | |
| 10. Enfermedades del aparato digestivo | ||||||
| Palabras clave: Hepatitis, Diverticular, Cirrosis, Apendicitis, Caries | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 8 | 3 | 1 | 1 | 0 |
| iOS | 10 | 1 | 2 | 4 | 0 | 3 |
| 20 | 9 | 5 | 5 | 1 | 3 | |
| 11. Enfermedades de la piel y el tejido subcutáneo | ||||||
| Palabras clave: Dermatitis, Eritema, Urticaria, Psoriasis, Prurito, Lupus | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 7 | 2 | 0 | 1 | 0 |
| iOS | 7 | 0 | 2 | 0 | 1 | 5 |
| 17 | 7 | 4 | 0 | 2 | 5 | |
| 12. Enfermedades del sistema osteomuscular y del tejido conectivo | ||||||
| Palabras clave: Artritis, Artropatía, Artrosis, Osteoporosis, Osteocondrosis | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 6 | 4 | 4 | 0 | 3 |
| iOS | 10 | 4 | 4 | 2 | 1 | 1 |
| 20 | 10 | 8 | 6 | 1 | 4 | |
| 13. Enfermedades del aparato genitourinario | ||||||
| Palabras clave: Renal, Glomerulares, Nefritis, Tubulointersticial, Nefropatía | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 10 | 5 | 9 | 1 | 0 | 0 |
| iOS | 10 | 0 | 10 | 0 | 0 | 0 |
| 20 | 5 | 19 | 1 | 0 | 0 | |
| 14. Embarazo, parto y puerperio | ||||||
| Palabras clave: Embarazo, Parto, Aborto, Eclampsia, Cesárea | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 5 |
| iOS | 8 | 3 | 0 | 0 | 0 | 5 |
| 13 | 3 | 0 | 0 | 0 | 10 | |
| Total | ||||||
| n | Otro idioma | Profesional | Fuera alcance | No disponible | Sí | |
| Android | 135 | 76 | 41 | 28 | 4 | 18 |
| iOS | 122 | 13 | 49 | 27 | 2 | 39 |
| 257 | 89 | 90 | 55 | 6 | 57 | |
En 2 apartados se observó precisión y abundancia de resultados: en el correspondiente a «Embarazo, parto y puerperio», con 10 apps evaluables, y en «Enfermedades endocrinas, nutricionales y metabólicas», con 9 apps evaluables, apartados donde el mercado de apps en español parece estar más afianzado. Por el contrario, en el apartado sobre «Enfermedades del aparato genitourinario» no se obtuvo ninguna app evaluable.
En la tabla 2 se exponen las apps de mayor puntuación, fundamentadas en los criterios de selección y la puntuación de los indicadores del iSYScore. La app mejor valorada fue SocialDiabetes. Cuatro de las 5 apps elegidas para la prueba de concepto quedaron clasificadas en el TOP20.
Apps mejor valoradas según el sistema de puntuación iSYScore
| App | Puntuación iSYScore |
|---|---|
| SocialDiabetes (esp) | 37 |
| NeuroRHB | 32 |
| Doctoralia | 31 |
| Ictus | 30 |
| Control EM | 27 |
| Diabetes Companion by mySugr | 26 |
| BrainyApp español | 26 |
| Facemovil | 26 |
| Aula de Cáncer de Mama | 24 |
| Fundación para la Diabetes | 23 |
| SiDiary Diabetes Management | 23 |
| Síntomas de meningitis | 23 |
| RCP Pediátrica | 21 |
| On Health Diabetes | 20 |
| Skin Prevention | 20 |
| Hombro | 20 |
| Quédate Embarazada | 20 |
| Contigo | 17 |
| Urgencias infantiles CyL | 17 |
| Mi embarazo al día | 17 |
El presente estudio, basado en un desarrollo cualitativo de una escala (el iSYScore) y su aplicación sistemática en la muestra extraída mediante MACA, ha posibilitado el acceso y la valoración de apps promovidas por fundaciones y asociaciones de afectados, útiles y no tan conocidas en los medios. También se han evaluado apps desarrolladas por servicios de centros asistenciales, profesionales sanitarios, editoriales especializadas (especialmente atlas médicos habitualmente de pago y sobre plataforma iOS), y apps de editoriales que ampliaban su público ofreciéndose como medio de interlocución médico-paciente.
En la tabla 3 comparamos el iSYScore con iniciativas internacionales como MyHealthApps5, Distintivo AppSaludable6 y NHS Health Apps Library7. A diferencia de las demás iSYScore y su catálogo de apps (revisable periódicamente), se sitúa, por metodología y alcance, entre los más dinámicos, por la sencillez de su revisión.
Comparativa de iniciativas europeas de clasificación de apps
| Aplicación | Resumen | Criterios | Metodología | Observaciones |
|---|---|---|---|---|
| AppSaludable | Las app se certifican según si cumplen una lista de requisitos. Se les otorga un sello | Usabilidad | Guías que permiten la autoevaluación | Proceso exhaustivo y lento |
| Inicio: 2014 | Calidad y seguridad de la información | Evaluación de expertos multidisciplinares | Una docena de apps evaluadas | |
| Administración pública | Servicios (soporte técnico, etc.) | Para profesionales y público | ||
| Idioma: español | ||||
| Health Apps Library | La inclusión en la librería de app se produce tras la revisión de un grupo de expertos | Relevancia para NHS | Criterio de relevancia para ciudadanos ingleses | Un centenar de app evaluadas |
| Inicio en 2013-prototipo 2012 | Confidencialidad y privacidad | Revisión expertos tecnológicos | Para público | |
| Administración pública | Contenido y fuentes de información | Revisión clínicos de que no puede causar daño | Idioma: inglés | |
| Revisión clínicos fuentes fiables | ||||
| iSYScore-TOP20 | Las app se puntúan por un baremo público. Inclusión por MACA y por inscripción, con nota de corte | Interés popular | Revisión criterios de admisión (si parte de proceso médico con VB) | Medio centenar de apps valoradas. Actualización anual |
| Inicio 2015-prototipo 2014 | Confianza | Aplicación del baremo | Para público | |
| Utilidad | Revisión anual | Idioma: español | ||
| myhealthapps.net | Las app se valoran por los pacientes (asociaciones mayoritariamente) que puntúan una serie de elementos | Usabilidad | Revisión por parte de los usuarios | Mas de 200 apps incluidas |
| Lanzada en 2014 heredera del directorio de la Comisión Europea (2012 UE de apps) | Incluyen y señalan las aprobadas por NHS | Beneficio para el usuario | Puntuación de 1 a 5 corazones | Para público |
| Contenido apropiado para el usuario | Supervisión PatientView | Idioma: multiidiomas | ||
| European Health Forum Gastein | ||||
| GSK | ||||
| Janssen | ||||
| Novo Nordisk | ||||
| O2/Telefónica | ||||
| Vodafone Foundation | ||||
Por las mismas fechas en que finalizaba el primer desarrollo del iSYScore la Comisión Europea puso en marcha una consulta pública sobre Green Paper on Mobile Health (mHealth9) invitando a realizar comentarios sobre los obstáculos y las cuestiones relacionadas con el uso de apps. Las conclusiones de este trabajo serán utilizadas para la elaboración de nuevas revisiones del baremo.
Al aplicar el iSYScore con la muestra de aplicaciones se pudieron observar mejoras de precisión aplicables a futuras revisiones de la escala. Por ejemplo, en el apartado «2.3 La app tiene website asociada», se observaron casos en que la app se citaba en una noticia dentro de la website del promotor, otros en que la app tenía una página HTML asociada y, por último, había apps con un correlato web completo. Observado desde el punto de vista de la reputación o atribución del desarrollo al titular de la web, son sensiblemente diferentes.
El método de captura (MACA) o proceso de selección de apps fue completamente «ciego» para los investigadores en nuestro estudio. Aun siendo así, las apps mejor puntuadas por iSYScore se corresponden con apps reconocidas por organismos acreditadores y recomendadas por expertos, lo que permite suponer que el indicador iSYScore está bien orientado como baremo.
Una mejora para posteriores ediciones del TOP20 vendría de la selección de palabras clave. Seleccionar las más frecuentes en la décima versión de la Clasificación Internacional de Enfermedades dio como resultado denominaciones técnicas que pudieron influir de forma directa en la abundancia de apps para profesionales, ya que fueron estos quienes redactaron los contenidos. También se apreció una notable ausencia en el primer apartado respecto a otras plataformas como la Health Apps Library7: por ejemplo, las relativas a VIH-sida, ya que al extraer las palabras clave entre las más citadas en el apartado, de «Enfermedades infecciosas y parasitarias» no salió esta condición. En las próximas capturas automatizadas de apps se incluirán los 2 términos –VIH-sida– como palabra clave.
Pese a que el método iSYScore ha sido realizado bajo un proceso metodológico exhaustivo, se deben tener en cuenta algunas limitaciones. El iSYScore proporciona una puntuación orientativa, pero no es un sello de calidad o de seguridad: es solamente una guía que evalúa apps para el público en general –no profesional– de salud. Las apps evaluadas no forman parte forzosamente de un proceso asistencial, a menos que estén certificados por un organismo oficial competente. Finalmente, la puntuación se basa principalmente en la descripción de la aplicación proporcionada por el promotor y la posibilidad de contrastarla.
Para completar la funcionalidad del baremo, como guía pública de buenas prácticas, faltaría añadir una cuarta dimensión que contemplase la seguridad de los datos gestionados por la app tal y como propone el Green Paper de la Comisión Europea9 y cuyo abordaje se discutió recientemente en la jornada organizada conjuntamente por el Colegio Oficial de Médicos de Barcelona (marzo de 2015), la Autoridad Catalana de Protección de Datos, y el Mobile World Capital Barcelona34.
Con el baremo iSYScore hemos podido establecer un ranking de aplicaciones y realizar una selección de aquellas que superaban una nota de corte. Ofrece criterios para elaborar un catálogo de apps en español, que con sus revisiones anuales permite un dinamismo mayor en la actualización que otros catálogos. Este catálogo puede servir de ayuda en la recomendación de apps, ya que puede incluir aquellas que no estén catalogadas como producto sanitario pero cumplan con unos criterios de reputación, responsabilidad e interés. También aquellas que lo sean y se pueda demostrar que han cumplido con la normativa CE. Puede, en este sentido, ayudar a los médicos de atención primaria en un primer cribado sobre la idoneidad de la app a recomendar.
Responsabilidades éticasProtección de personas y animalesLos autores declaran que para esta investigación no se han realizado experimentos en seres humanos ni en animales.
Confidencialidad de los datosLos autores declaran que han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre la publicación de datos de pacientes.
Derecho a la privacidad y consentimiento informadoLos autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.
Conflicto de interesesLos autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Al panel de expertos que colaboró desinteresadamente en la elaboración del iSYSCore.
