En la actualidad, con la gran penetración de dispositivos móviles en la población1, la oferta de aplicaciones móviles (apps) de salud es ingente2,3, y su crecimiento es imparable. La confiabilidad de la información sanitaria en Internet dirigida a usuarios no profesionales es un tema relevante y ampliamente debatido por los propios profesionales y pacientes. Por un lado, los pacientes generalmente no saben lo que van a encontrar en una app hasta que se la descargan y se enfrentan a un número abrumador de opciones. Y por otro lado, los profesionales sanitarios desconocen los parámetros de calidad y fiabilidad necesarios para poder recomendar una app a un determinado paciente, que sirva como elemento de ayuda, control y autocuidado del enfermo frente a su problema de salud. Por este motivo, los ciudadanos necesitan seguridad, garantías y posibilidades de empoderamiento a través de una información adecuada. Recientemente, investigadores norteamericanos observaron que 3 de cada 4 aplicaciones para detectar melanoma clasificaban incorrectamente más de un 30% de los utilizados en el estudio. Estas aplicaciones, no sujetas a ningún tipo de normativa, podrían sustituir a una consulta médica habitual, retrasando el diagnóstico de melanoma y perjudicando seriamente a los usuarios4.

En el mundo hay diversas iniciativas para la valoración y/o acreditación de apps. El objetivo, la metodología –cuando la hay– y el alcance son variados. Destacan entre ellas MyHealthApps5, heredera del directorio europeo de apps de salud, y donde los principales evaluadores son asociaciones de pacientes; AppSaludable6, de la Junta de Andalucía, que mide usabilidad, calidad, seguridad, servicios y privacidad; o bien la Health Apps Library del National Health Service (NHS) británico7, que bajo criterios de relevancia del NHS, controla los contenidos, que se cumpla la privacidad y que se citen las fuentes de la información. También están los stores de las diferentes plataformas (como Google Play e iTunes), que contienen valoraciones de los usuarios, y los ranking de revistas como iMedicalApps, PC Magazine, etc., cuya evaluación se centra más en la usabilidad, o alguna iniciativa privada de revisión selectiva de apps8.

Muy recientemente, la Comisión Europea puso en marcha una consulta pública sobre Green Paper on Mobile Health (mHealth)9 invitando a realizar comentarios sobre los obstáculos y las cuestiones relacionadas con el uso de apps.

Ante una situación de partida en la que coexisten un universo de apps difícilmente evaluables con la lentitud de los organismos acreditadores y reguladores, el presente estudio se planteó como objetivo principal el desarrollo de una herramienta –un baremo– que, mediante unos criterios y unas puntuaciones consensuados, permita realizar una aproximación crítica a la confiabilidad de las apps en salud.

Como objetivo secundario nos fijamos la validación de la herramienta sobre un conjunto de apps. Y, por último, la construcción de un catálogo de apps que superasen una cierta puntuación en el baremo, y que fueran en lengua española. Además, el baremo, al que denominaríamos iSYScore, permitiría dar a conocer a los usuarios criterios útiles a tener en cuenta antes de descargar una aplicación de salud. Finalmente, propusimos criterios de excelencia para ayudar a los desarrolladores a mejorar la calidad de sus aplicaciones.

Se trata de un estudio con un diseño descriptivo fundamentado en la creación de un instrumento de medida para evaluar apps en salud dirigidas a ciudadanos mediante una escala de ponderación evaluada cualitativamente por un panel de expertos en comunicación, salud e Internet. El método de valoración de apps de salud se denomina iSYScore, y ha sido desarrollado por un grupo de investigadores especializados en eSalud, que contaron con la participación de un panel de expertos que colaboraron en un proceso Delphi10.

Selección de apps

Las primeras apps valoradas por el iSYScore fueron seleccionadas por el grupo de investigadores con el fin de realizar pruebas de concepto, cuyo objetivo era verificar su correcto funcionamiento.

Para desarrollar una clasificación o puntuación pública (TOP20) era necesario incluir un abanico de apps, cuanto más amplio y objetivo, mejor. Para ello el equipo de investigadores desarrolló un método automatizado de captura de apps (MACA). Escogimos el motor de búsqueda avanzada de Google™ y determinadas palabras clave para poder recoger unos resultados en los que el equipo de investigación no hubiese intervenido. El algoritmo de búsqueda de Google, que no se corresponde con una selección aleatoria y contiene sus propios sesgos, debía ofrecer una muestra de apps suficiente para la selección, pero en diversas ocasiones no llegó a ofrecer ni los 10 resultados habituales de la primera página.

Adoptando 14 agrupaciones de la décima versión de la Clasificación Internacional de Enfermedades33 se extrajeron las palabras clave entre las más frecuentes.

Para cada uno de los 14 grupos se procedió a realizar búsquedas con Google Advanced Search en las plataformas de iOS (iTunes) y Android (Google Play) en idioma español. Se seleccionaron las 5 primeras apps que cumpliesen como criterios de inclusión: el idioma español, apps dirigidas a ciudadanos, de contenido adecuado, y disponibles. Por el contrario, se excluyeron las apps en otros idiomas distintos al español, apps dirigidas a profesionales de la salud, apps de contenido inadecuado (se excluyeron las que incluían horóscopos, astrologías, entre otros), y aquellas cuyos enlaces no estaban activos o disponibles (fig. 1).

Figura 1.

Resultados de la búsqueda. Se obtuvieron un total de 135 apps con la plataforma Google Play, de las cuales 18 (12,85%) cumplían los criterios de selección. Se obtuvieron 126 apps mediante la plataforma iOS, de las cuales 41 (32,54%) cumplían los criterios de selección.

(0.21MB).

Los resultados del procedimiento de MACA se detallan en la tabla 1. Tras la búsqueda se obtuvieron un total de 135 apps con la plataforma Google Play, de las cuales 18 (12,85%) cumplían con los criterios de selección. Se obtuvieron 126 apps mediante la plataforma iOS, de las cuales 41 (32,54%) cumplían los criterios de selección (fig. 1). La razón más importante de exclusiones de apps en Google Play fue la presencia de otros idiomas diferentes al español (un 54,30% estaban en otro idioma). En relación con la exclusión de apps por dirigirse solamente al profesional sanitario, se excluyeron 49 de la plataforma iOS y 41 de la plataforma Google Play. Las excluidas por contenido inadecuado fueron 28 en Android (21%) y 27 en iOS (22%), y aquellas en las que no funcionaban los enlaces fueron 4 de la plataforma Android (2,96%) y 2 de iOS (1,64%).

En 2 apartados se observó precisión y abundancia de resultados: en el correspondiente a «Embarazo, parto y puerperio», con 10 apps evaluables, y en «Enfermedades endocrinas, nutricionales y metabólicas», con 9 apps evaluables, apartados donde el mercado de apps en español parece estar más afianzado. Por el contrario, en el apartado sobre «Enfermedades del aparato genitourinario» no se obtuvo ninguna app evaluable.

En la tabla 2 se exponen las apps de mayor puntuación, fundamentadas en los criterios de selección y la puntuación de los indicadores del iSYScore. La app mejor valorada fue SocialDiabetes. Cuatro de las 5 apps elegidas para la prueba de concepto quedaron clasificadas en el TOP20.

El presente estudio, basado en un desarrollo cualitativo de una escala (el iSYScore) y su aplicación sistemática en la muestra extraída mediante MACA, ha posibilitado el acceso y la valoración de apps promovidas por fundaciones y asociaciones de afectados, útiles y no tan conocidas en los medios. También se han evaluado apps desarrolladas por servicios de centros asistenciales, profesionales sanitarios, editoriales especializadas (especialmente atlas médicos habitualmente de pago y sobre plataforma iOS), y apps de editoriales que ampliaban su público ofreciéndose como medio de interlocución médico-paciente.

En la tabla 3 comparamos el iSYScore con iniciativas internacionales como MyHealthApps5, Distintivo AppSaludable6 y NHS Health Apps Library7. A diferencia de las demás iSYScore y su catálogo de apps (revisable periódicamente), se sitúa, por metodología y alcance, entre los más dinámicos, por la sencillez de su revisión.

Por las mismas fechas en que finalizaba el primer desarrollo del iSYScore la Comisión Europea puso en marcha una consulta pública sobre Green Paper on Mobile Health (mHealth9) invitando a realizar comentarios sobre los obstáculos y las cuestiones relacionadas con el uso de apps. Las conclusiones de este trabajo serán utilizadas para la elaboración de nuevas revisiones del baremo.

Al aplicar el iSYScore con la muestra de aplicaciones se pudieron observar mejoras de precisión aplicables a futuras revisiones de la escala. Por ejemplo, en el apartado «2.3 La app tiene website asociada», se observaron casos en que la app se citaba en una noticia dentro de la website del promotor, otros en que la app tenía una página HTML asociada y, por último, había apps con un correlato web completo. Observado desde el punto de vista de la reputación o atribución del desarrollo al titular de la web, son sensiblemente diferentes.

El método de captura (MACA) o proceso de selección de apps fue completamente «ciego» para los investigadores en nuestro estudio. Aun siendo así, las apps mejor puntuadas por iSYScore se corresponden con apps reconocidas por organismos acreditadores y recomendadas por expertos, lo que permite suponer que el indicador iSYScore está bien orientado como baremo.

Una mejora para posteriores ediciones del TOP20 vendría de la selección de palabras clave. Seleccionar las más frecuentes en la décima versión de la Clasificación Internacional de Enfermedades dio como resultado denominaciones técnicas que pudieron influir de forma directa en la abundancia de apps para profesionales, ya que fueron estos quienes redactaron los contenidos. También se apreció una notable ausencia en el primer apartado respecto a otras plataformas como la Health Apps Library7: por ejemplo, las relativas a VIH-sida, ya que al extraer las palabras clave entre las más citadas en el apartado, de «Enfermedades infecciosas y parasitarias» no salió esta condición. En las próximas capturas automatizadas de apps se incluirán los 2 términos –VIH-sida– como palabra clave.

Pese a que el método iSYScore ha sido realizado bajo un proceso metodológico exhaustivo, se deben tener en cuenta algunas limitaciones. El iSYScore proporciona una puntuación orientativa, pero no es un sello de calidad o de seguridad: es solamente una guía que evalúa apps para el público en general –no profesional– de salud. Las apps evaluadas no forman parte forzosamente de un proceso asistencial, a menos que estén certificados por un organismo oficial competente. Finalmente, la puntuación se basa principalmente en la descripción de la aplicación proporcionada por el promotor y la posibilidad de contrastarla.

Para completar la funcionalidad del baremo, como guía pública de buenas prácticas, faltaría añadir una cuarta dimensión que contemplase la seguridad de los datos gestionados por la app tal y como propone el Green Paper de la Comisión Europea9 y cuyo abordaje se discutió recientemente en la jornada organizada conjuntamente por el Colegio Oficial de Médicos de Barcelona (marzo de 2015), la Autoridad Catalana de Protección de Datos, y el Mobile World Capital Barcelona34.

Con el baremo iSYScore hemos podido establecer un ranking de aplicaciones y realizar una selección de aquellas que superaban una nota de corte. Ofrece criterios para elaborar un catálogo de apps en español, que con sus revisiones anuales permite un dinamismo mayor en la actualización que otros catálogos. Este catálogo puede servir de ayuda en la recomendación de apps, ya que puede incluir aquellas que no estén catalogadas como producto sanitario pero cumplan con unos criterios de reputación, responsabilidad e interés. También aquellas que lo sean y se pueda demostrar que han cumplido con la normativa CE. Puede, en este sentido, ayudar a los médicos de atención primaria en un primer cribado sobre la idoneidad de la app a recomendar.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.