Objetivos: Analizar, en vida real, la eficacia de los actuales sistemas de asa cerrada (SIAC) (Minimed™780G, DBLG1 y Control-IQ™) tras su incorporación en la práctica clínica habitual como tratamiento de la DM1.

Material y métodos: Estudio observacional longitudinal en personas con DM1 que iniciaron, en nuestro centro, un SIAC entre abril y diciembre de 2021. En el momento actual se han iniciado 130 SIAC, siendo analizadas 90 personas que cumplen criterios de ≥ 3 meses de seguimiento. Se evaluaron las características basales y los datos glucométricos al inicio y a los 3 meses, comparándose los distintos SIAC.

Resultados: Se incluyeron 90 personas con DM1 (54 mujeres, edad 45,1 ± 11,5 años, peso 76,2 ± 16,0 kg, IMC 27,4 ± 4,9 kg/m², HbA_1c inicial 7,5 ± 0,9%). El 41% utilizaba un TCI como tratamiento previo. Se iniciaron 54 DBLG1, 18 Control-IQ™ y 18 Minimed™780G. Al comparar las características basales de estos pacientes, se observaron diferencias en la edad (38 ± 12 años Minimed™780G vs. 46 ± 10 años DBLG1 vs. 50 ± 12 años Control-IQ™, p < 0,04). En el grupo de Minimed™780G, se observó una tendencia a un mayor uso previo de calculador de insulina (67% vs. 55% DBLG1 y 47% Control-IQ™ (p = 0,49)) y a un nivel académico superior (80% vs. 50% DBLG1 y 33% Control-IQ™, p < 0,14). No hubo diferencias entre los grupos en el valor de HbA_1c inicial, el tratamiento previo, el sexo, el peso, el IMC, y el deporte. A los 3 meses, la HbA_1c media fue 6,9 ± 0,7% (disminución de 0,6 ± 0,1% respecto la HbA_1c inicial, p < 0,001 respecto), la HbA_1c estimada (GMI) media fue 7,0 ± 0,4%, el TIR 73% ± 10% y el tiempo en hipoglucemia 1,4% ± 1,0%. Se observó un mejor resultado en la GMI media con el sistema Minimed™780G respecto los demás (6,7 ± 0,3% Minimed™780G vs. 7,0 ± 0,3% DBLG1 vs. 7,0 ± 0,4% Control-IQ™, p < 0,04); así como una tendencia a un mejor TIR con Minimed™780G (79% ± 10,0% vs. 73% ± 8,5% DBLG1 (p = 0,11) vs. 70% ± 13,2% Control-IQ™ (p = 0,06)), un menor TAR (15% ± 6,2% vs. 20% ± 5,9% DBLG1 (p = 0,06) vs. 21% ± 9,4% Control-IQ™ (p = 0,04)), y un mayor TBR (2,2% ± 0,8% vs. 1,2% ± 0,8% DBLG1 (p < 0,001) vs. 1,5% ± 1,2% Control-IQ™ (p < 0,03)). No se observaron diferencias significativas en la HbA_1c media a los 3 meses, aunque los usuarios de Minimed™780G consiguieron una HbA_1c ≤ 6,5% con mayor frecuencia (47% vs. 25% DBLG1 vs. 21% Control-IQ™); y ninguno obtuvo una HbA_1c≥ 7,5% (0% Minimed™780G vs. 13% DBLG1 y 12% Control-IQ™). No hubo diferencias en el porcentaje de uso del sensor ni en el peso a los 3 meses.

Conclusiones: Los tres SIAC consiguen una mejoría del control glucémico, manteniendo un porcentaje muy bajo de hipoglucemias. Las diferencias en la edad y en el nivel de estudios pueden ser factores de confusión respecto los mejores resultados obtenidos por el sistema Minimed™780G. Se necesitan más estudios para poder comparar los distintos sistemas.

Financiado parcialmente por ISCIII (PI18/01118).