Analizar la validez convergente e incremental del ítem único de ansiedad ante exámenes (IUAEX) en estudiantes universitarios de psicología de Lima metropolitana.
Materiales y métodosFue evaluada una muestra de 314 estudiantes universitarios (69,4% mujeres) entre 18 y 55 años. Fueron utilizadas la Escala de cansancio emocional, la Escala de autoeficacia percibida específica de situaciones académicas (EAPESA), el Test Anxiety Inventory (TAI) y el IUAEX. Fue implementado un análisis comparativo con el ANOVA de una vía (validez convergente) y regresión jerárquica (validez incremental). La fiabilidad fue analizada a través del coeficiente alfa con intervalos de confianza.
ResultadosEl análisis comparativo brinda evidencias de validez convergente: el IUAEX se asocia positivamente con la Escala de cansancio emocional y TAI, y negativamente con la Escala de autoeficacia percibida específica de situaciones académicas. Respecto a la validez incremental, el IUAEX influye significativamente en la variabilidad de las puntuaciones del TAI. Adicionalmente, los coeficientes de fiabilidad fueron adecuados.
ConclusionesLa evidencia de validez convergente e incremental del IUAEX fue satisfactoria. Se discuten los alcances y limitaciones del estudio.
To analyse the convergent and incremental validity of Single-Item of Test Anxiety (SITA) in psychology college students from Lima, Peru.
Materials and methodsThe sample consisted of 314 students (64.9% women) between 18 and 55 years old. The Emotional Exhaustion Scale, Academic Situations Specific Perceived Self-efficacy Scale, Test Anxiety Inventory (TAI), and the SITA were used. A comparative analysis was performed using a one-way ANOVA (convergent validity) and hierarchical regression (incremental validity). The reliability was analysed using coefficient alpha with confidence intervals.
ResultsThe comparative analysis provided evidence of convergent validity. SITA is positively associated with Emotional Exhaustion Scale and TAI, and negatively with Academic Situations Specific Perceived Self-efficacy Scale. As regards incremental validity, SITA significantly influences the variability of TAI scores. The reliability coefficients were also adequate.
ConclusionsThe evidence of convergent and incremental validity of SITA was satisfactory. The scope and limitations of the study are discussed.
Los exámenes se han constituido como uno de los principales estresores de los estudiantes1, provocando en ellos uno de las experiencias más incapacitantes durante una evaluación: la ansiedad ante exámenes (AE). La AE se refiere a experimentar ansiedad de forma más intensa y frecuente durante una evaluación, con preocupaciones que interfieren con la atención, concentración y realización del examen2. Si bien puede parecer una situación aislada, uno de cada 4 estudiantes posee elevada AE (26,23%)3; adicionalmente, la AE se relaciona de forma inversa con el rendimiento académico4,5, por lo que se requiere su detección inmediata debido a las consecuencias que esto acarrea (por ejemplo deserción).
La evaluación de la AE suele realizarse con autoinformes, siendo el Test Anxiety Inventory (TAI)6 uno de los más usados para tal fin7. Sin embargo, pese a que es relativamente breve (20 ítems) y posee una versión en español8, su inclusión en baterías de evaluación o su implementación como método de tamizaje en evaluaciones masivas aún es limitado debido a su extensión, por lo que contar con medidas más breves, como las medidas de ítem único (MIU), parecen una opción viable, sobre todo en casos en los que se disponga de poco tiempo para realizar la evaluación.
A pesar de las limitaciones intrínsecas de las MIU9,10, estas poseen diversas ventajas prácticas, ya que reducen la fatiga, frustración y aburrimiento asociados a responder a ítems parecidos11. De esta forma, ayudarían a incrementar la calidad de respuesta del evaluado. Además, parecen ser útiles en estudios empíricos donde a partir de las respuestas a la MIU se constituyen grupos, o son usadas como variables de control12. No obstante, cabe precisar que existen algunas pautas para garantizar, hasta cierto punto, un uso adecuado de una MIU. Por ejemplo, es recomendable que sean usadas para evaluar constructos unidimensionales, cuya medida multi-ítem sea relativamente breve y que conjuntamente posea elevada consistencia interna10,13,14. A ello se podría agregar que la medida multi-ítem presente tau-equivalencia15 debido a que indicaría que todos los ítems son influidos de forma similar por la variable latente, por lo que se justificaría el uso de una MIU.
Aunque otros constructos unidimensionales ya poseen MIU14, no fueron halladas mediciones similares para la AE. Recientemente se ha propuesto una MIU para evaluar la AE en universitarios (Ítem único de ansiedad ante exámenes [IUAEX]), cuyo contenido es «Durante los exámenes siento mucha tensión»16, que corresponde al ítem 10 de la versión peruana del TAI. La estrategia de utilizar el ítem conceptualmente más cercano al constructo como MIU ha tenido relativo éxito en otros estudios17, por lo que se consideró viable replicarla. Adicionalmente, la brevedad del enunciado (solo posee 6 palabras) hace más probable que el evaluado brinde una respuesta directa y menos vaga18.
La versión peruana del TAI es unidimensional, presenta tau-equivalencia, así como elevada consistencia interna19. Por su parte, la evidencia preliminar refiere que el IUAEX presenta adecuada dimensionalidad, buena fiabilidad del constructo y una correlación elevada con el resto del TAI16. No obstante esas evidencias de validez fueron internas, por lo que es recomendable recabar evidencias externas de validez para justificar su utilización.
En este sentido, una fuente de validez externa de suma importancia es la asociación entre el IUAEX y las variables teóricamente relacionadas con las medidas extensas de AE. Por ejemplo, estudios preliminares con universitarios peruanos muestran que la AE se asocia positivamente con el agotamiento emocional académico (AEM)20 y negativamente con la autoeficacia académica (AA)21, por lo que se espera que el mismo patrón correlacional se replique entre el IUAEX y esas variables.
Por lo antes expuesto, el objetivo del presente trabajo fue obtener evidencias de validez convergente e incremental del IUAEX en universitarios peruanos, considerando la potencial utilidad de contar con medidas alternativas a las multi-ítem para situaciones en las que no sea posible aplicar estas.
MétodoParticipantesLa muestra intencional estuvo constituida por 314 estudiantes universitarios (69,4% mujeres) entre 18 y 55 años (M=21,49; DE=4,703), del primer al séptimo ciclo de psicología de una universidad privada ubicada en Lima metropolitana (Perú). La edad fue similar respecto al género de los participantes (t(312)=–0,809; p=419).
InstrumentosÍtem único de ansiedad ante exámenes (IUAEX)16. Se trata de una medida unidimensional de la AE. Su contenido es «Durante los exámenes siento mucha tensión», y se califica según 4 alternativas de respuesta (desde «Casi nunca» hasta «Casi siempre»). Para los objetivos de este estudio cada una de las respuestas representará a un potencial grupo.
Inventario de ansiedad ante exámenes8. Es un cuestionario que evalúa de manera unidimensional la AE por medio de 19 ítems con 4 alternativas de respuesta («Casi nunca», «Algunas veces», «Frecuentemente» y «Casi siempre»). Fue utilizada la versión adaptada a universitarios limeños19. En el presente estudio fue omitido el ítem 10 para el cómputo de la puntuación total.
Escala de cansancio emocional22. Se trata de un autoinforme compuesto por 10 ítems con 5 opciones de respuesta (de «Raras veces» a «Siempre») orientados a evaluar de forma unidimensional el AEM. Para responder al cuestionario se les solicita que los estudiantes consideren la frecuencia con la que han experimentado cada conducta listada en los enunciados durante los 12 últimos meses de vida estudiantil. Fue utilizada la versión adaptada en universitarios peruanos23.
Escala de Autoeficacia Percibida Específica de Situaciones Académicas24. Se trata de una evaluación unidimensional de AA compuesta por 9 ítems con 4 opciones de respuesta (de «Nunca» hasta «Siempre»). Fue usada la versión adaptada en universitarios peruanos25.
ProcedimientoEl proyecto fue aprobado por el Instituto de Investigación de Psicología de la institución en la cual se llevó a cabo el estudio, previo análisis de los aspectos éticos y procedimentales de la investigación.
Se solicitó a los estudiantes verbalmente su colaboración, así como a través de un consentimiento informado, por medio del cual se especificaba que la participación era voluntaria y que podían elegir no ser evaluados. Quienes aceptaron fueron evaluados en el horario habitual de clases.
Luego de la elaboración de la base de datos fueron examinadas las características descriptivas (media y desviación estándar) y distribucionales (asimetría y curtosis) de las puntuaciones del IUAEX, con la muestra total y por sexo.
La validez convergente fue analizada mediante un enfoque asociativo. Al ser el IUAEX una medida global de AE se espera que cada uno de los 4 grupos (configurados a partir de las respuestas al IUAEX) obtengan promedios ascendentes en AE (evaluada con el Inventario de ansiedad ante exámenes) y en AEM (evaluada con la Escala de cansancio emocional) y promedios descendentes en AA (medida con la Escala de autoeficacia percibida específica de situaciones académicas) mientras avanzan las opciones de respuesta.
La hipótesis se puso a prueba con un ANOVA de una vía con contraste lineal a priori. Posteriormente, la magnitud del efecto (ME) fue evaluada mediante el ω2 general, y para cada comparación (ω2comp)26. Ambos coeficientes (ω2 y ω2comp) fueron valorados como ME mínima necesaria, moderada y fuerte, según su magnitud27: 0,04, 0,25 y 0,64. Este método ha sido utilizado con anterioridad en otras MIU con resultados favorables28,29.
Las evidencias de validez incremental normalmente se reservan para estudios instrumentales orientados a analizar la capacidad predictiva de la nueva medida dentro de una red conceptual. No obstante, su implementación en las MIU podría determinar su grado de contribución a la puntuación de la medida multi-ítem del mismo constructo.
En primer lugar, fue implementado un análisis de regresión por orden jerárquico, a fin de determinar la contribución de un criterio después de que otras variables hayan sido incorporadas en el análisis. Inicialmente, fueron introducidas las variables AEM y AA para predecir la AE, debido a su relevancia en estudios previos20,21. Seguidamente, fue añadido el IUAEX, cuya validez incremental se desea evaluar, manteniendo al AEM y AA como variables de control.
De este modo, luego de incorporar el IUAEX, fue evaluado su impacto sobre el poder explicativo de la variable criterio (AE), es decir, el cambio en el R2, siendo aceptable un incremento medio entre 0,10 y 0,3030. Así, si el cambio es significativo y suficientemente elevado indicaría que al agregar el IUAEX al modelo se añade información relevante para explicar la variabilidad de la AE. En segundo lugar, fueron analizadas las correlaciones semiparciales como medidas de ME del incremento, aceptando valores desde 0,15 como indicador de una contribución razonable del predictor sobre el criterio31.
En cuanto a la fiabilidad, la consistencia interna del IUAEX fue analizada en función de un método de aproximación al coeficiente α32,33 complementado con intervalos de confianza (IC) con el módulo ICalfa34 y con el error estándar de medición (EEM). Cabe precisar que el IC para α fue construido en función del método Fisher34 debido a que no considera el número de ítems. Además del análisis con la muestra total, fue analizada la consistencia del IUEAX en varones y mujeres por separado. Para evaluar la fiabilidad de las puntuaciones de las demás medidas (AE, AEM y AA) fue usado el coeficiente α con IC.
ResultadosCon respecto al análisis descriptivo de la muestra total, las respuestas predominantes en el IUAEX fueron las más bajas (M=2,02; DE=0,902): «Casi nunca» (32,2%), «Algunas veces» (41,7%), «Frecuentemente» (18,5%) y «Casi siempre» (7,6%). A su vez, el grado de asimetría (g1=0,599) y curtosis (g2=–0,408) fue moderado. Con relación al sexo existe una diferencia pequeña (d=0,28) en las puntuaciones del IUAEX a favor de las mujeres (tabla 1).
Análisis descriptivo por sexo
| Opciones de respuesta (%) | Estadísticos descriptivos | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Casi nunca | Algunas veces | Frecuentemente | Casi siempre | M | DE | g1 | g2 | |
| Varones (n=96) | 43,8 | 35,4 | 13,5 | 7,3 | 1,84 | 0,921 | 0,896 | –0,050 |
| Mujeres (n=218) | 27,1 | 44,5 | 20,6 | 7,8 | 2,09 | 0,886 | 0,502 | –0,424 |
DE: desviación estándar; g1: coeficiente de asimetría de Fisher; g2: coeficiente de curtosis de Fisher; M: media.
En cuanto a las evidencias de validez convergente, los resultados del ANOVA muestran diferencias significativas entre los grupos (representados por cada respuesta en el IUAEX) en las 3 variables evaluadas (p<0,001; ω2>0,04). A su vez, el contraste lineal a priori indica un efecto moderado (rcontraste>0,500), es decir, un aumento significativo de las medias de AA y AEM a medida que avanzan las opciones de respuesta en el IUAEX, y diferencias significativas entre los grupos (ω2comp>0,04) a favor de las respuestas más altas en el IUAEX. Sin embargo, el decremento en la media AA no fue tan marcado y solo fue encontrada una diferencia entre grupos (tabla 2).
Análisis descriptivo y convergente del IUAA
| Análisis descriptivo | Análisis comparativo | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| IUAEX | M | DE | F(3,144) | p | rcontraste | ω2 | ω2comp | |
| Ansiedad ante exámenesa (α=0,926; IC 95%: 0,908-0,940) | Casi nunca (1) | 24,614 | 5,142 | 114,290 | <0,001 | 0,682 | 0,520 | ω21,2=0,090 ω21,3=0,351 ω21,4=0,303 ω22,3=0,132 ω22,4=0,146 |
| Algunas veces (2) | 32,084 | 7,494 | ||||||
| Frecuentemente (3) | 42,826 | 8,459 | ||||||
| Casi siempre (4) | 47,958 | 10,247 | ||||||
| Agotamiento emocional (α=0,869; IC 95%: 0,839–0,894) | Casi nunca (1) | 18,327 | 5,682 | 56,314 | <0,001 | 0,530 | 0,346 | ω21,2=0,100 ω21,3=0,242 ω21,4=0,197 ω22,3=0,059 ω22,4=0,069 |
| Algunas veces (2) | 23,985 | 6,404 | ||||||
| Frecuentemente (3) | 29,206 | 6,324 | ||||||
| Casi siempre (4) | 31,875 | 5,519 | ||||||
| Autoeficacia académica (α=0,905; IC 95%: 0,883-0,923) | Casi nunca (1) | 28,604 | 5,297 | 8,910 | <0.001 | 0.172 | 0.072 | ω21,3=.072 |
| Algunas veces (2) | 26,611 | 5,097 | ||||||
| Frecuentemente (3) | 24,483 | 4,113 | ||||||
| Casi siempre (4) | 26,000 | 4,700 | ||||||
N=314.
Con relación a las evidencias de validez incremental (tabla 3), el aumento del R2 es significativo (ΔR2>0,10) una vez introducido el IUEAX, es decir, que el IUAEX tiene un valor predictivo incremental adicional a lo que pueda aportar el AEM y la AA para explicar la variabilidad de las puntuaciones de la AE.
Análisis de la validez incremental
| Análisis de regresión | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Modelo | β | t | R2 corregida | Cambio en R2 | Cambio en F (gl1, gl2) | Correlación semiparcial |
| Autoeficacia académica | −0,152 | −3,591* | 0,491 | – | – | |
| Agotamiento emocional | 0,643 | 15,245* | ||||
| Autoeficacia académica | −0,116 | −3,216* | 0,633 | 0,142** | 121,082 (1,310) | −0,110 |
| Agotamiento emocional | 0,379 | 8,772* | 0,300 | |||
| IUAEX | 0,468 | 11,003* | 0,377 |
Para evaluar la ME del cambio en R2 fue utilizada la correlación semiparcial, la cual refleja la asociación entre el criterio y un predictor una vez eliminada la influencia de los demás predictores sobre dicho criterio. En el caso del presente estudio, la correlación semiparcial más fuerte aparece entre la AA y el IUAEX, es decir, el IUAEX comparte menor variabilidad con el resto de predictores, y por tanto sería el de mayor validez incremental (tabla 3).
Finalmente, la consistencia interna del IUAEX fue elevada (α=0,872; IC 95%: 0,843–0,896; EEM=0,323), así como de las medidas de AE, AEM y AA (tabla 2). Asimismo, cuando fueron analizados por separado varones y mujeres, obtuvieron coeficientes α de 0,815 (IC 95%: 0,735-0,873; EEM=0,396) y 0,886 (IC 95%: 0,854-0,912; EEM=0,299) respectivamente.
DiscusiónAvances teóricos y metodológicosEl uso de MIU relacionadas con constructos aún es incipiente en la investigación educativa, fundamentalmente por la desconfianza hacia ese tipo de medidas. Muchos argumentos en contra de estas han sido revertidos en el tiempo mediante el desarrollo y adaptación de metodologías que podrían ayudar a incrementar las evidencias a favor de las MIU. Por ejemplo, una de las críticas constantes fue la aparente imposibilidad de calcular la consistencia interna de la MIU, pero avances recientes indican que es posible aproximarse a esta33; a su vez, la amplitud de respuesta de las MIU suele verse como un inconveniente, pero mediante procedimientos adecuados de evaluación del contenido se podría obtener evidencia favorable35. Asimismo, es posible cuantificar con cierto grado de precisión el grado de influencia de la variable latente que evalúa36.
En este contexto, el IUAEX encuentra un ámbito propicio para su estudio como medida unidimensional de la AE. Si bien el IUAEX posee evidencia respecto a su dimensionalidad y convergencia con la medida extensa de AE16, en el presente trabajo se implementaron 2 procedimientos para obtener evidencias de validez externa, así como el análisis de fiabilidad de la MIU.
El primero de ellos fue la comparación de variables teóricamente relevantes (AE, AEM, y AA) entre los grupos representados por cada respuesta del IUAEX. Los resultados obtenidos después de la comparación apoyan las hipótesis iniciales con relación a la AE y AEM20, ya que los promedios de ambas medidas se incrementaban significativamente mientras mayor era la puntuación del IUAEX; pero la comparación realizada respecto a la AA obtuvo evidencia parcial, ya que el grupo que reportó mayor experiencia de AE mediante el IUAEX («Casi siempre») indicó un grado de AA que no difería de los otros grupos.
Es probable que la asociación haya sido mayor con el AEM, porque junto con el IUAEX poseen como base algún grado de afectividad negativa, mientras que la AA implica la valoración de las competencias para hacer frente a las demandas del entorno académico, lo que implica procesos cognitivos más elaborados y no necesariamente opuestos a dicha experiencia afectiva. Es decir, la persona podría poseer fuertes creencias de AA y simultáneamente experimentar algún grado de AE. Complementariamente, esta asociación podría explicarse por el hecho que algunos estudiantes que experimentan elevada AE suelen invertir un mayor esfuerzo (por ejemplo estudiar más horas) para lograr un rendimiento óptimo37, lo que daría a la persona un autoconcepto de buen estudiante, repercutiendo en sus creencias de AA.
El segundo procedimiento tuvo como objetivo determinar el poder predictivo del IUAEX sobre la medida multi-ítem de AE controlando el efecto de otras variables (AEM y AA), obteniendo resultados que apoyaban esa premisa. Finalmente, la magnitud de la consistencia interna del IUAEX fue elevada, es decir, contiene un error de medición tolerable, aunque el grupo de mujeres presentó puntuaciones más consistentes. En todos los casos, el EEM fue bajo (<0,40), considerando que están en las mismas unidades que el IUAEX, lo que favorecería una medición más precisa.
Entonces, al analizar de forma conjunta la evidencia disponible, el IUAEX podría ser una alternativa aceptable de la medida multi-ítem de AE, al menos en investigación empírica.
Implicaciones prácticasEl IUAEX puede ser usado en evaluaciones masivas con propósitos de tamizaje, así como en investigación empírica si se considera la AE tanto una variable de estudio como una variable controlada.
Adicionalmente, el análisis descriptivo realizado de forma previa brinda información de interés sobre la potencial capacidad discriminativa del IUAEX para detectar niveles altos de AE. En un estudio de prevalencia de AE realizado en estudiantes limeños3 el 26,23% reportó elevada AE (>Pc75), y en el presente estudio el 26,1% de estudiantes respondió una de las 2 opciones de mayor valor («Frecuentemente» y «Casi siempre»). Es decir, es probable que quienes respondan una de las 2 opciones antes mencionadas posean elevada AE. No obstante, es recomendable realizar una entrevista clínica si el IUAEX es utilizado para asignar estudiantes a procesos de orientación psicológica.
Por otro lado, es conocido que la AE depende en gran medida de la asignatura y del periodo en el semestre (inicio, intermedio o al final). Es decir, no todos los exámenes evocan estados afectivos similares, ya que algunos son percibidos como más difíciles que otros, y otros tienen una importancia relativa distinta (por ejemplo desaprobar una práctica calificada es menos grave que la evaluación final del ciclo). Evidentemente, resultaría poco práctico para el investigador consultar sobre la experiencia de AE en cada asignatura y tipo de evaluación con medidas multi-ítem; y de realizarlo, es muy probable que el respondiente no colabore completamente hasta el final de la aplicación. Por el contrario, con una MIU es más probable recabar información de diferentes cursos y de forma rápida.
LimitacionesLas limitaciones del estudio están centradas básicamente en 4 aspectos. El primero es el tamaño muestral. Si bien los procedimientos llevados a cabo brindaron resultados teóricamente coherentes, es probable que el tamaño muestral por grupo evaluado (respuestas del IUAEX) haya contenido más error de muestreo que el permitido, pudiendo afectar los resultados y, posteriormente, las conclusiones. El segundo punto se halla vinculado al anterior, ya que la relación significativa entre AEM y AA en el análisis jerárquico realizado atenúa la contribución real del IUAEX sobre la puntuación de AE. Sin embargo, es un escenario esperado, ya que normalmente existe algún grado de asociación entre las variables psicológicas, y más aún cuando se concentran en un ámbito en particular como es el académico.
El tercer punto es el desbalance proporcional entre varones y mujeres, aunque la población de estudiantes de psicología es predominantemente de sexo femenino. La diferencia entre sexos, sea esta de origen biológico o cultural, por lo general es un factor relevante en los estudios que involucran variables de índole afectiva. Entonces, en vista de que no es posible realizar un análisis de invarianza de medición por el tamaño muestral de cada grupo ni comparar estadísticamente el coeficiente α del IUEAX según el sexo mediante un método apropiado38, podría inferirse provisionalmente que la medición es similar según el sexo a partir del solapamiento de los IC y las diferencias pequeñas en las puntuaciones.
El cuarto punto es que fueron evaluados estudiantes de una sola carrera profesional, por lo que es recomendable ampliar a otras disciplinas y analizar las potenciales diferencias entre estas.
Líneas futuras de investigaciónPese a las evidencias mostradas, las MIU tienen un valor limitado con relación a las medidas multi-ítem, sobre todo en contextos aplicados, por lo que se recomienda utilizar estas últimas siempre que sea posible. No obstante, cada vez es más frecuente la implementación de MIU en estudios empíricos, por lo que es necesario incrementar las evidencias para fomentar un uso adecuado. En este sentido, la primera labor estaría enfocada en replicar los resultados obtenidos en muestras de similares características, así como en otras carreras.
Como se indicó en párrafos anteriores, es probable que las 2 opciones más elevadas del IUAEX puedan discriminar a las personas con elevada AE, por lo sería conveniente obtener indicadores cuantitativos que puedan poner a prueba esa hipótesis.
Respecto a cuestiones metodológicas, se podría analizar cuántas opciones de respuesta son suficientes para evaluar de forma apropiada el constructo con una MIU, para que de ese modo no colapsen las opciones más altas o más bajas del escalamiento Likert elegido. Respecto a esto, si bien parecen existir criterios uniformes sobre cuántas opciones son las adecuadas39, en algunos casos, y dependiendo de la naturaleza del constructo, podrían necesitarse menos o más opciones que las planteadas32.
Otro aspecto a considerar es la capacidad predictiva del IUAEX sobre medidas objetivas de rendimiento (por ejemplo calificación en el examen), ya que de ese modo se podría determinar la probabilidad de que una persona desapruebe una evaluación según su puntuación en el IUAEX. A su vez, sería conveniente conocer su aporte a la variabilidad de otros constructos relacionados directamente con el examen, como las estrategias de afrontamiento preexamen, debido a que ejecutar una u otra estrategia puede depender del grado de ansiedad que le produzca la situación evaluativa, así como de la valoración que haga de sus capacidades1.
En conclusión, el proceso acumulativo de evidencias de validez del IUAEX se ha visto enriquecido por los hallazgos del presente estudio. Con todo, aún son necesarios mayores esfuerzos para consolidar al IUAEX como una medida global de AE en el contexto superior universitario.
Conflicto de interesesEl autor declara no tener conflicto de intereses.
