CO140 - COMPARACIÓN DE LA PLATAFORMA APROMISE Y MATLAB EN LA OBTENCIÓN DE VARIABLES SEMICUANTITATIVAS DEL TUMOR PROSTÁTICO MEDIANTE 18F-DCFPYL-PET/TC
1Servicio de Medicina Nuclear, Hospital General Universitario de Ciudad Real, Ciudad Real, España. 2Servicio de Medicina Nuclear, Complejo Hospitalario Universitario de Toledo, Toledo, España. 3Departamento de Matemáticas, Universidad de Castilla La Mancha, Ciudad Real, España. 4Departamento de Fisiología Clínica, Hospital Universitario de Sahlgrenska, Gotemburgo, Suecia.
Objetivo: El objetivo fue validar el rendimiento del software automated Prostate Molecular Imaging Standardized Evaluation (aPROMISE) en la obtención de variables semicuantitativas de cáncer de próstata (CaP) de intermedio-alto riesgo con 18F-DCFPyL-PET/TC.
Material y métodos: Incluimos pacientes consecutivamente con diagnóstico reciente de CaP de intermedio-alto riesgo, sin bloqueo androgénico, realizándoles 18F-DCFPyL-PET/TC (uso compasivo) para su estadificación. Obtuvimos el grado ISUP (grupo de grado de la Sociedad Internacional de Patología Urológica) 1 a 5 tras biopsia prostática. Dos observadores evaluaron de forma independiente cortes axiales de próstata de 18F-DCFPyL-PET/TC. En estudios positivos, se realizó segmentación (incluyendo estructuras adyacentes infiltradas manualmente) automática del tumor mediante aPROMISE y se comparó con segmentación semiautomática-manual mediante Matlab desarrollado por el grupo de Oncología Matemática (MOLab). Los valores SUVmax, SUVmedio, SUVpico, volumen metabólico tumoral (VMT) y actividad lesional total (ALT) se compararon con ambos software (coeficiente de correlación intraclase [CCI] para valorar su concordancia, T-muestras apareadas y ANOVA). Se sumaron los VMT y ALT (total) en casos con > 1 volumen tumoral segmentado.
Resultados: Se incluyeron 54 pacientes en el análisis (4 excluidos por negatividad en PET). El 85,2% de alto riesgo y el 43,4% ISUP 4 o 5. En el análisis global, observamos buena correlación entre MOLab y aPROMISE respecto al SUVmax seguido de ALT y SUVpico (CCI de 1, 0,950 y 0,833, respectivamente; p < 0,001), sin mostrar diferencias significativas de forma individual para los diferentes grados ISUP y categorías de riesgo. Sin embargo, hubo diferencias significativas entre ambos software atendiendo a los diferentes grados ISUP y categorías de riesgo, excepto ALT con el grado ISUP.
Conclusiones: En nuestra muestra, aPROMISE muestra buen rendimiento en SUVmax y ALT tras segmentación del tumor prostático comparada con MOLab. Sin embargo, existen diferencias significativas entre prácticamente todas las variables semicuantitativas para los diferentes grupos ISUP y categorías de riesgo.
