Introducción: Se evaluó la eficacia de filgotinib (FIL), que es un inhibidor preferente JAK1, oral, 1 toma/día en pacientes con CU tratados previamente o sin exposición previa a uno o más biológicos/mecanismo de accion (MoA).

Métodos: SELECTION, ensayo de fase 2b/3, doble ciego, aleatorizado y controlado con placebo con 2 estudios de inducción y 1 estudio de mantenimiento. Se aleatorizó 2:2:1 a adultos (18-75 años) con CU activa moderada o grave a recibir FIL 200 mg, FIL 100 mg o placebo (PBO) por vía oral, 1 toma al día durante 11 semanas (sem) en el estudio inducción A (pacientes no expuestos a biológicos) y estudio inducción B (pacientes expuestos a biológicos). Al estudio de mantenimiento solo pasaron aquellos pacientes en remisión o respuesta clínica según Clínica Mayo score (MCS) en semana 10. Pacientes respondedores a FIL en la inducción fueron aleatorizados de nuevo 2:1 para continuar con su pauta de inducción con FIL o con PBO hasta la semana 58. Pacientes respondedores con PBO durante la inducción continuaron con PBO. Se evaluó remisión y respuesta clínica MCS en las semanas 10 y 58 en pacientes no expuestos y expuestos a biológicos con fallo a 1 o ≥ 2 biológicos y 1 o 2 MoA (antiTNF y vedolizumab).

Resultados: En la semana 10, el porcentaje de pacientes no expuestos y expuestos a biológicos que alcanzaron la remisión clínica fue significativamente mayor con FIL 200 mg que con PBO (26,1 vs. 15,3% p = 0,0157 y 11,5 vs. 4,2% p = 0,0103 respectivamente). El porcentaje (%) de pacientes en remisión clínica en sem 10 con fallo a 1 biológico fue mayor con FIL 200 mg que PBO (16,3 vs. 2,0%; p = 0,0069); se observó un efecto menor en fracaso ≥ 2 biológicos o 2 MoA (7,4 vs. 3,7%; p = 038) y 6,7 vs. 1,6%; p = 0,16 respectivamente). Ninguna de estas comparaciones alcanzó diferencias significativas para FIL 100 mg. El % de pacientes respondedores en semana 10 fue mayor con FIL que con placebo según exposición previa a biológicos. En la semana 58 comparando tratamiento de mantenimiento con FIL 200 mg (n = 107 no expuestos y 92 expuestos previamente a biológicos) vs. PBO (n = 54 no expuestos y 44 expuestos previamente a biológicos), la remisión clínica se logró en un % mayor de pacientes respondedores a la inducción no expuestos (48,6 vs. 16,7%) y expuestos previamente a 1 biológico (19,5 vs. 5,6%) o un MoA (22,6 vs. 9,5%), que los expuestos a ≥ 2 biológicos (27,9 vs. 4,5%) o con fracaso a 2 MoA (25,8 vs. 0,0%). El % pacientes con respuesta MCS en sem 58 fue mayor en tratamiento de mantenimiento con FIL 200 mg que con PCB en todos los (sub)grupos.

Conclusiones: FIL 200 mg fue eficaz para inducir y mantener la remisión clínica en pacientes no expuestos o expuestos previamente a biológicos. Los resultados tanto de la inducción como el mantenimiento en semana 58 indican que FIL 200 mg es más eficaz que PCB en los pacientes no expuestos y expuestos previamente a 1 biológico o un MoA. No obstante, la interpretación de los datos de la semana 58 está limitada por el reducido número de pacientes.